ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-14606/2018

г. Чита

03 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Луценко О.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года по делу № А78-14606/2018 принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего коммерческим банком «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 убытков, 

в деле о банкротстве коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от «ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО12 представитель по доверенности от 07.11.2022, паспорт,

от ФИО4  ФИО13 по доверенности от 24.10.2023, паспорт,

от ФИО7 – ФИО14 по доверенности от 25.10.2023, паспорт,

от ФИО3, ФИО5, ФИО8 – ФИО15 по доверенностям от 25.10.2023., 05.10.2023., 05.10.2023, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, Банк, КБ ЦЭ) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 1 428 003 673,44 руб. убытков (с учетом уточнения).

Определение суда от 04.09.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 02.11.2023, в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 убытков в размере 1 428 003 673,44 руб., а также о взыскании в солидарном порядке с ФИО11 убытков в размере 184 750 000 руб. отказано. Производство по заявлению о взыскании с ФИО11  убытков в размере 1 243 253 673, 44 руб. прекращено.

 Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что действия ответчиков по одобрению и заключению сделок являлись недобросовестными; о том, что суд проигнорировал статус выгодоприобретателя ФИО11 по невозвратному кредиту ООО «Сибвест» в размере 11 000 000 руб., пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков за выдачу кредитов с ФИО3 и о том, что ФИО2 не является лицом, которое может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков.

От ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий обжалует определение от 04.09.2023 в части:

- отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 173 750 000 руб. (выдача банковской гарантии согласно договору № 17/БГ-0001 от 23.06.2017 по обязательствам ООО «Трейд-Экспо») солидарно c ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2,

 - отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 1 243 253 673,44 руб. (выдача подконтрольным ФИО11 юридическим лицам невозвратных кредитов за исключением кредитования ООО «СК Сибвест» в рамках договора № 

<

***> от 29.12.2014 на сумму 11 000 000 руб.) солидарно с ФИО3 и ФИО8,

- отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 11 000 000 руб. (кредитование ООО «СК Сибвест» в рамках договора № 

<

***> от 29.12.2014 на сумму 11 000 000 руб.) солидарно с ФИО11, ФИО3 и ФИО8

Принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено что: 

- ФИО3 с 08.04.2014 по 01.02.2016 и с 05.08.2016 по день отзыва у Банка лицензии занимал должность Председателя Правления Банка, 

- ФИО16 с 05.03.2014 по день отзыва у Банка лицензии входил в состав Правления Банка, в период с 04.03.2014 по 10.06.2016 занимал должность главного бухгалтера Банка, с 09.06.2016 по 04.08.2016 являлся временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка 

-  ФИО8 с 12.03.2014 по 31.03.2016 занимал должность Заместителя Председателя Банка, являлся членом Правления Банка, с 24.01.2017 по 03.09.2018 занимал должность Советника Председателя  Правления Банка, входил в состав Совета директоров Банка с 30.06.2016 по 23.01.2017,

 - ФИО5 с 09.06.2016 по день отзыва у Банка лицензии входил в состав Совета Банка, в период с 09.06.2016 по 24.10.2016 являлся Председателем Совета директоров,

 - ФИО17 в период с 25.10.2016 по день отзыва у Банка лицензии входил в состав Совета Банка, являлся его Председателем,

- ФИО18 с 24.01.2017 по день отзыва у Банка лицензии входил в состав Совета директоров Банка,

 - ФИО9 с 05.03.2014 по 10.11.2015 входил в состав Совета директоров Банка, 

- ФИО10 с 04.03.2014 по 23.10.2015 входил в состав Совета директоров Банка,

-  ФИО2 являлся сотрудником Банка с 2000 года, с 01.04.2016 но 12.09.2019 занимал должность начальника кредитного управления Банка, с 12.09.2019 занимал должность директора московского филиала Банка, 

- ФИО11 с 04.03.2014 по 23.10.2015 входил в состав Совета директоров Банка, в марте 2014 года становится собственником, приобрел контроль над Банком 28.02.2014.

Конкурсный управляющий требования о взыскании убытков в размере 173 750 000  руб. основывает на причинении ответчиками ущерба заключением (одобрением) договора о предоставлении банковской гарантии № 17/БГ-0001 от 23.06.2017 по обязательствам ООО «Трейд-Экспо».

Суд первой инстанции, установив, что на момент подписания и одобрения договора № 17/БГ-0001 от 23.06.2017 Банком на основании кредитного досье ООО «Трейд Экспо», проведена надлежащая проверка его финансового положения, подготовлено профессиональное суждение об оценке уровня риска, в отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности в действиях членов органов управления Банка при одобрении решения о выдаче спорной банковской гарантии, суд отказал во взыскании убытков по спорному эпизоду.

При этом судом было установлено, что:

- кредитное досье ООО «Трейд Экспо» содержало все обязательные документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния в соответствии с Положением №283-П, Приложением 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П, Положением о порядке расчета и формирования резервов (редакция №9), Методикой оценки финансового состояния (редакция №12).

- при  выдаче гарантии принималось во внимание наличие  положительной истории выдачи банковских гарантий на большие суммы (свыше 200 000 000 руб.), отсутствие каких-либо судебных разбирательств как до выдачи спорной банковской гарантии, так и в момент ее выдачи, отсутствие у ООО «Трейд Экспо» кредиторской задолженности и исполнительных производств, превышение выручки за 4 последних отчетных квартала над суммой спорной банковской гарантии,

- из акта проверки Банка России от 05.08.2016 (за более ранний период) следует, что ООО «Трейд-Экспо» осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в результате исследования документов, полученных в ходе проверки, оснований для изменения риска и размера расчетного резерва не выявлено,

- на момент выдачи банковской гарантии ООО «Трейд-Экспо» не участвовало в каких-либо судебных спорах, процедура реорганизации ООО «Трейд-Экспо» началась в феврале 2019 года – после выдачи спорной банковской гарантии, данные об исполнительных производствах также датированы 2019 годом.

 - сотрудниками банка регулярно проводилась оценка финансового состояния, что подтверждается профессиональным суждением от 22.08.2017, от 16.11.2017, от 16.03.2018, от 30.03.2018, от 31.05.2018, от 16.08.2018,

- выдача банковских гарантий и получение комиссионного вознаграждения за них являлась для Банка одним из главных направлений деятельности и получения дохода, то есть выдача спорной гарантии не являлась нетипичной и необычной для Банка сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле принимая во внимание наличие у ответчиков информации о положительной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трейд-Экспо»  на дату принятия решений о выдаче спорной банковской гарантии, в отсутствие доказательств личной заинтересованности и наличия намерения нанесения ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что члены правления действовали добросовестно, их действия не выходили за пределы делового (предпринимательского) риска, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 ответственности в виде взыскания убытков.

Довод о том, что Банком не осуществлялась оценка платежеспособности поручителей, что свидетельствует о номинальном характере  поручительства, подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя или наличия у него имущества, достаточного для исполнения этого обязательств. Позиция управляющего об обязанности Банка провести проверку всех контрагентов принципала, наличия признаков незаконности требования о возмещении НДС, не основан на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что при принятии решения о выдаче гарантии менеджеры Банка действовали добросовестно, в рамках нормальных и типичных процедур, принятых в Банке.

Конкурсный управляющий в заявлении и в апелляционной жалобе формирует выводы и заключения на основе информации и событий, возникших после даты принятия решения о выдаче гарантии (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу №А40-168579/2018), то есть основывается на событиях, которые не были и не могли быть известны.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 173 750 000  руб. с ФИО2 суд обоснованно исходил из того, что последний не относится к числу контролирующих должника лиц, а договор о  предоставлении банковской гарантии был подписан им на основании доверенности № 33 от 23.06.2017, в пределах представленных полномочий.

Подписание ФИО2 договора о предоставлении банковской гарантии осуществлялось на основании полномочий, предоставленных Банком, во исполнение воли доверителя на совершение конкретной сделки, одобренной уполномоченными органами Управления Банка. Доказательств, подтверждающих возможность ФИО2 согласовывать условия сделки, предопределять заключение договора и саму выдачу гарантии, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Далее, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что действия ФИО3 и ФИО8 по заключению кредитных договоров с  ООО «СибСтройРесурс», ООО «Трест № 11», ООО «СК Сибвест», ООО «Шик», ООО «СК Трэс-Регион» причинили должнику убытки в размере 1 243 253 673,44 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на то, что членами органов управления Банка осуществлена выдача технических кредитов, характерной чертой которых является отсутствие у заемщика характеристик, позволяющих сделать вывод о его платежеспособности, сопоставимой с объемом кредитования, а также отсутствие надлежащего обеспечения. У заемщиков отсутствовали признаки ведения реальной хозяйственной деятельности в сопоставимом с кредитованием объеме (массовые адреса, минимальный уставной капитал, отсутствие главного бухгалтера и т.д.). При этом заемщики являются консолидированной группой бенефициаром которой является ФИО11 Решения о предоставлении кредитных средств организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности, совершены в условиях конфликта интересов, являются неразумными, так как данные решения приняты без учета известной заинтересованным лицам информации, имеющей значение в данной ситуации, а членами органов управления Банком не совершены действия, направленные на получение объективной и достаточной информации для принятия решения о кредитовании.

Возражай против позиции конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО8 указали, что ими были предприняты все необходимые и достаточные меры в соответствии с положения статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ряда нормативных документов, регламентирующих порядок кредитования (Положения №254-П, 262-П), в том числе внутренних документов Банка (Методики оценки финансового положения заемщиков) для надлежащей реальной проверки платежеспособности, финансового положения и реальности деятельности заемщиков банка на момент подписания кредитных договоров. Кредитные досье на ООО «СибСтройРесурс», ООО «СК Трэйс-Регион», ООО «Трест № 11», ООО «СК Сибвест», ООО «ШИК», ООО «СК XXI век», являлись полными и содержали все документы для проверки финансового положения заемщиков. Также было принято во внимание наличие  положительной кредитной истории заемщиков, обеспечительные сделки. На момент подписания кредитных договоров ООО КБ «ЦЕБ» проведена надлежащая проверка реальности деятельности заемщиков. Ухудшение финансового положения заемщиков и, как следствие, ненадлежащее исполнение обязательств по выданным ссудам началось позднее. Центральный банком РФ неоднократно проводились проверки деятельности ООО «КБ «ЦЕБ», в том числе в части правильности формирования резервов по вышеуказанным заемщикам, полноты их кредитного досье, вместе с тем ни один из представленных в материалы дела актов проверки ЦБ не содержит замечаний относительно полноты и содержания информации по вышеуказанным заёмщикам и правильности формирования резервов.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, оценив позиции участвующих в нем лиц и представленные ими доказательства, суд, установив, что указанные выше  заемщики реально осуществляли деятельность в течение длительных периодов, имели значительные обороты денежных средств по счетам, положительную кредитную историю, осуществляли погашение процентов по выданным кредитам, пришел к правильному выводу о недоказанности совершения должностными лицами Банка заведомо незаконных действий. Суд также верно отметил, что последующее неисполнение и ненадлежащие исполнение кредитных обязательств заемщиками и, как следствие, образование ссудной задолженности не опровергает указанный вывод, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся заведомой неплатежеспособности заемщиков на момент выдачи кредитов.

Также судом приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу 01-0421/2021 по уголовному обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, выразившегося в незаконном получении кредитов подконтрольными ответчику организациями: ООО «СК Сибвест», ООО «СибСтройресурс», ООО «СК XXI век», ООО «СК Трэйс-регион», ООО «Трест №11» и ООО «Шик», - подтвержден факт  совершения ФИО11 преступления, в результате которого ООО КБ «ЦЕБ» причинен имущественный вред. Уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращено в связи с истечением сроков давности. Банком заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО КБ «ЦЕБ» с ФИО11 в возмещение имущественного вреда 1 262 324 294,60 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.11.2022 по делу № 2-2780/2022 удовлетворены исковые требования ООО КБ «ЦЕБ» в лице конкурсного управляющего, с ответчика о в пользу Банка взысканы убытки в размере 1 214 331 479,20 руб. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.04.2023).

Судом установлено, что ФИО11 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, выразившегося в том, что он, будучи собственником 100% доли в уставном капитале ООО КБ «ЦЕБ» и фактически осуществляя руководство деятельностью этого банка, и одновременно являясь фактическим владельцем и руководителем ООО «СК Сибвест», ООО «СибСтройРесурс», ООО «СК XXI век», ООО «СК «Трэйс-Регион», ООО «Трест №11» и ООО «Шик», в период с 27.08.2014 по 24.08.2015 от имени названных обществ предоставлял в ООО КБ «ЦЕБ» заведомо ложные сведения об их хозяйственном положении в целях получения кредитов, организовал заключение кредитных договоров и предоставление банком вышеперечисленным организациям кредитов на общую сумму 1 342 000 000 руб., долг по которым не возвращался, что повлекло причинение ущерба банку на сумму 1 390 792 531 руб. 95 коп. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Материалов уголовного дела подтверждается, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, ФИО11 полностью признал себя виновным, подтвердил, что фактически руководил перечисленными выше организациями, контролировал деятельность ООО КБ «ЦЕБ», с целью получения кредитов представлял в банк заведомо ложные сведения о хозяйственном положении юридических лиц, которым выдавались кредиты, и сфальсифицированные договоры на покупку заемщиками имущества у контрагентов.

В решении отражено, что ФИО11, совершая действия на незаконное получение кредитов в Банке, давал подчиненному лицу ФИО8 указания получить заявку на выдачу кредита. Члены кредитного комитета ФИО8 и ФИО6, введенные в заблуждение ФИО11 относительно фактических целей кредиторов, неосведомленные о подконтрольности заемщиков ФИО11 и его заинтересованности в сделке, одобрили заявки на получение кредитов. ФИО11 в нарушение п.6.10 кредитной политики Банка, без фактического проведения заседания Совета Банка, дал указания находящемуся в его подчинении Председателю Правления Банка ФИО3, не осведомленному в его преступных намерениях, изготовить протоколы заседания Совета банка в составе членов ФИО10 и ФИО9 с содержащимися в них ложными данными об одобрении кредитов.  На основании решений кредитного комитета Банка и Совета Банка были подписаны спорные кредитные договора. Денежные средства  перечислены на счета заемщиков, после чего переведены на счета подконтрольных ФИО11 обществ, кредитные денежные средства были израсходованы ФИО11 на цели, не соответствующие целям кредитования.

Оценив доказательства, суд при вынесении решения по делу № 2-278/2022 пришел к выводу, что в спорных правоотношениях присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечении ФИО11 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями, направленными на незаконное получение кредитов путем предоставления в банк от имени ООО «СК Сибвест», ООО «СибСтройРесурс», ООО «СК XXI век, ООО «СК «ТрэйсРегион», ООО «Трест №11» заведомо ложных сведений.

Учитывая установленные в рамках дел Басманного районного суда г. Москвы № 01-0421/2021 и Куйбышевского районного суда города Омска № 2-2780/2022 обстоятельства, а также фактические обстоятельства настоящего обособленного спора (совершение ответчиками комплексного анализа финансового и хозяйственного положения заемщиков), суд подтвердил свои выводы, что ФИО3 и ФИО8 не могут нести ответственность относительно выдачи указанных кредитов.

Определение суда от 04.09.2023 также обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 11 000 000 руб. (кредитование ООО «СК Сибвест» в рамках договора № 

<

***> от 29.12.2014 на сумму 11 000 000 руб.) солидарно с ФИО11, ФИО3 и ФИО8

В обоснование своей позиции по указанному эпизоду конкурсный управляющий указал на то, что выдачу указанного кредита в составе кредитного комитета одобрили ФИО6 и ФИО8 (протокол кредитного комитета от 29.04.2013), кредитный договор подписан ФИО8, выгодоприобретателем по сделке является ФИО11 как фактический бенефициар ООО «Сибвест». Обязательства по указанному кредиту формально погашены отступным. В качестве отступного поручителем по кредиту была предоставлена скважина, расположенная по адресу: 

<

...>. Соглашение об отступном подписано ФИО3, одобрено в составе кредитного комитета (протокол от 20.09.2017) ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 

По результатам публичных торгов заключен договор № 2022-15602/62 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 27.12.2022, в рамках которого скважина и 47 земельных участков были проданы за 1 465 565,00 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что реальная стоимость отступного (скважина, стоимость которой составляла менее 10 % от общей стоимости реализуемого имущества) многократно ниже чем его стоимость, определенная соглашением об отступном или независимым оценщиком. Реальный объем денежных средств, полученных в счет погашения кредита № 

<

***> от 29.12.2014, не превышает 50 тыс. руб. Действия по выдаче кредита, а также принятию в качестве отступного имущества по завышенной стоимости причинили Банку имущественный ущерб в размере 11 000 тыс. руб. (размер фактически не погашенного основного долга по ссуде).

Ответчики завили возражения, в том числе доводы о пропуске срока исковой давности взыскания убытков по рассматриваемому эпизоду.

Судом установлено, что первоначально требование о взыскании убытков в указанном размере было заявлено солидарно ко всем ответчикам. При этом в качестве  основания взыскания убытков по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2014 заявитель указывал незаконные действия по выдаче кредита ответчиками ФИО8, ФИО11, ФИО6, и только в письменных пояснениях, поступивших в суд 20.07.2023, сообщил о таком основании взыскания убытков, как принятие отступного по завышенной стоимости. 

Принимая во внимание указанное, суд пришел к правильному выводу о том, что ГК АСВ 20.07.2023 заявлены новые основания взыскания убытков по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2014 – с пропуском трехлетнего срока исковой давности (заявление о взыскании убытков было подано в суд 01.06.2020, конкурсное производство введено 06.12.2018, ссылка на новые основания – 20.07.2023).

Кроме того, судом учтено, что до момента одобрения соглашения об отступном была проведена независимая оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, что подтверждается отчетом об оценке № 09П-09/2017 от 21.09.2017, согласно которому стоимость предмета отступного (скважины) оценена в 40 259 000 руб. Менеджеры Банка при принятии решения о заключении соглашения об отступном с ООО «Сибвест» руководствовались отчетом независимого оценщика, действовали разумно и добросовестно. При проведении проверки стоимости имущества, учитываемого на балансе Банка, ЦБ РФ согласился с рыночной стоимостью недвижимости, предоставленной в качестве отступного, что подтверждается актом проверки ЦБ РФ №А4КИ25-16/65 ДСП от 29.03.2018.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчики знали или должны были знать о совершении сделки на невыгодных условиях, о возможном причинении вреда, о наличии причинно-следственной связи между действиями всех ответчиков и возникшими убытками у Банка вследствие принятия отступного, суд обоснованно отказал во взыскании 11 000 000 руб. убытков.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд проигнорировал фактически установленное наличие у ФИО11 статуса выгодоприобретателя по невозвратному кредиту ООО «СК Сибвест», рассмотрены судебной коллегией.

Предметом спора в деле № 2-2780/2022 Куйбышевского районного суда г. Омска являлись все кредитные договоры, заявленные в рассматриваемом обособленном споре за исключением кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2014 о выдаче кредита ООО «СК Сибвест» на сумму 11 000 000 руб.

В письменных пояснениях (т.32.124 л.д.1) конкурсный управляющий пояснил, что кредитный договор № 

<

***> от 29.12.2014 не фигурировал в ходе взыскания имущественного вреда с ФИО11, так как указанные обстоятельства не исследовались органами предварительного следствия и судом общей юрисдикции при расследовании уголовного дела. При этом сфальсифицированных документов применительно к указанному кредиту обнаружено не было, в связи с чем у суда не было оснований для возложения на ФИО11 ответственности в виде убытков. Сама по себе подконтрольность Банка и ООО «СК Сибвест» ФИО11 в отсутствие доказательств совершения последним действия по представлению заведомо ложных сведений в целях получения денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2014 (в отсутствие совокупности элементов состава убытков, установленных статьей 15 ГК РФ) не может служить безусловным основанием для привлечения последнего к ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года по делу № А78-14606/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                        О.А. Луценко

                                                                                                   Н.С. Подшивалова