Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32776/2017-ГК

Дело №А40-238400/16

г.Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛТРЕЙД» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-238400/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-2108)

по иску ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Ингеоком КРК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 723 614 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокапиталтрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Ингеоком КРК» о взыскании задолженности в размере 12 723 614 руб. 43 коп.

Исковые требования основаны на нормах ст.623 Гражданского кодекса  РФ, истец ссылается на то, что им за счет собственных средств и с согласия ответчика (арендодателя) были произведены улучшения арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения от 22.06.2015 №3-82/2015, не отделимые без вреда для имущества, в связи с чем у истца возникло право требования после прекращения договора возмещения стоимости этих улучшений в размере 12 723 614 руб. 43 коп.

Решением от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 между ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛТРЕЙД» и ЗАО «Ингеоком КРК» заключен договор аренды нежилого помещения №З-82/2015. 

В соответствии с названным договором ответчик передал истцу во временное владение и использования в качестве офиса нежилые помещения общей площадью 1 892,7 кв.м. расположенные на 3, 4, 5, 6 и 7 этажах в здании по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что понес затраты на проведение ремонта переданных ему в аренду нежилых помещений 5 и 6 этажа в размере 12 723 614 руб. 43 коп., ссылаясь при этом на то, что ответчик передал ему в аренду помещения, не пригодные для эксплуатации, без проведения какого-либо ремонта. 

Истец также указывает на то, что за свой счет им был произведен комплекс работ, связанных с проектировкой и установкой пожарной сигнализации и средств пожаротушения на сумму 666 824 руб. 28 коп., демонтаж непригодных вентиляционных устройств, проектировка и монтаж вентиляционной системы на сумму 1 731 265 руб., строительно-монтажные и отделочные работы на общую сумму 9 968 815 руб. 46 коп., изготовление и поставка межкомнатных дверей на сумму 356 709 руб. 69 коп., что в общей сумме составляет 12 723 614 руб. 43 коп. В качестве подтверждения выполнения ремонтных работ истцом представлены соответствующие договоры с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик не возместил истцу после прекращения договорных отношений стоимость неотделимых улучшений имущества, являющегося объектом аренды, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что  в соответствии с п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 6.3 спорного договора действительно предусмотрено, что улучшения, не отделимые без вреда от помещения (неотделимые улучшения), производятся арендатором при условии предварительного письменного согласования с арендодателем. Возмещение затрат арендатора на неотделимые улучшения и изменения помещения арендодателем производится по согласованию сторон.

И в качестве такого подтверждения дачи согласия ответчиком на проведение работ по улучшению арендованного имущества, истец представил копию письма ответчика от 02.07.2015 №К-311-15, из содержания которого следует, что настоящим письмом ответчик дал согласие на проведение необходимых ремонтных работ (согласно переданной истцом проектной документации на работы) в целях подготовки помещения для осуществления ответчиком своей уставной деятельности.

Судом первой инстанции сделан вывод, что представленная в материалы дела копия письма ответчика от 02.07.2015 № К-311-15, вопреки доводам истца, сама по себе не подтверждает факт согласования ответчиком конкретного объема и стоимости работ, поскольку истребованный судом у истца оригинал данного письма последним суду не был представлен. Более того, истцом суду также не была представлена поименованная в данном письме проектная документация, согласно которой истцом проводились вышеуказанные работы и производились улучшения арендованного по договору имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что у истца не возникло права на возмещение расходов по проведенному им ремонту, предусмотренного п.6.3 договора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие разрешение арендодателя на проведение ремонта арендуемого помещения. 

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу в аренду по договору помещения, непригодные для эксплуатации, без проведения какого-либо ремонта, в связи с чем последний был вынужден провести ремонт арендуемых помещений, истец не учел, что в материалы дела представлен первичный акт приемки-передачи помещения по договору от 22.06.2015, согласно которому состояние помещения соответствует параметрам, указанным в приложении №2 к договору, и арендатор не имеет претензий по состоянию помещения. 

Следовательно, утверждения истца о том, что помещения 5 и 6 этажей не были пригодны для использования в целях аренды являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих разрешение арендодателя на проведение ремонта арендуемого помещения, все расходы, связанные с ремонтом указанного помещения, относятся на самого арендатора, принявшего в аренду объект без возражений.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные. 

Ссылка Истца на договоры с подрядчиками несостоятельна, поскольку указанные документы не содержат согласованной проектной документации, а ответчик не является стороной в этих сделках. 

Утверждение истца о том, что Технические характеристики помещения (документ, в котором стороны указали состояние возвращаемых помещений) не подписаны – не соответствует действительности. Указанный документ подписан истцом и ответчиком и приобщен к материалам дела. Состояние помещений при передаче их истцу (акт от 22.06.2015) и при возвращении ответчику (акт от 08.04.2016) идентичны.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-238400/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛТРЕЙД»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

И.С. Лящевский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.