ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9447/2021

Дело № А41-7056/21

01 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от АО «Мособлэнергогаз» – представитель не явился, извещено;

от ТСЖ «Новое Ольгино» – ФИО1 по доверенности от 19.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новое Ольгино» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 марта 2021 года по делу № А41-7056/21

по иску акционерного общества «Мособлэнергогаз»

к товариществу собственников жилья «Новое Ольгино»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнергогаз» (далее - АО «Мособлэнергогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Новое Ольгино» (далее - ТСЖ «Новое Ольгино», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.12.2013 № 26 за период с июля по август 2020 года в сумме 1 921 114 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.12.2013 № 26 на сумму 1 651 114 руб. 60 коп. и уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, а именно просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки тепловой энергии от 01.12.2013 № 26 в сумме 270 000 руб. (т. 1 л. д. 158).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-7056/21 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 651 114 руб. 60 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 270 000 руб. (т. 1 л. д. 167).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ТСЖ «Новое Ольгино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Мособлэнергогаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ «Новое Ольгино» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 270 000 руб. отменить, в этой части иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ТСЖ «Новое Ольгино», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мособлэнергогаз» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Новое Ольгино" (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.12.2013 № 26, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через тепловые сети, присоединенные к многоквартирным домам, до точек поставки тепловой энергии в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 приложения № 1 к договору, тепловую энергию в виде теплоносителя для оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязуется принимать тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и действующим законодательством, выполнять иные обязательства, возложенные на исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л. д. 48-55).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период июль - август 2020 года, АО «Мособлэнергогаз» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.12.2013 № 26 за тепловую энергию, поставленную в период июль - август 2020 года составила 270 000 руб., акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период подписаны ответчиком без замечаний и возражений (т. 1 л. д. 99-100).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 270 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика о предоставлении ему дополнительного времени для представления доказательств полного погашения суммы долга подлежит отклонению, поскольку материалами дела и аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции от 30.03.2021 данный факт не подтверждается. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу            № А41-7056/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова