ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

09.10.2020Дело № А40-289305/18

Резолютивная часть постановления оглашена 5 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» – ФИО1 по доверенности от 14.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в размере 3 150 710,49 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой  по  перечислению в период с 07.12.2018 по 11.03.2019 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю(далее – уполномоченного органа) денежных средств в общем размере 3 150 701,49 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, было удовлетворено, спорные перечисления были признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на уполномоченный орган обязанности вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 150 710,49 руб., а также восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом в указанном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в период с 07.12.2018 по 11.03.2019 со счета должника в пользу уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю были перечислены денежные средства на общую сумму 3 150 701,49 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании № 162266 от 08.09.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ».

Полагая, что спорные перечисления отвечают признакам недействительности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, отметил суд первой инстанции, спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом на момент перечисления денежных средств у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, уполномоченный орган в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника.

При веденный в кассационной жалобе довод о неосведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения платежей, был предметом судебного исследования и отклонен.

Судами отмечено, что в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2018 поступило заявление уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве о признании должника несостоятельным (банкротом), как следствие, уполномоченный орган, знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506,  налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Инспекция находится в непосредственном подчинении управления ФНС России по субъекту РФ (субъектам РФ, находящимся в границах федерального округа) и подконтрольна ФНС России и управлению ФНС России.

Как следствие, управление ФНС России по субъекту РФ в пределах предоставленных ему полномочий вправе делегировать территориальному налоговому органу (инспекции) полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории субъекта РФ, в котором осуществляет свои полномочия указанное управление ФНС России, и (или) на отдельной территории данного субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 305-АД18-9558).

Поскольку 04.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление уполномоченного органа в лице  инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве к должнику о признании его несостоятельным (банкротом), ФНС России, в лице уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, с очевидностью знала или должна была знать об обращении ФНС России, в лице соответствующего уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) с заявлением в Арбитражный суд к должнику в связи с неплатежеспособностью последнего.

Указанный вывод судов доводами кассационной жалобы по существу не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Также судебная коллегия учитывает иные судебные акты, принятые по аналогичным спорам в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А40-289305/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова