ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15744/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Волгоградэнерго» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года по делу № А12-15744/2021

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг», ответчик) о взыскании убытков в сумме 299 189,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года по делу № А12-15744/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации убытков денежную сумму в размере 299 189,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ПАО «Россети Юг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, вред причинен вследствие ненадлежащего содержания электросетевого хозяйства ООО «Промышленные технологии», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в порядке регресса неправомерно взыскана сумма упущенной выгоды от остановки работы столовой в сумме 39 134,32 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 21.01.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представители истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу № А12-22588/2019 с ПАО «Волгоградэнергосбыт» как с гарантирующего поставщика электроэнергии в пользу ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Волгоградской области» (потребителя) взысканы убытки в размере 299 189,32 руб.

Указанным решением установлено, что между ФКУ «Колония-поселение             № 3 УФСИН России по Волгоградской области» (государственный заказчик) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 24.12.2018 № 4000264/19/220, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки определяется в соответствии с документами о технологическом присоединении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности от 23.01.2009, от 02.08.2013, актом о технологическом присоединении от 13.08.2013, энергопринимающие устройства ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Волгоградской области» имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через сети ООО «Промышленные технологии», в ячейках 10кВ № 23 и № 24 КП-5 (бывшее электросетевое хозяйство ВОАО «Химпром») (однолинейная схема электрической сети ВОАО «Химпром», точка поставки № 18 и № 19).

04 июня 2019 года ориентировочно в 16 часов 00 минут на объекты учреждения, расположенные по ул. Промысловая, 24, была прекращена подача электроэнергии по питающим линиям электроснабжения.

05 июня 2019 года учреждением в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» направлена претензия с требованием о проведении работ по наладке системы энергоснабжения.

В свою очередь гарантирующий поставщик направил в адрес владельца сетей - ООО «Промышленные технологии» письмо от 05.06.2019 с просьбой сообщить о причинах прекращения подачи электроэнергии на объекты ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Волгоградской области».

По информации ООО «Промышленные технологии», 04.06.2019 в 15 часов 40 минут произошло трехфазное короткое замыкание второй секции шин ЦРП-1 10кВ, вследствие чего произошло возгорание КРУ-10кВ с частичным повреждением первой секции шин и КРУ-10кВ. Таким образом, отходящие ячейки в сторону ООО «ЖБТ-6», подстанции КП-5 10кВ, от которой осуществляется электроснабжение ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Волгоградской области», получили термическое повреждение. ООО «Промышленные технологии» силами подрядных организаций проводятся работы по восстановлению, ремонту и замене поврежденного оборудования на подстанции ЦРП-1 10кВ и ОРУ-35кВ (письмо от 06.06.2019). 

Подача электрической энергии на объекты истца возобновлена 23.06.2019. 

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Волгоградэнергосбыт» условий договора энергоснабжения и прекращением подачи электроэнергии в отсутствие законных оснований в период с 04.06.2019 по 22.06.2019 ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Волгоградской области» было вынуждено использовать автономные резервные источники питания: дизель генератор АД-100-Т/400 и электрогенераторы в количестве 3-х штук.

По расчету ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Волгоградской области» для работы дизель - генератора АД-100-Т/400 в период прекращения электрической энергии израсходовано 3500 литров дизельного топлива на сумму 155 015 руб. 

Расход бензина для обеспечения 3 электрогенераторов составил 400 л на сумму 16 840 руб.

В результате прекращения подачи электроэнергии повреждено холодильное оборудование на сумму 88 200 руб.

Кроме того, в результате нарушения гарантирующим поставщиком обязательств по договору и прекращения электроэнергии в период с 04.06.2019 по 22.06.2019 учреждение не имело возможности осуществлять приносящую доход деятельность по производству собственной продукции в столовой, находящейся за территорией учреждения.

Размер доходов в виде выручки от производства собственной продукции, которые ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Волгоградской области» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), составил 39 134,32 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу № А12-22588/2019 с ПАО «Волгоградэнергосбыт» как гарантирующего поставщика на основании договора энергоснабжения                      № 4000264/19/220 в пользу ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Волгоградской области» взысканы убытки в размере 299 189,32 руб. (155 015 руб. + 16 840 руб. + 88 200 руб. + 39 134,32 руб.).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» исполнило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу № А12-22588/2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №15393 от 20.05.2021 на сумму 299 189,32 руб. (т. 1, л.д. 42).

Истец полагает что, взысканные с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в рамках дела № А12-22588/2019 суммы на основании вступившего в законную силу решения суда являются его убытками, которые подлежат возмещению сетевой организацией, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «Россети Юг» 299 189,32 руб. в порядке регресса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции обоснованно применены нормы пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которым субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апеллянта о ненадлежащем содержании ООО «Промышленные технологии» принадлежащего ему электросетевого хозяйства, причинении последним вреда ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Волгоградской области», которое должно являться надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО  «Промышленные технологии» является владельцем электросетевого хозяйства, не соответствующим критериям отнесения к территориальной сетевой организации, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

ООО «Промышленные технологии», как владелец электросетевого хозяйства, обязано содержать имущество в надлежащем состоянии, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, требовать платы. При наступлении аварийной ситуации, собственник имущества должен принять все необходимые меры для их устранения.

Как установлено судом первой инстанции, аварийная ситуация возникла в зоне ответственности ООО  «Промышленные технологии», которое, будучи собственником имущества, приняло  меры к ее устранению. 

При этом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Промышленные технологии» отсутствует, следовательно ООО  «Промышленные технологии» не принимало на себя обязательства по поставке качественной электроэнергии до иных потребителей.

При таких обстоятельствах, у гарантирующего поставщика не имеется правовых оснований для предъявления к ООО  «Промышленные технологии» требований о возмещении убытков в порядке регресса.

В рассматриваемом случае между ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 (далее - договор № 425), согласно которому ПАО «Россети Юг» (исполнитель) обязалось оказывать ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии бесхозяйным    объектам    электросетевого    хозяйства, присоединенным к сети исполнителя а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора № 425 ПАО «Россети Юг» обязано обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах при соединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора № 425 исполнитель обязан осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-7 и иным обязательным требованиям.

Исполнитель обязан возмещать убытки, причиненные заказчика и/или его потребителям (покупателям) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора (пункт 3.3.23 договора № 425).

Согласно пункту 3.3.22 договора № 425 исполнитель обязан поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие исполнителю и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах потребителей (покупателей), в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах. Контролировать состояние электрических сетей, по которым передается электрическая энергия, и принимать меры для предотвращения несанкционированных подключений к ним.

В соответствии с пунктом 8.2.2 п.п. «в» договора № 425, зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4 договора № 425 убытки, причиненные заказчику (ПАО «Волгоградэнергосбыт»), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежит возмещению исполнителем заказчику и (или), по требованию заказчика, непосредственно потребителю (покупателю). 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что электроэнергия ненадлежащего качества поступила в энергопринимающие устройства потребителя - ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Волгоградской области» непосредственно из сетей сетевой организации, а потому ответственность, ни в порядке деликта, ни в порядке регресса не может быть возложена на третье лицо.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581 по делу № А31-8643/2014 указано, поскольку процесс   снабжения   (включая   передачу)   электрической  энергией   регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании 39 134,32 руб. упущенной выгоды от остановки работы столовой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию в соответствии с договором, ответственность истца за причинение потребителю вреда вследствие поставки  электроэнергии ненадлежащего качества является ответственностью за действия сетевой организации, в связи с чем истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

В данном случае взысканные вступившим в законную силу решением суда денежные средства в общей сумме 299 189,32 руб. для истца являются реальным ущербом, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 названного Кодекса).

Поскольку истец, как гарантирующий поставщик, в добровольном порядке возместил ущерб потребителю электрической энергии, он имеет право на регрессное предъявление требования к ответчику о взыскании убытков.

Размер причиненных убытков, предъявленных истцом, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-22588/2019, платежным поручением № 15393 от 20.05.2021 на сумму 299 189,32 руб.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года по делу № А12-15744/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                                    Т.С. Борисова

               

Судьи                                                                                                                О.А. Дубровина

 

А.Ф. Котлярова