ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23497/2016

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

                       Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.

с участием:

от ООО «ИСМК» - ФИО1 по доверенности от 20.09.2019г.,

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг-Тюмень», представителя участников ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИСМК» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела № А65-23497/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современник»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Тюмень, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Современник», г. Нижнекамск, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (дата объявления резолютивной части 30.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ», г. Москва, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 102197851 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 75328300 руб. 62 коп. убытков, 9659246 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года заявление кредитора удовлетворено частично.

Включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Современник», г. Нижнекамск, требование в размере 102197851 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 75328300 руб. 62 коп. убытков в составе третьей очереди.

Отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Современник», г. Нижнекамск, в размере 9659246 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинжиниринг-Тюмень», представитель участников ФИО2, ООО «ИСМК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «ИСМК» апелляционные жалобы поддержали.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ кредитор ООО «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» сменил свое наименование на ООО «Технологии. Инновации. Строительство».

От ООО «Технологии. Инновации. Строительство.» поступило ходатайство об отложении, поскольку в рамках дела рассматривается вопрос о признании  ООО «ТИС» несостоятельным банкротом и в случае введения процедуры возникнет необходимость привлечения временного управляющего.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая сведения из картотеки арбитражных дел об отсутствии в настоящее время судебного акта о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТИС», при наличии действующего руководителя кредитора, а также учитывая длительность рассмотрения данного обособленного спора, судебная коллегия полагает, что в порядке ст. 158 АПК РФ основания для отложения отсутствуют, у сторон имелась реальная возможность ознакомиться со всеми имеющимися документами и выразить свою позицию относительно заявленных апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно определению о замене от 27.11.2019 года в составе суда произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Селиверстову Н.А., в связи с чем в порядке п.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб  после изменения состава суда начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-23497/2016, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между кредитором (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда №26/2015 СП от 10.08.2015, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Развитие инфраструктуры отгрузки товарных автомобильных топлив ЗАО «Антипинский НПЗ», расположенном по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, д. 20. Субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит на свой риск, своими силами все работы в объеме, определенном в дополнительных соглашениях. Общая стоимость работ складывается из всех локальных сметных расчетов по всему комплексу работ, разрабатываемых согласно порядку ценообразования и оплаты работ. Окончательная стоимость работ определяется по факту, на основании подписанных сторонами актов по форме КС - 2 и справок по форме КС - 3 с учетом корректировки объема работ. Генподрядчик имеет право на оплату аванса в размере 30% от стоимости всего объема работ по договору. Сумма аванса засчитывается генподрядчиком ежемесячно в размере 100% от стоимости выполненных работ, начиная с первого месяца выполнения работ, и должна быть погашена (засчитана) в период срока выполнения работ по договору (не позднее 20.05.2016 - п. 5.1 договора).

По платежному поручению №753 от 18.08.2015 кредитор перечислил должнику аванс в размере 200000000 руб.

Согласно актам выполненных работ КС-2 №№1-10, 10.1, 11, 13,18-23, 1-Э, 3-Э - 10-Э, 36-40, 50-54, 56, 71, 72, 76, 84, 141, 143, 278 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№1 -11 должником выполнено, а кредитором принято работ на сумму 97802148 руб. 30 коп.

Кроме того, в соответствии с договором субподряда №26/2015 СП от 10.08.2015 для выполнения работ (оказании услуг) генподрядчик обеспечивает субподрядчика материалами и оборудованием (давальческие материалы и оборудование). Материалы и оборудование передаются Генподрядчиком Субподрядчику по соответствующему акту приема передачи (накладной). Не использованные Субподрядчиком Материалы и Оборудование, предоставленные Генподрядчиком, в соответствии с п.7.14 Договора возвращаются Субподрядчиком по акту приема-передачи.

Кредитор передал должнику материалов на общую сумму 87 167 983,21 руб. и оборудования на общую сумму 21 258 094,30 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Указав на то, что должником обязательства по выполнению работ на сумму 102197851 руб. 70 коп. не исполнены, а также по состоянию на 05.05.2017 должником кредитору не переданы и не представлены отчеты об использовании материалов на сумму 62773456 руб. 99 коп. и оборудования на сумму 12554843 руб. 93 коп., что составляет в общей сумме 75328300 руб. 62 коп. кредитор обратился с заявлением о включении в реестр.

Полагая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а поскольку должником обязательства по выполнению строительных работ на сумму 102197851 руб. 70 коп. не исполнены, суд первой инстанции указал, что у должника отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса. Отсутствие доказательств приемки работ кредитором влечет за собой неосновательное обогащение должника. В связи с не возвращением должником неиспользованных материалов и оборудования на сумму 75328300 руб. 62 коп., у кредитора возникли убытки в указанном размере.

Доводы должника о выполнении работ, непринятии их кредитором, направлении актов, подписанных в одностороннем порядке, судом первой инстанции не приняты, поскольку по условиям договоров для принятия работ требуется составление также иной исполнительной документации, без которой результаты работ не могут быть использованы кредитором.

Руководствуясь положениями ст.309, ст.393, ст.1102 ГК РФ, суд признал обоснованными требования в размере 102197851 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 75328300 руб. 62 коп. убытков и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. В удовлетворении требования кредитора в размере 9659246 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2016 по 05.05.2017 (дату признания должника банкротом) судом первой инстанции отказано. 

Между тем, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции не проверил доводы иных лиц, возражавших против включения в реестр требований ООО «СК Техинжстрой».

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» приняты работы на сумму 97 802 148 рублей 30 коп., что подтверждается представленными ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» в материалы дела актами выполненных работ КС-2 №№1-10, 10.1., 11-13, 18, 19, 20-23, 1Э, ЗЭ — 10Э, 36, 38-40, 50-54, 56, 71, 72, 76, 84, 141, 143, 278 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.12.2015г., № 2 от 31.01.2016г., № 3 от 29.02.2016г., № 4 от 31.03.2016г., № 5 от 30.04.2016г., № 6 от 31.05.2015г., № 7 от 30.06.2016г., № 8 от 31.07.2016г., № 9 от 31.08.2016г., № 10 от 31.10.2016г., № 11 от 31.03.2017 г.

Кроме того, акт формы КС-Ан-2-1 № 38 от 15.08.2016г. на сумму 34 200 001 рублей 36 коп. (направлен ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» письмом № 1710 от 15.08.2016 г.) подписан ООО «Современник» в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 753 ГК РФ, о чем ООО «Современник» сообщило ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» письмами № 1937 от 13.10.2016г., № 2053 от 30.11.2016г.

Письмом № 50 от 14.02.2017г. ООО «Современник» направило в адрес ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» акты формы КС-Ан-2-1 №№ 85, 121, 122, 125, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135/1, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 143, 144, 148, 149, 150, 151, 186/2 на сумму 80 552 903 рубля 52 коп.

По утверждению представителя участников должника ООО «Современник» выполнило для ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» работы на общую сумму 212 555 053,18 рублей, что превышает сумму предоставленного ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» аванса на 12 555 053,18 рублей.

При этом давальческие материалы и оборудование были использованы при строительстве объекта, строительство было завершено, а результат работ прошел испытания и был передан заказчику в пригодном для эксплуатации состоянии.

Из представленной в материалы исполнительной документации усматривается, что имеются акты испытания трубопроводов, свидетельствующие о том, что работы по договору подряда №26/2015СП от 10.08.2015г. завершены, а результат работ пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.82, ст.268 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя участника о назначении судебной экспертизы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (121170, 

<

...>) экспертам  Роману С.И. и ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

1.  Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № 26/2015 от 10.08.2015г., но не принятых Заказчиком, сметы на который согласованы сторонами договора?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № 26/2015 от 10.08.2015г но не принятых Заказчиком, сметы на который не согласованы сторонами договора?

3. Определить стоимость использованных Подрядчиком давальческих материалов и оборудования при выполнении работ по договору подряда № 26/2015 от 10.08.2015г?

4. Определить стоимость давальческих материалов и оборудования, не использованных Подрядчиком при выполнении работ по договору подряда № 26/2015 от 10.08.2015г?

5. В случае отсутствия исполнительной документации на какие - либо виды работ, определить: создает ли данное обстоятельство препятствия в использовании результата работ Заказчиком по назначению либо влечет снижение его эксплуатационных качеств? 

6. Если отсутствие исполнительной документации на какие-либо виды работ создает препятствия в использовании результата работ по назначению либо влечет снижение его эксплуатационных качеств, определить стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № 26/2015 от 10.08.2015г, результат которых может использоваться Заказчиком?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года производство по рассмотрению апелляционных жалоб возобновлено.

18 марта 2019 года в ходе судебного заседания экспертом Романом С.И. в порядке ст. 86 АПК РФ были даны пояснения по представленному экспертному заключению, а также были даны ответы на дополнительные вопросы ФИО2 как участника данного обособленного спора.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года ходатайство ФИО2 удовлетворено. 

Назначена по делу А65-23497/2016 дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (121170, 

<

...>) эксперту  Роману С.И.

По результатам проведенных экспертиз установлено следующее.

В исследовательской части Заключения комиссии экспертов от 22 января 2019 года по первому вопросу экспертами были выявлены работы, не принятые кредитором как заказчиком, но сметы на которые согласованы сторонами, - на общую сумму 30 123 627 руб. 64 коп. (таблица № 7 экспертного заключения).

Согласно выводу эксперта, отраженному в ответе на первый вопрос в Заключении эксперта от 22 октября 2019 года: «Объемы работ, отраженные в Таблице № 7, представленного в суд Заключения комиссии экспертов № 18-стэ/2019 от 22.01.2019 года фактически выполнены в соответствии с актами КС-2, указанными в таблице № 2 настоящего заключения. Стоимость установленного в ходе натурного осмотра объема работ составляет 25 148 174,16 рублей». При этом, как указано в исследовательской части по первому вопросу данного Заключения, эксперт в ходе натурного осмотра не выявлял стоимость скрытых работ.

Помимо этого, в исследовательской части Заключения комиссии экспертов от 22 января 2019 года по второму вопросу экспертами были выявлены работы, не принятые Кредитором как Заказчиком, и сметы на которые не согласованы сторонами, - на общую сумму 287 348 854 руб. 36 коп. (таблица № 9 экспертного заключения).

Согласно выводу эксперта, отраженному в ответе на второй вопрос в Заключении эксперта от 22 октября 2019 года: «Объемы работ, отраженные в Таблице № 9, представленного в суд Заключения комиссии экспертов № 18-стэ/2019 от 22.01.2019 года фактически выполнены в соответствии с актами КС-2, указанными в таблице № 4 настоящего заключения. Стоимость установленного в ходе натурного осмотра объема работ составляет 226 637 140,86 рублей». При этом, как указано в исследовательской части по второму вопросу данного Заключения, эксперт в ходе натурного осмотра не выявлял стоимость скрытых работ.

В тоже время, ни заключения экспертов, ни материалы дела не содержат какие-либо документы о выполнении спорных работ иными подрядчиками. 

Напротив, имеющаяся в деле исполнительная документация свидетельствует о выполнении работ ООО «Современник».

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Современник» в рамках исполнения Договора субподряда № 26/2015СП от 10 августа 2015 года выполнило для ООО «СК «Техинжстрой» работы на общую сумму 212 555 053 руб. 18 коп., что превышает сумму в 200 000 000 руб. предоставленную ООО «СК «Техинжстрой» в качестве аванса на финансирование работ.

Требования кредитора – ООО «СК «Техинжстрой» по стоимости давальческого материала и оборудования на общую сумму 75 328 300 руб. 32 коп., судебная коллегия также полагает необоснованным в силу следующего.

В рамках назначенных Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы с целью определить перечень и количество давальческих материалов и оборудования, использованных ООО «Современник» как субподрядчиком и не использованных им при выполнении работ  по Договору субподряда № 26/2015СП от 10 августа 2015 года.

Экспертом в заключении от 22 января 2019 года, и в заключении от 22 октября 2019 года сделаны вывод о том, что не представляется возможным ответить на поставленные вопросы по материалам и оборудованию. 

Мотивировано это было тем, что на объекте строительства были задействованы несколько подрядных организаций, однако, как указывалось выше, ни заключения экспертов, ни вообще материалы дела не содержат какие-либо документы о выполнении спорных работ иными подрядчиками.

Вместе с тем, в исследовательской части по третьему вопросу, которая содержится в Заключение эксперта № 326-стэ/2019 от 22 октября 2019 года, экспертами приведен перечень накладных на материалы и оборудование, переданные кредитором Должнику для выполнения работ, и стоимость данных материалов и оборудования на общую сумму 65 458 261 руб. 21 коп. (Таблица № 11 экспертного заключения от 22 октября 2019 года), что само по себе опровергает передачу материалов на сумму более 75 млн.руб..

Более того, непосредственно сам кредитор – ООО «СК «Техинжстрой» признает факт использования Должником материалов на общую сумму 24 394 526 руб. 52 коп, и использования оборудования - на общую сумму 8 703 250 руб. 32 коп. Данный факт установлен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 25 сентября 2017 года.

Следовательно, спорный объем давальческого материала и оборудования не превышает по стоимости сумму в размере 32 360 484 руб. 32 коп. (65 458 261 руб. 21 коп. – 24 394 526 руб. 52 коп. – 8 703 250 руб. 32 коп.)

Однако, из материалов дела следует, что  данный спорный объем давальческого материала и оборудования был использован при строительстве объекта «Развитие инфраструктуры отгрузки товарных автомобильных топлив ЗАО «Антипинский НПЗ». 

Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела документация - акты о приемке выполненных работ, ведомости использованных материалов и т.д., как подписанные обеими сторонами, так и оформленные должником в одностороннем порядке.

Подтверждается данный факт и выводами экспертов, сделанными по первому и второму вопросу, поставленными перед ними в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертами путем натурного осмотра подтвержден объем работ, отраженный в Актах по форме КС-2, оформленных Должником – ООО «Современник» в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 753 ГК РФ (таблицы № 7 и № 9 Заключения комиссии экспертов № 018-стэ/2019 от 22 января 2019 года) на сумму 25 148 174 руб. 16 коп. и 226 637 140 руб. 86 коп. соответственно.

Анализ указанных Актов позволяет выявить перечень и количество материалов и оборудования, использованных Должником при выполнении отраженных в данных Актах работ.

Из представленного заявителем жалобы анализа Актов по форме КС-2, перечня и количества использованных материалов и оборудования следует, что предоставленное давальческое сырье использовано при выполнении подрядных работ на объекте, который в настоящее время эксплуатируется АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

Доказательств иного со стороны кредитора в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела первичные документы, а также заключения экспертов, в том числе, доводы, изложенные в исследовательской части экспертных заключений, и выводы экспертов по первому и второму дополнительной строительно-технической экспертизы,  опровергают доводы кредитора – ООО «СК «Техинжстрой» о наличии убытков в размере стоимости невозвращенных материалов и оборудования на сумму 75 328 300 руб. 32 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеизложенных норм права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «СК «Техинжстрой»( после смены наименования ООО «ТИС». 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку требования кредитора не удовлетворены, расходы по проведению строительных экспертиз подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в общем размере 555 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-23497/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате судебных строительных экспертиз в размере 555 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова