СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-5606/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стасюк Т.Е., судей Марченко Н.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного автономного учреждения Новосибирской области стационарного социального обслуживания «Новосибирский дом ветеранов» ( № 07АП-12964/2018) на решение  от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу №  А45-5606/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гауди» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к государственному автономному уч- реждению Новосибирской области стационарного социального обслуживания «Новосибирский дом ветеранов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании основного долга в размере 473 093 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 26 486 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, паспорт.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гауди» (далее – ООО «Гауди») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  государственному автономному учреждению Новосибирской области стационарного  социального обслуживания «Новосибирский дом ветеранов» (далее - Новосибирский дом  ветеранов) о взыскании суммы задолженности в размере 473 093 руб. 86 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 26 486 руб. 69 коп., судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 с  Новосибирского дома ветеранов в пользу ООО «Гауди» взыскано: задолженность по  договору подряда на выполнение ремонтных работ № 11 от 10.06.2016 в размере 149 224  руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  22.08.2017 по 26.05.2018 в размере 9 005 руб. 57 коп.; задолженность по договору подряда  на выполнение ремонтных работ № 16 от 22.08.2016 в размере 105 018 руб. 92 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по  26.05.2018 в размере 6 337 руб. 83 коп.; задолженность по договору подряда на  выполнение ремонтных работ № 17 от 05.09.2016 в размере 93 724 руб. 30 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 26.05.2018 в  размере 5 656 руб. 19 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 595  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 927 руб. 67 коп. В остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Новосибирский дом ветеранов обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Гауди» не доказало факт  договорных отношений с ответчиком, поскольку, кроме договоров подряда № 11 от  10.06.2016, № 16 от 22.08.2016, № 17 от 05.09.2016, № 18 от 08.09.2016, № 19 от 09.09.2016,  локально-сметных расчетов, актов выполненных работ от 31.07.2017 (форма КС-2, КС-3),  счет-фактур от 31.07.2017 и актов освидетельствования скрытых работ в материалы  гражданского дела № А45-560672018 не было представлено ни одного документа,  подтверждающего реальность наличия договорных отношений и факт их выполнения.  Кроме того, ответчик полагает, что поскольку в планах финансово-хозяйственной  деятельности учреждения на 2015-2017 годы и в реестрах договоров в ГИСЗ НСО и ЕИС  отсутствует какая-либо информация о том, что с ООО «ГАУДИ» заключались данные  

договоры на выполнение работ, Новосибирский дом ветеранов ставит под сомнение  реальный факт заключения и выполнения работ по данным договорам подряда. Ответчик  в апелляционной жалобе также указывает, что отказ в принятии встречного искового  заявления, судом первой инстанции, привел к принятию несправедливого и  необоснованного решения, поскольку, ООО «Гауди» выполнив работы не  соответствующие ни требованиям договоров подряда, ни строительным нормам и  правилам и имеющие существенные неустранимые недостатки, получает за их  выполнение оплату, что противоречит норме статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации. По мнению ответчика, сумма судебных расходов в размере 36 927  руб. 67 коп. является чрезмерной и завышенной, с учетом проделанной работы и  сложности дела, считает, что разумным размер судебных расходов на представителя будет  в сумме 15 000 руб.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает  на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на  надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Также  представитель ответчика заявил, что на изложенном в апелляционной жалобе ходатайстве  о приостановлении производства по настоящему делу не настаивает.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд  апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы  суда основаны на следующем.  

Согласно материалам дела между Новосибирским домом ветеранов (заказчик) и  ООО «Гауди» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение  ремонтных работ:  

- № 11 от 10.06.2016 на выполнение ремонта комнаты главного бухгалтера, в  соответствии с локальным сметным расчётом № 02-18-16 (пункт 1.1 договора). Сумма  договора согласно пункту 2.1 договора составляет 154 430 руб. 14 коп.  

- № 16 от 22.08.2016 на выполнение ремонта комнаты № 60, в соответствии с  локальным сметным расчётом № 02-09-17 (пункт 1.1 договора). Сумма договора согласно  пункту 2.1 договора составляет 107 903 руб. 92 коп.  

- № 17 от 05.09.2016 на выполнение ремонта комнаты № 76 в соответствии с  локальным сметным расчётом № 02-11-17 (пункт 1.1 договора). Сумма договора согласно  пункту 2.1 договора составляет 98 984 руб. 30 коп.  

- № 18 от 08.09.2016 на выполнение устройства пандуса (запасный выход 2; 3) в  соответствии с локальным сметным расчётом № 02-15-16 (пункт 1.1 договора). Сумма  договора согласно пункту 2.1 договора составляет 69 615 руб. 28 коп.  

- № 19 от 09.09.2016 на выполнение устройства пандуса (центральный вход) в  соответствии с локальным сметным расчётом № 01-03-16 (пункт 1.1 договора). Сумма  договора согласно пункту 2.1 договора составляет 42 160 руб. 22 коп.  

Порядок расчётов по спорным договорам согласован сторонами в разделах 2 и 8  указанных договоров.  

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что исполняя обязательства  по указанным договорам, выполнил работы следующей стоимостью:  

- по договору № 11 от 10.06.2016 на сумму 154 430 руб. 14 коп.: справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приёмке выполненных работ  (форма КС-2) № 1 от 08.08.2017.  

- по договору № 16 от 22.08.2016 на сумму 107 903 руб. 92 коп.: справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приёмке выполненных работ  (форма КС-2) № 1 от 08.08.2017.  

- по договору № 17 от 05.09.2016 на сумму 98 984 руб. 30 коп.: справка о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приёмке выполненных работ (форма  КС-2) № 1 от 08.08.2017.  

- по договору № 18 от 08.09.2016 на сумму 69 615 руб. 28 коп.: справка о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма  КС-2) № 1 от 08.08.2017.  

- по договору № 19 от 09.09.2016 на сумму 42 160 руб. 22 коп.: справка о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приёмке выполненных работ (форма  КС-2) № 1 от 08.08.2017.  

Письмом от 31.07.2017 исх. № 15 ООО «Гауди» направило ответчику акты приемки  выполненных работ и счета-фактуры, просило подписать прилагаемые акты.  

Письмом от 08.08.2017 исх. № 16 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче  объектов, просил направить своего представителя для приёмки выполненных работ  10.08.2017 к 09 час. 00 мин.  

Поскольку ответчик от подписания актов приёмки отказался, работы не оплатил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о  том, что выполненные работы имеют недостатки, соответственно, задолженность  подлежит определению исходя из фактически выполненного объема работ за вычетом  стоимости работ по устранению недостатков и стоимости работ, выполненных с  недостатками; требование о взыскании процентов удовлетворено судом также частично, с  учетом требований о взыскании задолженности, признанных обоснованными и периода  начисления, обусловленного условиями договоров подряда.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу  спора верными, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В целях установления факта выполнения истцом работ по спорным договорам,  объема выполненных работ, соответствие фактически выполненных работ условиям  договора, их качества, а также соответствия обязательным строительным нормам и  правилам, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.  

В заключении эксперта № 2018-04 (т. 4 л. д. 120-170), выполненном экспертами  Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза»  Замятиным С.А. и Пермяковым Е.В., сделаны следующие выводы:  

- по первому вопросу: результаты выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Гауди» работ, поименованные в акте о приемке выполненных работ   № 1 от 08.08.2017, не соответствуют требованиям договора подряда на выполнение  ремонтных работ № 11 от 10.06.2016, локально-сметному расчёту № 02-18-16 к договору, а  также обязательным строительным нормам и правилам. В выполненных работах имеются  несущественные устранимые недостатки. Стоимость работ по устранению этих  несущественных недостатков в кабинете главного бухгалтера в корпусе II составляет 5206  руб.  

- по второму вопросу: результаты выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Гауди» работ, поименованные в акте о приёмке выполненных работ   № 1 от 08.08.2017, не соответствуют требованиям договора подряда на выполнение  ремонтных работ № 16 от 22.08.2016, локально-сметному расчёту № 02-09-17 к договору, а  также обязательным строительным нормам и правилам, поскольку имеют существенные  неустранимые недостатки. Стоимость работ по ремонту комнаты № 76, выполненных с  существенными неустранимыми недостатками, составляет 2 885 руб.  

- по третьему вопросы: результаты выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Гауди» работ, поименованные в акте о приемке выполненных работ   № 1 от 08.08.2017, не соответствуют требованиям договора подряда на выполнение  ремонтных работ № 17 от 05.09.2016, локально-сметному расчету № 02-11-17 к договору, а  также обязательным строительным нормам и правилам, поскольку имеют существенные  неустранимые недостатки, кроме того, в расчёт включены работы, которые фактически не  выполнялись. Стоимость работ по устройству комнаты № 60, выполненных с  существенными неустранимыми недостатками, составляет 5 260 руб.  

- по четвертому вопросу: результаты выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Гауди» работ, по устройству пандуса корпус II (запасной выход 2;3),  поименованные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2017, не соответствуют  требованиям договора подряда на выполнение ремонтных работ № 18 от 08.09.2016,  локально-сметному расчёту № 02-15-16 к договору, а также обязательным строительным  нормам и правилам. Выполненные работы имеют недостатки, которые относятся к  существенным (неустранимым) недостаткам. Стоимость работ, выполненных с  существенными недостатками по устройству пандуса корпус II (запасной выход 2;3)  составляет 69 893 руб.  

- по пятому-шестому вопросу суда: Работы, указанные в вопросах № 5 и № 6  выполнялись на одном объекте – корпус I (центральный вход). Результаты выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Гауди» работ, по устройству пандуса  корпус I (центральный вход), поименованные в акте о приемке выполненных работ № 1 от  08.08.2017, не соответствуют требованиям договора подряда на выполнение ремонтных  работ № 19 от 09.09.2016, локально-сметному расчёту № 01-03-16 к договору, а так же  обязательным строительным нормам и правилам. Выполненные работы имеют  недостатки, которые относятся к существенным (неустранимым) недостаткам. Стоимость  работ, выполненных с существенными недостатками по устройству пандуса корпус I  (центральный вход), составляет 42 240 руб.  

- по седьмому вопросу суда: установить, соответствуют ли локальные сметные  расчёты № 02-18-16, № 02-09-17, № 02-11-17, № 02-15-16, № 01-03-16 действующим нормам  ценообразования не представляется возможным, поскольку сметы и акты предоставлены  без расшифровки коэффициентов, исходных данных и формул расчета.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд, учитывая, что  сторонами ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз заявлено  не было, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.  

Так, судом, с учетом того, что эксперты при ответе на вопросы суда в отношении  выполненных работ по договорам подряда №№ 18 и 19, пришли к выводу, что стоимость  работ, выполненных с существенными недостатками превышает стоимость самих  выполненных работ, отражённых в справках (форма КС-3) и актах (форма КС-2),  обоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части.  

Исковые требования в части взыскания стоимости работ по договорам подряда на  выполнение ремонтных работ № 11 от 10.06.2016, № 16 от 22.08.2016, № 17 от 05.09.2016  удовлетворены судом первой инстанции за вычетом установленной по данным работам в  заключении экспертов стоимости работ по устранению недостатков (несущественных и  устранимых), а также стоимости работ, выполненных с существенными неустранимыми  недостатками.  

В соответствии с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в следующих размерах:  

по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 11 от 10.06.2016 – в  размере 149 224 руб. 14 коп. (154 430 руб. 14 коп. - 5 206 руб.);  

по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 16 от 22.08.2016 – в  размере 105 018 руб. 92 коп. (107 903 руб. 92 коп. - 2 885 руб.);  

по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 17 от 05.09.2016 – в  размере 93 724 руб. 30 коп. (98 984 руб. - 5 260 руб.).  

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.  Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения  работ, что работы выполнялись иным лицом, отклоняется апелляционным судом, как  противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.  

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на отсутствие в планах финансово- хозяйственной деятельности учреждения на 2015-2017 и в реестрах договоров в ГИСЗ  НСО и ЕИС информации о том, что с ООО «ГАУДИ» заключались договоры на  выполнение работ, требование о взыскании задолженности по которым рассматривается в  данном деле, Новосибирский дом ветеранов ставит под сомнение реальный факт  заключения и выполнения работ по данным договорам подряда.  

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно им  отклонен.  

Судом обоснованно отмечено, что отсутствие указанных сведений само по себе не  является доказательством отсутствия факта заключения сторонами спорных договоров,  более того, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ,  подписанные обеими сторонами на объектах, свидетельствуют о наличии договорных  отношений между ними, сам факт выполнения работ установлен экспертным  заключением, представленным в материалы дела.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договоры  подряда не признаны недействительными в связи с нарушением порядка их заключения.  

Пояснения представителя ответчика относительно невозможности выполнения  истцом работ, в связи с тем, что на территории истца имеется пропускная система, при  этом истец не подтвердил, что его работники имели допуск на объект, суд апелляционной  инстанции оценивает критически, поскольку ответчик, заявляя данный довод, в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был  представить доказательства в его обоснование, а именно, с учетом подтверждения факта  выполнения работ на объекте указанными выше доказательствами, подтвердить, что  данные работы выполнены не истцом, а другим лицом, чего сделано не было. При этом  суд апелляционной инстанции учитывает, что пропускная система контролируется  

ответчиком, который обладает всей необходимой информацией о допуске на территорию  своего объекта.  

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что отказ в принятии  встречного искового заявления, судом первой инстанции, привел к принятию  несправедливого и необоснованного решения, поскольку, ООО «Гауди» выполнив работы  не соответствующие ни требованиям договоров подряда, ни строительным нормам и  правилам и имеющие существенные неустранимые недостатки, получает за их  выполнение оплату, что противоречит норме статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Данный довод также противоречит изложенному ранее, поскольку суд первой  инстанции взыскал задолженность ответчика по указанным ранее договора за вычетом  стоимости работ на устранение недостатков, а также стоимости работ, выполненных с  неустранимыми недостатками. В части требований по договорам № 18, 19, с учетом, что  стоимость работ выполненных с существенными недостатками превышает стоимость  самих выполненных работ, судом отказано в полном объеме.  

Таким образом, в данном случае, противоречия со статьей 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по своевременной оплате  выполненных работ, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.08.2017 по 26.05.2018.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, за период с 18.08.2017 по 26.05.2018 составил 26 486 руб. 69 коп.  

Расчет процентов проверен судом, признан ошибочным, поскольку истцом неверно  определено начало периода начисления процентов. В отношении договоров № 18 и 19, по  которым судом отказано во взыскании стоимости работ, судом сделан вывод об  отсутствии оснований для начисления и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

По расчёту суда первой инстанции размер процентов за период с 22.08.2017 по  26.05.2018 составляет: по договору № 11 от 10.06.2016 - 9 005 руб. 57 коп., по договору   № 16 от 22.08.2016 - 6 337 руб. 83 коп., по договору № 17 от 05.09.2016 - 5 656 руб. 19 коп.  

Ответчик в апелляционной жалобе размер взыскиваемых процентов не оспаривает.  

Истцом также заявлялось требование о взыскании судебных расходов в размере  50 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

 Факт несения расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от  01.02.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 01.02.2018 на сумму 50 000 руб.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.  

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных  заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной  категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Таким образом, судебные издержки, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах,  определяемых судом.  

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что, с  учётом количества и объёма процессуальных действий представителя истца,  направленных на защиту интересов своего доверителя, суд приходит к выводу о  разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг  представителя, и, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд взыскивает сумму заявленных судебных расходов  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца.  

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в размере 36 927  руб. 67 коп. и соразмерности данных расходов в сумме 15 000 руб. подлежит отклонению.  Оценив проделанную представителем ответчика работу, суд апелляционной инстанции  считает расходы в сумме 36 927 руб. 67 коп. (пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям) разумными, а мнение ответчика о соразмерности названных  расходов в сумме 15 000 руб. основанным на предположениях и неподтверждённым  документально.  

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного  акта.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу № А45- 5606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного  учреждения Новосибирской области стационарного социального обслуживания «Новосибирский дом ветеранов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Т.Е. Стасюк  

Судьи Н.В. Марченко 

ФИО1