Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62411/2017

29 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН:  1027810279397);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" (адрес:  Россия 107217, г МОСКВА, г МОСКВА, ул САДОВАЯ-СПАССКАЯ 21/1, ОГРН:  1027700060520);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд  капитального строительства и реконструкции"; Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (адрес:  Россия 190000, г.  Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки 76; Россия 196140, г.  Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.41, Литера 3И, ОГРН:  )

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2018);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.02.2019), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность от 14.01.2019)    

– от третьих лиц: не явился, извещен 

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее - Корпорация) об обязании устранить недостатки выполненных по государственному контракту от 14.04.2008 № 10-ЕП-08 работ, перечисленных в рекламационном акте от 29.07.2015, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 14.04.2008 № 10-ЕП-08, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, приведению инженерных изысканий, согласованию с установленном порядке проектной документации, и строительству объекта «Проектирование и реконструкция взлетно-посадочной полосы Аэропорта «Пулково» (Проектирование и реконструкция ИВПП-1 (28L/10R) со строительством скоростной РД, замена светосигнального оборудования, электроснабжения, РТО и связи)», включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Исходя из пункта 5.10 контракта, при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, казанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

По пункту 5.12 контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 5.13 контракта определено, что риски случайной гибели или случайного повреждения объекта переходят от подрядчика к заказчику с момента ввода объекта в эксплуатацию, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков - с момента устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного сторонами или заказчиком рекламационного акта.

Согласно пункту 6.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Недостатки фиксируются в период выполнения работ в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока - в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.10 контракта.

По объекту выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2014 № 78-5211в-2014.

Заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, о чем 29.07.2015 составлен рекламационный акт, в котором установлены сроки устранения недостатков до 31.08.2015, 01.09.2015, 15.10.2015, 20.09.2015 и 30.09.2015.

В письме от 16.07.2015 № 18-8671/15-0-0 Комитет уведомил Общество о выявленных недостатках и предложил провести освидетельствование результатов выполненных работ 29.07.2015.

В связи с не устранением недостатков Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 02.02.2017 № 18-575/17-0-0 с требованием представить график их устранения.

Поскольку Общество не удовлетворило указанные требования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Положения пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности, ссылаясь на то, что фактически спорный объект введен в эксплуатацию по акту от 08.12.2009 № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией Комитета, в котором установлено, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с рабочим проектом в период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года. 

Кроме того, ответчик считает, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта от 15.12.2009 № ГК-265-р ИВПП-1 аэропорта «Пулково» введено в эксплуатацию.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку указанный агентство не является уполномоченным органом на ввод объекта в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2014 № 78-5211в-2014, в связи с чем срок исковой давности не пропущен Комитетом.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением от 26.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки, перечисленные в рекламационном акте от 29.07.2015, фактически подтверждены на дату акта? 

2) Определить объем и перечень не установленных в рекламационном акте от 29.07.2015 недостатков. 

3) Определить, в результате чего возникли недостатки: 

- в связи с неправильной эксплуатацией объекта; 

- в связи с ненадлежащим выполнением работ; 

- вследствие нормального износа; 

- вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 119/СТЭ-18 от 10.10.2018, согласно которому при проведении экспертизы применялся визуально-инструментальный метод исследования с фотофиксацией. 

По первому вопросу экспертом составлена таблица № 1 «Сводная информация по недостаткам по рекламационному акту от 29.07.2015».

Из 38 дефектов, отраженных в рекламационном акте от 29.07.2015, полностью подтверждены 14 дефектов (№ 9, 10.2, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 20, 22, 25, 27.1, 28.2, 29) и частично подтверждены 3 дефекта (№ 28.1, 28.4, 28.5).

Не подтверждены экспертами дефекты в количестве 21 дефекта (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10.1, 10.3, 16, 18, 19, 21, 23, 24, 26.1, 26.2, 27.2, 28.3, 28.6), в том числе, эксперты считают дефекты, указанные за номерами 18, 26.2, не являются дефектами.

При этом эксперт указал, что перечисленные в рекламационном акте недостатки (дефекты) являются явными (определяются визуально), не связаны с ненадлежащим выполнением работ.

По вопросу № 2 по результатам проведения экспертного (натурного) осмотра исследуемого объекта, изучения предоставленной судом документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технических источников, экспертами не было установлено наличие иных недостатков (дефектов), не установленных в рекламационном акте от 29.07.2015.

Как указано экспертом на момент составления рекламационного акта от 29.07.2015 об участии в фиксации Комитетом дефектов отсутствует информация о привлечении независимых (незаинтересованных) экспертов или специалистов соответствующего профиля.

Из положений норм статьи 720 ГК РФ следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей сторон, суд установил, что заявленные недостатки работ могли быть выявлены истцом в ходе визуального осмотра (отсутствие фактического выполнения работ по недостаткам и рабочей документации по ним, например, по недостаткам № 9, 14, 15, 25).

Специальных инструментов при выявлении недостатков истец не применял. Обследование объекта произведено без приглашения Общества.

По части подтвержденных недостатков экспертами сделаны выводы о том, что причиной их является неправильная эксплуатация объекта или следствием нормального износа (например, по недостаткам № 10.2, 11-13, 17, 20, 22, 25, 27.1, 28.1, 28.4, 28.5, 29).

Поскольку, принимая выполненные обществом работы, Комитет не указал на наличие явных недостатков, у него отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии.

Кроме того, выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) от 03.02.2011 № 23-07-02.

Суд принимает во внимание, что результаты работ сданы подрядчиком заказчику по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 08.12.2009 и акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.12.2012 формы КС-14, распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта от 15.12.2009 № ГК-265-Российской Федерации с декабря 2009 года спорный объект фактически эксплуатировался, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.12.2014.

При этом работы, которые не выполнены подрядчиком, Общество не включало в акты формы КС-2 и не предъявляло к оплате. Комитетом оплачены выполненные работы.

Органолептический-визуальный метод исследования применен экспертами при установлении отсутствия выполнения работ. Довод Комитета о том, что именно указанный метод применен при установлении причин недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации объекта не подтверждается заключением экспертов, в котором указано, что эксперты устанавливали недостатки на дату натурного осмотра, а не использованием указанного метода.

Кроме того, по недостатку № 25 монтаж вентиляции в РУ-10кВ не осуществлялся, поскольку Комитет не представил согласованную в производство рабочую документацию.

Довод Комитета о том, что эксперты не подтвердили недостатки № 1-3 в связи с отсутствием доступа к колодцам, установив, что на основании исполнительной документации работы выполнялись подрядчиком, что однако, по мнению Комитета, не освобождает от обязанности устранить Обществом предъявленные заказчиком данные недостатки, суд отклоняет в силу следующего.

Заказчиком 29.07.2015 составлен рекламационный акт, в котором установлены сроки устранения недостатков до 31.08.2015, 01.09.2015, 15.10.2015, 20.09.2015 и 30.09.2015.

В письме от 16.07.2015 № 18-8671/15-0-0 Комитет предложил Обществу провести освидетельствование результатов выполненных работ 29.07.2015.

Общество в письме от 10.02.2017 и в ходе рассмотрения дела в суде указало, что названные рекламационный акт и письмо с приглашением на проведение совместного освидетельствования не получало, Комитет не представил доказательства в опровержение данных доводов ответчика.

Суд признает указанные недостатки не подтвержденными.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате экспертизы – возмещению за счет Комитета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу акционерного общества «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ТРАНССТРОЙ» 380 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.