ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2793/2024

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2024 года

15АП-12260/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель  по доверенности от 15.01.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-2793/2024 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" ФИО4 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании 3663424,16 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции от 28.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего ФИО2 осуществлялись вопреки действующему законодательству о несостоятельности, в связи с чем, ФИО2 при осуществлении возложенных на него обязанностей, нарушена очередность удовлетворения требований ООО "СМУ "Краснодар" по текущим платежам, поскольку текущие требования кредиторов, в частности требования по текущим платежам ООО "СМУ "Краснодар", не были удовлетворены, соответственно, сформированные денежные средства в конкурсной массе ОАО "ДРСУ" были распределены непропорционально между кредиторами, что противоречит порядку удовлетворения, требованию статьи 134 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу А53-21017/2019 открытое акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу № А53-21017-52/2019 требования ООО "СМУ "Краснодар" в размере 8818954,84 руб. из них: задолженность по договору аренды в сумме 6425806,45 руб. за период с 10.08.2018 по 30.06.2019, неустойка в сумме 2393148,39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № A32-46013/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6425806,45 руб. задолженности за период с 10.08.2018 по 30.06.2019, 2393148,39 руб. неустойки, судом указано, что по указанным требованиям исполнительный лист не выдается. Также судом с ответчика в пользу истца взыскано 3232258, 06 руб. задолженности за период с 01.07.2019 по 12.12.2019, 411987, 10 руб. неустойка за период с 06.07.2019 по 17.01.2020, 19179 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 85155 руб. государственной пошлины, с истца – 591,66 руб. Судом указано, что в данной части исполнительный лист подлежит выдаче в установленном законом порядке. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № A32-46013/2019 оставлено без изменения. 

Исполнительный лист в части текущих требований был выдан 23.07.2020 и предъявлен к исполнению в ОСГ по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону, возбуждено ИП №124551/20/61085-ИП от 21.09.2020, которое было окочено приставом 09.06.2021 по статье 47 части 1 пункта 7 Ф3 "Об исполнительном производстве", а именно, признания должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 по делу № А53-21017/19 завершена процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление". Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что наличие задолженности по исполнительному листу от 23.07.2020 № ФС 026046100 на сумму 3232258,06 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2019 по сентябрь 2019, а также 19179 руб. расходов по оплате госпошлины явилось основанием для подачи искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 По мнению истца, ФИО2 знал о наличии текущей задолженности ОАО "ДРСУ" перед ООО "СМУ "Краснодар", однако не включил в реестр текущих платежей и не погасил ее. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный? управляющий? несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, ООО "СМУ "Краснодар" ссылается на то, что арбитражным управляющим при осуществлении текущих платежей в деле о банкротстве произведено нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, не удовлетворены требования ООО "СМУ "Краснодар" по текущим требованиям.

Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что ООО "СМУ "Краснодар" включено в реестр требований кредиторов ОАО "ДРСУ" определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу № А53-21017-52/2019 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № A32-46013/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № A32-46013/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6425806,45 руб. задолженности за период с 10.08.2018 по 30.06.2019, 2393148, 39 руб. неустойки, судом указано, что по указанным требованиям исполнительный лист не выдается. 

Также судом с ответчика в пользу истца взыскано 3232258,06 руб. задолженности за период с 01.07.2019 по 12.12.2019, 411987,10 руб. неустойки за период с 06.07.2019 по 17.01.2020, 19179 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 85155 руб. государственной пошлины, с истца - 591 руб. 66 коп. Судом указано, что в данной части исполнительный лист подлежит выдаче в установленном законом порядке. 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года по делу № A32-46013/2019 оставлено без изменения. Исполнительный лист в части текущих требований ФС 026046100 на сумму 3232258, 06 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2019 по сентябрь 2019, а также 19 179 руб. был выдан 23.07.2020 и предъявлен к исполнению в ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 124551/20/61085-ИП от 21.09.2020. 

Исполнительное производство было окончено 09.06.2021 на основании статьи 47 части 1 пункта 7 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ именно судебный пристав должен направить конкурсному управляющему все исполнительные документы после окончания исполнительных производств. 

Согласно пояснениям ответчика, после окончания исполнительного производства 09.06.2021 исполнительный лист от 23.07.2020 № ФС 026046100 конкурсному управляющему ОАО "ДРСУ" направлен не был, в связи с чем, конкурсный управляющий не был осведомлен о наличии текущей задолженности перед ООО "СМУ "Краснодар". 

Требование о погашении текущих платежей в адрес конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ" также не направлялось 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 года по делу №А53-21017/19 завершена процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление". Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника". 

Согласно материалам дела впервые о необходимости погашения текущих платежей было заявлено конкурсным кредитором 24.08.2023 в письме, направленном представителю арбитражного управляющего ФИО2 ФИО5 по электронной почте, в этом же письме была направлена копия исполнительного листа от 23.07.2020 № ФС 026046100, уже после завершения процедуры конкурсного производства. 

В письме от 24.08.2023 ООО "СМУ "Краснодар" впервые за процедуру банкротства, начавшуюся в апреле 2021 года (введение конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего ФИО2), то есть по истечении более чем 2 лет направило в адрес арбитражного управляющего уведомление о необходимости погашения текущих платежей с приложением скан-копии исполнительного листа, судебного акта и требования. 

Судом первой инстанции установлено, что за период процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ДРСУ", конкурсным управляющим было проведено 7 собраний кредиторов, на каждом из которых рассматривался вопрос принятия отчета по результатам процедуры конкурсного производства и вопрос погашения текущей задолженности, где представлялся реестр текущей задолженности: согласно сведениям с сайта ЕФРСБ собрания кредиторов были проведены: 08.10.2021, 10.12.2021, 08.04.2022, 16.06.2022, 23.09.2022, 23.03.2023, 30.06.2023. 

ООО "СМУ "Краснодар" было уведомлено об указанных собраниях кредиторов, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком реестрами отправленных писем "Уведомление о собрании кредиторов ОАО "ДРСУ" от 16.06.2023, от 09.03.2023, от 09.09.2022, от 01.06.2022, от 25.03.2022, от 26.11.2021, от 24.09.2021.

Ни на одно из проведенных собраний кредиторов ОАО "ДРСУ" кредитор ООО "СМУ "Краснодар" не явился, не заявил о наличии текущих платежей, необходимых для погашения, а также не представил реквизиты для их погашения.

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО "ДРСУ" производился запрос реквизитов для погашения задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправленных запросов кредиторам о предоставлении реквизитов ОАО "ДРСУ".

Из пояснений представителя ответчика следует, что 16.08.2023 года конкурсный управляющий связался лично с конкурсным управляющим ООО "СМУ "Краснодар" для получения реквизитов с целью погашения реестровой задолженности, и 16.08.2023 на почту помощника управляющего пришло письмо, содержащее реквизиты для погашения, в котором также отсутствовало указание на наличие текущей задолженности. 

Как поясняет ответчик, в ходе конкурсного производства ОАО "ДРСУ" конкурсным управляющим были произведены мероприятия, получены денежные средства в объеме, достаточном для погашения требований ООО "СМУ "Краснодар", и неоплата задолженности связана исключительно с недобросовестным поведением заявителя, не уведомившего конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности.

А именно, конкурсным управляющим ОАО "ДРСУ" ФИО2 произведена работа по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ДРСУ".

Всего от деятельности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника на расчетный счет поступили денежные средства в общем размере 62000734 руб.

По результатам взыскания безнадежной дебиторской задолженности конкурсным управляющим принято решение о реализации ее на торгах, произведена оценка имеющегося имущества с помощью привлечения оценщика, подготовлено Положение о реализации имущества должника, утвержденное большинством голосов на собрании кредиторов должника. По итогам проведения торгов дебиторская задолженность ОАО "ДРСУ" реализована, в связи с чем, право взыскания передается покупателю.

Дебиторская задолженность ОАО "ДРСУ" к контрагентам реализована на торгах.

Как следует из реестра требований кредиторов ОАО "ДРСУ": 

Требований первой очереди не заявлено. 

Во вторую очередь реестра требований кредиторов общества включены требования в общей сумме 27760582 руб. основного долга, 14696492,73 – неустойки, из них погашено 27760582 руб. основного долга, 14696492,73 – неустойки, что составляет 100 % от общего размера задолженности. 

В третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования в общей сумме 448519543, 61 рублей основного долга, 173906645,19 штрафных санкций, из них погашено 25500000 рублей, что составляет 3,5 % от общего размера задолженности.

Задолженность перед залоговым кредитором ООО "Сфера" составляет 176236746,86 руб., из которых погашено 8643840 руб., то есть 4,9 % от общего размера задолженности.

 Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляют 108955788,01 руб. 

Таким образом, реестр требований кредиторов в общей сумме составляет 728582370, 81 рублей.

 Реализация залогового имущества должника произведена на общую сумму 10804800 рублей. Реализация движимого имущества должника произведена на общую сумму 4877060 руб. 

16.08.2023 конкурсный управляющий ОАО "ДРСУ" перечислил на расчетный счет ООО "СМУ "Краснодар" денежные средства в размере 270747,39 рублей с назначением платежа: "Погашение третьей очереди, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "ДРСУ". 

Как верно указывает арбитражный управляющий ФИО2, он не уклонялся от погашения текущей задолженности истца и неоплата задолженности связана исключительно с поведением самого истца, поскольку материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности.

Кроме этого, как указывает ответчик, во время действующей процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО "СМУ "Краснодар" ни разу не сообщал о наличии текущей задолженности, с соответствующим требованием к нему не обращался.

Конкурсный управляющий ОАО "ДРСУ" тем не менее, предпринимал меры к самостоятельному получению информации относительно исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО "ДРСУ".

Так, при введении процедуры банкротства конкурсным управляющим 16.04.2021 были направлены запросы в государственные органы, в том числе в ФССП, что подтверждается реестром отправленных запросов от 15.04.2021. 

Сведения о данном исполнительном производстве не были направлены в адрес конкурсного управляющего: ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного листа, что требуется при прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Конкурсным управляющим 20.12.2021 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (344010, Ростовская область, 

<

...>) направлен повторный запрос с требованием предоставить следующие сведения:

- исполнительные документы по прекращенным, в соответствии с Законом о банкротстве, исполнительным производствам в отношении должника, а также представлении заверенных копий постановлений о прекращении исполнительного производства;

- постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества должника, а также первичные документы по арестам дебиторской задолженности должника; 

- сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Ответ о наличии спорного исполнительного производства № 124551/20/61085-ИП от 21.09.2020, а также оригинал исполнительного листа, сведения об окончании исполнительного производства в адрес управляющего не поступал.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу N А53-37396/2017.

Конкурсный управляющий 02.05.2024 направил в ОСП по ЮЛ по г.Ростову-на-Дону запрос на предмет предоставления следующих сведений: Окончания исполнительного производства ИП № 124551/20/61085-ИП от 21.09.2020, взыскатель ООО СМУ "Краснодар", ИНН 

<

***>, должник ОАО "ДРСУ", ИНН 

<

***>, а именно, кому и когда был направлен исполнительный лист от 23.07.2020 № ФС 026046100, трек-номер отслеживания направления исполнительного листа от 23.07.2020 № ФС 026046100.

Вместе с тем, конкурсному управляющему ответ на запрос так и не поступил.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный акт по делу № А32-46013/2019 вступил в силу 06.07.2020.

Согласно данным с сайта kad.arbitr.ru по делу № А32-46013/2019 исполнительный лист выдан 23.07.2020, однако конкурсному управляющему ОАО "ДРСУ" ни конкурсным кредитором, ни судебными приставами не передавался.

Более того, суд обращает внимание на то, что само по себе введение процедуры банкротства не является безусловным основанием для прекращения (окончания) исполнительного производства по текущим обязательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ при введении процедуры банкротства не оканчиваются исполнительные производства по исполнительным документам о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 04.07.2019, заявленная задолженность общества перед ООО "СМУ "Краснодар" относится к текущим платежам, так как возникла после возбуждения дела о банкротстве ОАО "ДРСУ".

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства по взысканию задолженности по текущим платежам не подлежат окончанию в связи с признанием должника банкротом.

Тем не менее, исполнительные производства в отношении должника окончены.

Повторно ООО "СМУ "Краснодар" в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства не обращался, к конкурсному управляющему с требованием также не обращался.

Судом первой инстанции в целях выяснения обстоятельств направления исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ", были истребованы сведения из ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростова-на-Дону, а именно, информация относительно окончания исполнительного производства ИП № 124551/20/61085-ИП от 21.09.2020, а именно, кому и когда направлен исполнительный? лист от 23.07.2020 № ФС 026046100.

ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону сообщило о том, что на исполнении в ОС по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство № 124551/20/61085-ИП от 21.09.2020 возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026046100 от 23.07.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32/46013/19, вступившему в законную силу 06.07.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3251437,06 руб. в отношении должника ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление", ИНН 

<

***> адрес должника: г. Ростов-на-Дону, Кировский пр-кт, д. 89, в пользу взыскателя: ООО "Строительно-Монтажное управление "Краснодар", адрес взыскателя: 350020, Россия, 

<

...>. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Ф3 "Об исполнительном производстве". 

Подтверждение отправки исполнительного документа не установлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 17.05.2024 подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. (ШПИ 80099696407428). 

Суд предложил заявителю представить доказательства направления исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, заявителем таких доказательств суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный лист, по которому возможно было бы погашение требований ООО "СМУ "Краснодар" не направлялся ни конкурсному управляющему ОАО "ДРСУ" ФИО2, ни в банк должника, в связи с чем, какие-либо основания для проведения выплат ООО "СМУ "Краснодар" у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непогашение текущей задолженности перед кредитором вызвано не действиями арбитражного управляющего, а явилось результатом бездействия самого кредитора, не направившего в разумный срок копию исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего должника, не сообщив должнику о наличии текущей задолженности и необходимости ее погашения.

Указанные действия были совершены ООО "СМУ "Краснодар" уже после окончания производства по делу о банкротстве ОАО "ДРСУ", что не может свидетельствовать о причинении убытков арбитражным управляющим ФИО2 кредитору. 

Кроме этого, судебная практика свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для произведения выплат по текущим платежам в пользу кредитора, если не представлены доказательства направления исполнительного листа в адрес банка должника или конкурсного управляющего.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу № А53-10204/2013, от 19.01.2022 по делу N А53-37396/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 по делу № А60-1184/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 № 17АП-3373/2008-ГК по делу № А60-34315/2007.

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ" ФИО2 отсутствовали правовые основания для проведения выплат ООО "СМУ "Краснодар", поскольку истцом полученный 23.07.2020 исполнительный лист не направлялся в распоряжение конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "ДРСУ".

Таким образом, доказательств того, что именно вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего остались непогашенными требования заявителя, предъявленные к арбитражному управляющему, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющей принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющей самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

Включение управляющим по своему усмотрению, в отсутствие соответствующего заявления текущих требований ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, уменьшает размер конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 N Ф05-19531/2020 по делу N А41-46885/2017.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции, кредитором в адрес конкурсного управляющего должника исполнительные документы или иная информация о наличии соответствующей текущей задолженности не направлялась.

В данном случае, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению денежных средств текущему кредитору вызвано бездействием самого текущего кредитора, стремящегося возложить бремя своего бездействия не иных лиц, в данном случае арбитражного управляющего ФИО2 Материалами дела не подтвержден факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Как установлено материалами дела, кредитор сам не предпринимал мер, направленных на списание задолженности при наличии у него исполнительного листа и возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность конкурсного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, установив отсутствие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-2793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова