ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2023

Дело № А40-20915/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М.

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании: 

от АО «Галактика Центр» - ФИО1 доверенность от 23.01.2023;

 от АО «Корпорация Галактика» - ФИО2 доверенность от 24.01.2022; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Корпорация Галактика» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по заявлению АО «Корпорация Галактика» о включении задолженности в размере в размере 79 106 450 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Галактика Центр»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 АО «Галактика Центр» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.08.2022 поступило требование АО «Корпорация Галактика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 106 450 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу №А40-20915/22 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-20915/22 изменено, требование АО «Корпорация Галактика» к АО «Галактика Центр» признано в размере 79 106 450 руб. подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО «Корпорация Галактика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, и оставить в силе  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Корпорация Галактика» - ФИО2  настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель АО «Галактика Центр» - ФИО1 не возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «ТОП СОФТ»  направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его  отсутствие, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От АО «Галактика Центр» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела задолженность АО «Галактика Центр» перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору №2-01/КГ-18;13-10/ГЦ-18 от 01.02.2018, что подтверждается, в том числе актами, дополнительными соглашениями, актами сверки.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

Суды первой  и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что требование АО «Корпорация Галактика» в заявленном размере следует признать обоснованным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт первой инстанции,  пришел к выводу, что требование  кредитора подлежит субординации, в связи с чем подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019г. № 305-ЭС18-17629 (2) по делу №А40-122605/2017 в обычном обороте аффилированные лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ).

Принимая  обжалуемый судебный акт, суд апелляционной  инстанции обоснованно исходил из того, что АО «Корпорация Галактика» является контролирующим должника лицом, в силу ст.61.10 Закона о банкротстве. При этом  судом апелляционной инстанции установлено и обоснованно учтено то, что согласно данным, полученным с сайта focus.kontur.ru, кредитор АО «Корпорация Галактика» (до 09.10.2002 ЗАО «Корпорация Галактика») с 23.01.2009 по 03.11.2021 являлся учредителем должника. Генеральный директор ОА «Корпорация Галактика» - ФИО4 является генеральным директором кредитора ОА «Корпорация Галактика» с 17.08.2008. После 04.11.2021 ОА «Корпорация Галактика» осталось единственным акционером должника.

Задолженность у должника перед ОА «Корпорация Галактика» возникла за период с 31.07.2021 и в общей сумме составляет  79 106 450 руб.

Производство по делу № А40-20915/22-46-49 Б о признании несостоятельным (банкротом) АО «Галактика Центр» возбуждено по заявлению ООО «ТОП СОФТ» определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022.

Должник с 2019 года находится в имущественном кризисе.

ОА «Корпорация Галактика» до обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 79 106 450 руб. в реестр требований кредиторов должника указанную задолженность в судебном порядке не взыскивала, тем самым умышленно наращивая кредиторскую задолженность должника.

Согласно п.3.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п.1 ст.2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК 5 РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с п.4 Обзора №3 (2017), правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020г.) перечисляет, в том числе способы компенсационного финансирования, в данном случае речь идет о п.3.2. Обзора, а именно финансирование путём отказа от взыскания задолженности.

Таким образом, отсутствие принудительного взыскания задолженности с должника свидетельствует о компенсационном финансировании должника - АО «Галактика Центр» его кредитором - АО «Корпорация Галактика».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что требование кредитора  подлежит субординации.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа обращает внимание, что доводы  кассационной жалобы АО «Корпорация Галактика»  не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-20915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий-судья                                                    Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                         О.Н. Савина