ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2812/2024

город Ростов-на-Дону

28 октября 2024 года

15АП-15006/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матиняном С.А.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;  от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мирстройтранс»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу № А53-2812/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Приоритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстройтранс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Приоритет» (далее – истец, ООО «ЧОО Приоритет») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мирстройтранс» (далее – ответчик, ООО «Мирстройтранс») о взыскании  задолженности в размере 282 000 руб., неустойки в размере 204 060 руб. (с учетом  уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору от 12.12.2022 № 09/12/22.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  

апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  отсутствие доказательств оказания услуг в июле 2023 года; акт оказанных услуг был  направлен только 09.11.2023, в связи с чем расчет неустойки произведен неверно.  Кроме того, ответчик настаивает на чрезмерности неустойки и необходимости  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ЧОО «Приоритет» (исполнитель) и ООО «МирСтройТранс» (заказчик)  заключен договор об оказании охранных услуг (физическая охрана) от 12.12.2022   № 09/12/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по выполнению услуг по охране объекта и имущества заказчика,  находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,  оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, защите жизни и  здоровья сотрудников и посетителей на объектах заказчика, указанных в прилагаемом  к договору перечне объектов.  

Согласно пункту 2.1 договора дата начала осуществления охранных услуг –  12.12.2022.  

Согласно пункту 8.2 договора оплата производится на основании  выставленного счета исполнителем заказчику не позднее 20 числа текущего месяца.  Стоимость охранных услуг определяется сторонами в Приложении № 1 к договору.  

Кроме того, в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2023   № 1 сторонами согласован перечень объектов, передаваемых под охрану, -  

<

...>; а также стоимость охранных услуг в час одним  охранником – 250 руб. (оборот л.д. 18).  

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги за период май-июль 2023, что  подтверждено актом № 37 от 31.05.2023 на сумму 186 000 руб., № 41 от 30.06.2023 на  сумму 180 000 руб., № 47 от 16.07.2023 (за период с 01.07.2023 по 16.07.2023) на  сумму 96 000 руб.  

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном  объеме, задолженность составляет 282 000 руб.  

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит  

установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме,  подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями  статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ  заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.1999 N 48).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт  8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг в заявленный период и  наличие задолженности в размере 282 000 руб. подтверждены истцом  соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном  законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг в июле  2023 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо  ООО «МирСтройТранс» от 16.07.2023, согласно которому последним днем  фактического оказания услуг является 16.07.2023 (л.д. 20).  

Таким образом, ответчик письмом от 16.07.2023 подтвердил факт оказания  услуг в июле 2023 года (16 дней х 24 часа = 96 000 руб.).  

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства  подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем  документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость  не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги  истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.  

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 282 000 руб.  ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции  правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в указанной  сумме.  

Доводы ответчика со ссылкой на не подписание акта и его позднее направление  отклоняются.  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, сам по себе факт не подписания акта заказчиком не исключает  его оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ  при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и  отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца  второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.  

Условия договора не связывают оплату за расчетный месяц с получением актов  оказанных услуг.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере  204 060 руб.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 8.1 договора оплата производится заказчиком на основании  выставленного счета не позднее 20 числа текущего месяца.  

В случае просрочки платежа, указанного в п. 8.1 заказчик уплачивает  исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый  календарный день просрочки платежа.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ  суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной  судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее  снижения.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,  на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  

длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер  ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного  соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров,  устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительными.  

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности  применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно  распространенной в такого рода отношениях, обусловлен исключительно размером  неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты  задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих  необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик не представил.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом  первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а  признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или  необоснованной не имеется.  

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика  по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений  законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу  новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу   № А53-2812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирстройтранс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 О.А. Сулименко