2344/2023-25353(8) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41546/2022

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 года

15АП-1596/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41546/2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) по иску Войсковой части 6915 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6915 (далее – истец, войсковая часть) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании пени в размере 9 016,32 руб.,  штрафа в размере 159 920 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

23.11.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ИП ФИО1 в пользу  войсковой части взысканы пени в размере 9 016,32 руб., штраф в размере  159 920 руб. С ИП ФИО1 доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 068 руб.  

12.05.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой  инстанции изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование  

апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что поставка строительных  материалов произведена в полном объеме, претензий со стороны заказчика не  предъявлено. На сайте zakupki.gov.ru размещена информация об исполнении  контракта. При этом сведения о том, что предпринимателем допущены нарушения  условий контракта или о начислении заказчиком штрафных санкций не  отображены. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы  (государственный контракт, товарные накладные, платежные поручения). Данное  процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции  расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств по делу.  

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе документы  (государственный контракт, товарные накладные, платежные поручения) к  материалам дела не приобщены, поскольку представленные документы имеются в  материалах дела и необходимости в их повторном приобщении суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 ИП ФИО1 представил письменные возражения на отзыв войсковой  части, в котором обратил внимание суда на то, что заказчик обнаружил  несоответствия спорного товара условиям контракта спустя год после его приемки,  указал, что претензионные письма о ненадлежащем исполнении условий контракта  не получал. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а  также нарушены правила о подсудности дела.  

 16.03.2023 от войсковой части поступили дополнения к отзыву на  апелляционную жалобу.  

 Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия  апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления  отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам  рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не  позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В силу частей 1, 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении  процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о  восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются  арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

 Определением апелляционного суда от 31.01.2023 установлен срок не  позднее 28.02.2023 для представления отзывов и иных документов по делу.  

 Поскольку дополнения к отзыву истца поступили в апелляционный суд  после срока, установленного определением от 31.01.2023 для представления отзыва  на апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока истцом не заявлено, в приобщении к материалам дела  дополнений к отзыву, поступивших 16.03.2023, суд апелляционной инстанции  отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между войсковой частью (заказчик) и  ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт   № 0875100000621000009 от 14.05.2021, согласно которому поставщик обязуется  поставить заказчику товар – строительные материалы (предмет контракта: поставка  строительных материалов) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к  контракту, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), а заказчик  обязуется принять и оплатить принятый товар, указанный в прилагаемой  спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой  частью контракта (п.1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 1 600 000 руб., без НДС (п.5.1 контракта). 

В соответствии с п. 6.1 контракта срок поставки товара: в течение 30  календарных дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 13.06.2021.  

Как указал истец, поставка товара была произведена с нарушением  установленных договором сроков, товар был в меньшем количестве, кроме того,  ответчиком был поставлен товар, не предусмотренный договором.  

Воинской частью с ИП ФИО1 заключено дополнительное  соглашение от 15.12.2021, согласно которому была уменьшена цена контракта до  1 599 200 руб., а также изменено количество и наименование поставляемых  строительных материалов.  

Как указывает истец, поставка по дополнительному соглашению не была  осуществлена, в связи с чем истцом в соответствии с условиями контракта  начислены штрафные санкции.  

Восковая часть обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1  штрафа в размере 159 920 руб., пени в размере 9 016,32 руб.  

Арбитражным судом Краснодарского был вынесен судебный приказ от  24.05.2022 по делу № А32-22914/2022, согласно которому заявленные требования  удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по  делу № А32-22914/2022 суд отменил судебный приказ от 24.05.2022 по причине  поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного  приказа.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования в целях обеспечения государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и  принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского  кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 6.1 контракта срок поставки товара: в течение 30  календарных дней с даты подписания контракта. Контракт пописан 14.05.2022,  соответственно, срок его исполнения должен быть не позднее 14.06.2021 (с учетом  выпадения 30 дня на 13.06.2021, являющееся выходным днем).  

В материалы дела представлены товарные накладные № 5 от 27.05.2021, № 9  от 14.06.2021, № 10 от 08.07.2021, № 11 от 14.07.2021, № 12 от 23.07.2021, № 13 от  30.07.2021. Данные документы подписаны сторонами без возражений.  

Поставка товаров по товарным накладным № 5 от 27.05.2021 и № 9 от  14.06.2021 произведена в срок.  

При этом судом первой инстанции установлено, что по товарным накладным   № 10 от 08.07.2021, № 11 от 14.07.2021, № 12 от 23.07.2021, № 13 от 30.07.2021  предприниматель поставил войсковой части строительный материал с нарушением  согласованного срока.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней,  штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с частью 8.6 контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком, обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 8.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком.  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт  ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение  согласованных в договоре сроков поставки товара.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем сроков  поставки товара, в связи с чем у истца возникло право требования договорной  неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет пени, судом апелляционной  инстанции установлено, что он выполнен арифметически и методологически  неправильно в части неверного определения ставки рефинансирования и периода  просрочки исполнения обязательства по поставке товара.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательство  по поставке товара ответчиком исполнено, но с нарушением установленного срока  по части накладных.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки  товара, наступила в момент исполнения контракта ответчиком, поэтому при  расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка  Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.  

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N  308-ЭС19-8291).  

Так, согласно информации Банка России, с 15.06.2021 размер ставки  рефинансирования составлял 5,50%, а с 26.07.2021 - 6,50%. Вместе с тем, истец  применил при расчете ставку 8,50%. Относительно периода начисления пени суд  отмечает, что войсковая часть имела право начислять пени с 15.06.2021 по  30.07.2021 (включительно) с учетом произведенных ответчиком поставок  08.07.2021, 14.06.2021, 23.07.2021, 30.07.2021.  

С учетом указанных обстоятельств апелляционным судом произведен  собственный расчет неустойки, размер которой составил 13 940,37 руб.  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

942 824 

15.06.2021  

08.07.2021  

24 

942 824 × 1/300 × 5.5% × 24  

4 148,43 руб.  

 

651 892 

15.06.2021  

14.07.2021  

30 

651 892 × 1/300 × 5.5 % × 30  

3 585,41 руб.  

 

538 546 

15.06.2021  

23.07.2021  

39 

538 546 × 1/300 × 5.5 % × 39  

3 850,60 руб.  

 

273 946 

15.06.2021  

25.07.2021  

41 

273 946× 1/300 × 5.5 % × 41  

2 059,16 руб.  

 

273 946 

26.07.2021  

30.07.2021  

5 

273 946× 1/300 × 6.5 % × 5 

2 355,93 руб.  

 

Всего: 13 940,37 руб. 

Таким образом, требование истца в части неустойки в размере 9 016,32 руб.  не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку по расчету суда  истец имеет право на взыскание неустойки в большем размере.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований,  увеличивая тем самым сумму исковых требований, постольку требование о  взыскании неустойки в размере 9 016,32 руб. заявлено правомерно.  

Также войсковой частью заявлено требование о взыскании штрафа в размере  159 920 руб.  

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Порядок определения размера штрафа определен Правилами определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем),  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).  

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1042 размер штрафа устанавливается  контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 указанных Правил, за исключением  случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как  процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы  

исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена  контракта (этапа)).  

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1042 определено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов  цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.  рублей.  

С учетом изложенного, истцом произведен расчет суммы штрафа, размер  которого составил 159 920 руб. (15 992 руб. (1% от цены контракта) * 10%).  

В то же время, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ  заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в  объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок,  рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, в том числе путем: проведения  открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных  конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в  которых участниками закупок являются только субъекты малого  предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.  При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать  миллионов рублей.  

Пунктом 4 Правил N 1042 утверждено следующее правило определения  размера штрафа: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в  размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1  тыс. рублей.  

Данный пункт следует толковать ограничительно. Таким образом, если  закупка осуществляется заказчиком у субъектов малого предпринимательства,  социально ориентированных некоммерческих организаций, размер штрафа,  налагаемого на поставщика в случае неисполнения условий контракта,  определяется на основании специальной нормы пункта 4 Правил N 1042.  

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства, полученным судом апелляционной инстанции, ответчик с  01.08.2016 отнесен к категории субъекта малого и среднего предпринимательства -  микропредприятие.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно официальному  сайту ЕИС Закупки, в рассматриваемом случае контракт заключен по результатам  электронного аукциона в электронной форме для субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и  на контракт распространяются требования пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44- ФЗ и правила определения размера штрафа, указанные в пункте 4 постановление N  1042. Требование войсковой части о начислении штрафа свыше, чем  максимальный размер штрафа, установленный Правилами N 1042, противоречит  действующему законодательству.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 по делу N А56-100771/2020.  

Кроме того, п. 8.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта,  но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.  

Таким образом, суд признает расчет истца составленным неверно без учета  положений п. 4 Правил N 1042 и п. 8.7 контракта, в связи с чем произведен  перерасчет суммы штрафа с учетом нижеизложенных обстоятельств.  

Как следует из спецификации к контракту, на ответчика была возложена  обязанность поставить следующий товар:  

- трубу стальную электросварную прямошовную D57 в количестве 28 м,  фактически поставлен объем - 24 м.;  

- доску размером 50*100*6000 в количестве 3,5 куб.м. на сумму 66 150 руб. и  в количестве 1,0 куб.м. на сумму 18 900 руб., фактически не поставлена.  

- доску размером 40*150*6000 в количестве 21,5 куб.м на сумму 406 150  руб., фактически не поставлена.  

 Фактически ответчиком произведена частичная поставка товара, объем  недопоставленного товара составляет:  

- трубы стальной электросварной прямошовной D57 в количестве 4,0 метров  на сумму 2 290 руб.;  

 - доски размером 40*150*6000 в количестве 21,5 куб.м на сумму 406 150 руб.  

- доски размером 50*100*6000 в количестве 4,5 куб.м (3,5 куб.м.+1,0 куб.м)  на сумму 85 050 руб.;  

 При этом под недопоставкой товара понимается поставка товара одного  наименования (артикула) в количестве менее указанного в спецификации к  контракту.  

Таким образом, на момент поставки товара предпринимателем нарушены  обязательства по количеству поставленного товара, сумма штрафа составляет  15 000 руб. (3 эпизода * 5000 руб.).  

Также ответчиком нарушены обязательства по поставке товара не  соответствующего установленному контрактом ассортименту. Вместе с тем,  войсковая часть приняла данный товар без возражений, доказательств его возврата  поставщику не представлено, ввиду чего основания для начисления штрафа за  поставку товара, не предусмотренного контрактом, отсутствуют.  

В дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1  от 15.12.2021 к контракту, которым уменьшена цена контракта до 1 599 200 руб. в  связи с изменением количества и наименования поставляемых товаров.  

Так, предприниматель с учетом дополнительного соглашения № 1 от  15.12.2021 должен был поставить трубу стальную электросварную прямошовную  D57 в количестве 24 м., фактически поставлен объем 24 м, что подтверждается  товарной накладной № 9 от 14.06.2021 (л.д.65-66); поставка доски размером  40*150*6000 в количестве 21,5 куб.м дополнительным соглашением № 1 от  15.12.2021 не предусмотрена.  

При этом предприниматель должен был дополнительно поставить: 

- вместо трубы стальной электросварной прямошовной D57 в количестве 4,0  м., трубу стальную электросварную прямошовную D76 в количестве 28 м.  

(дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2021), поставка осуществлена 14.07.2021  по товарной накладной № 11 (л.д.69-70);  

- вместо досок размером 40*150*6000 в количестве 21,5 куб.м и досок  40*100*6000 в количестве 1 куб.м., доску обрезную без указания размере в  количестве 14,0 куб. м. и доску размером 50*150*6000 в количестве 7,5 куб.м.,  поставка осуществлена 23.07.2021 по товарной накладной № 12 (л.д.81) и  30.07.2021 по товарной накладной № 13 (л.д.82-83).  

Таким образом, стороны привели количество и наименование фактически  поставленного ответчиком и принятого истцом товара в соответствие с условиями  контракта, соразмерно уменьшив цену контракта.  

После подписания дополнительного соглашения предпринимателем не  поставлена доска размером 50*100*6000 в количестве 4,5 куб.м.  

Соответственно, сумма штрафа за 1 эпизод составляет 5 000 руб. 

Исходя из количества допущенных нарушений в количестве 4 эпизодов (не  допоставка товара), а также ограничения максимальной суммы штрафа за каждый  случай - 5 000 руб., общая сумма штрафа составила 20 000 руб.  

Таким образом, правомерно заявленными требованиями являются  требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу войсковой части штрафа в  сумме 20 000 руб. и неустойки в размере 9 016,32 руб. (в пределах искового  заявления).  

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком  суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783  (далее - Правила N 783).  

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018  года N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах".  

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила N 783  распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от  23.03.2022 N 439);  

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.  

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения  о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)  является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, -  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за  исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме,  подтвержденное актом приемки или иным документом.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N  305-ЭС17-23242).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о  взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций,  обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок  списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного  размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Из материалов дела следует, что предпринимателем произведена поставка  товара на сумму 1 599 200 руб., указанная сумма также зафиксирована  дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2021, и сторонами не оспаривается.  Таким образом, контракт считается выполненным в полном объеме, что также  подтверждается сведениями с официального сайта https://zakupki.gov.ru.  

Размер штрафных санкций, подлежавших уплате с учетом вышеуказанных  обстоятельств, не превышает 5% цены контракта (правомерно заявлены требования  

в отношении взыскания штрафных санкций в размере 29 016,32 руб., что  составляет 1,81% от цены контракта).  

При таких обстоятельствах, начисленная неустойка (пени и штраф)  подлежали списанию в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3  Правил N 783, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствовали, в  иске надлежит отказать.  

Аналогичные выводы поддержаны Арбитражным судом Северо-Кавказского  округа в постановлении от 02.11.2022 по делу N А53-908/2022.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора не принимаются апелляционным судом.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором.  

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст.  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при  обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или  иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за  исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.  

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об  оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного  порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание  разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части  2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон.  

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон  спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного  производства предпринимать действия, направленные на урегулирование  сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом  к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного  правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а  

также указание на существо требований заявителя претензии (требование об  уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет  собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий.  

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования  спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав  между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в  судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение  спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по  мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых  требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет  носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

Учитывая рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции,  суд приходит к выводу, что в поведении ответчика не усматривается намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке. Оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.  

Кроме того, 24.05.2022 Арбитражным судом Краснодарского вынесен  судебный приказ по делу № А32-22914/2022, согласно которому заявленные  требования войсковой части удовлетворены. Определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.06.2022 по делу № А32-22914/2022 суд отменил  судебный приказ от 24.05.2022 по причине поступивших от должника возражений  относительно исполнения судебного приказа.  

В пункте 7 Постановления от 27.12.2016 N 62 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации указал, что по требованиям, возникающим из гражданских  правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по  досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд  с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются  при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после  отмены судебного приказа арбитражным судом.  

По смыслу приведенного разъяснения, процедура рассмотрения дела по  правилам приказного производства для целей последующего обращения  взыскателя в арбитражный суд в случае отмены судебного приказа является  равнозначной процедуре досудебного урегулирования спора.  

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора  соблюден.  

Доводы апеллянта о том, что требования о взыскании задолженности  подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, суд отклоняет  исходя из следующего.  

Из содержания положений части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы  заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности  могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в  случае установления невозможности своевременного заявления данного  ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного  заседания или непривлечением его к участию в деле.  

Апелляционным судом не установлено нарушение судом первой инстанции  требований о надлежащем извещении участника спора о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, а также отсутствие у ответчика возможности в  суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду.  

Ответчик о рассмотрении дела был извещен, что подтверждается  имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметками о  получении определения суда, о нарушении правил подсудности в суде первой  инстанции не заявил.  

При таких обстоятельствах в апелляционной инстанции ответчик лишен  возможности заявить о рассмотрении спора судом, которому данное дело не  подсудно.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не  применил закон, подлежащий применению (Закон N 44-ФЗ, Правила N 783),  устанавливающий антикризисные меры специально для защиты поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В условиях отмены судебного акта судебные расходы по иску и  апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное  поручение № 1 от 09.01.2023 об оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей. Между  тем, согласно указанным в платежном поручении реквизитам, данная сумма была  уплачена в УФК по Ростовской области (Межрайонная инспекция ФНС России   № 25 по Ростовской области).  

С 01.01.2023 в соответствии с Федеральным законом РФ от 14.07.2022   № 263-ФЗ изменен порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты Единого  налогового платежа, в связи с чем установлены единые реквизиты для  перечисления налогов, сборов, страховых взносов и других обязательных  платежей.  

Надлежащим получателем оплаты госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в данном случае является Управление Федерального  казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной  налоговой службы по управлению долгом).  

Информация об изменении реквизитов для оплаты государственной  пошлины опубликована 11.01.2023 на официальном сайте (https://15aas.arbitr.ru)  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Таким образом, представленное платежное поручение не соответствует  требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации, в силу чего основания для возмещения ответчику соответствующих  расходов за счет истца отсутствуют. В свою очередь ответчик не лишен права  обратиться в соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате  госпошлины, уплаченной по ошибочным реквизитам.  

Основания для взыскания госпошлины по иску и апелляционной жалобе с  истца в доход федерального бюджета отсутствуют ввиду освобождения войсковой  части от ее уплаты.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам  дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных  доказательств отказать.  

 Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу   № А32-41546/2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) отменить, принять новый  судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 13:04:10

Кому выдана Абраменко Роман Анатольевич