Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45358/22-116-756

06 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ"

к ИФНС России № 6 по г. Москве, МИФНС России № 22 по Московской области 

о возврате переплаты

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 конкурсный управляющий по решению суда от 23.09.2016 г. дело № А41-4677/16, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 6 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 14.07.2022 г. № 05-09/003019 удостоверение, ФИО4 по доверенности от 28.02.2022 № 5 удостоверение

от соответчика МИФНС России № 22 по Московской области- ФИО5 по доверенности от 14.07.2022 № 04-09/00906 удостоверение, диплом; ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 04-09/00002 удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ» (далее также- Истец, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании с ИФНС России № 6 по г. Москве и МИФНС России № 22 по Московской области (далее- Ответчики/ Ответчик, налоговый орган, Инспекция) солидарно в пользу ЗАО «ГК «Жилищный капитал» переплату по налогам в размере 61 951 257.69руб.

Представитель Истца требования поддержал по доводам заявления с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ИФНС России № 6 по г. Москве в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Представители МИФНС России № 22 по Московской области в удовлетворении заявленных требований возражали.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Ответчиков солидарно суммы 61 951 257.69руб. Истец указывает на наличие переплаты в указанном размере.

Признавая требования Истца необоснованными суд принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу № А41-46277/2016 в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГК «Жилищный капитал» возбуждено 23.03.2015.

При централизации налоговых органов администрирование земельного налога и налога на имущество передано в ИФНС России №6 по г. Москве 28.01.2020г. с задолженностью в том числе по земельному налогу в размере 38 107 013, 00руб., пени 18 198 606,47руб., налогу на имущество - 7 516 507,00руб., пени 2 768 218 ,35руб.

В силу п. 1 ст. 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В п. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.1,2 ст. 69НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу подпункта 4 п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (ст.46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса).

Требования об уплате, решения о взыскании денежных средств на счетах направлялись Заявителю, как в электронном виде, так и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В связи с отсутствием уплаты Налоговым органом в установленный законом срок на основании ст. 46 НК РФ были выставлены инкассовые поручения на счета налогоплательщика.

Судом установлено, что согласно карточке расчетов бюджетом налогоплательщика в базе данных АИС Налог-3 и таблице, представленной налоговым органом, декларации по имущественному и земельному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 представлены в Инспекцию с нарушением срока предоставления декларации. В связи с этим, требования об уплате земельного налога выставлены только после предоставления данных деклараций в сроки, установленные п. 1 ст. 70 НК РФ.

В связи с тем, что инкассовые поручения выставлены не на основной счет должника, Инспекцией принято решение о перевыставлении инкассовых поручений на расчетный счет должника.

Инкассовым поручениями от 03.06.2021 №34734-1 на сумму -38 107 013,00руб. и №34728-1 на сумму -15 759 234,95руб., №34967-1 - на 6 579 609,00руб., №34966-1 на 1 505 400,74руб. с расчетного счета должника списана задолженность по имущественным и земельным налогам и в размере 61 951 257,69 руб. 

Из материалов дела усматривается, что указанная сумма задолженности является текущей и образовалась в результате представления в налоговый орган деклараций с начислениями с 2015 года по настоящее время.

На дату списания денежных средств 06.03.2020 у организации имелась неуплаченная задолженность за предыдущие налоговые периоды, а именно сальдо по налогу - 54 163 119.00 руб. и сальдо по пени - 15 291 936.79 руб. 

На 20.11.2020 также имелась неуплаченная задолженность, а именно сальдо по налогу - 46 913 813.00 руб. и сальдо по пени - 18 139 405.36 руб. 

Денежные средства, полученные в результате списания по инкассовым поручениям от 06.03.2020 и 20.11.2020 зачтены в счет уплаты задолженности за предыдущие периоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания текущей задолженности, предусмотренная статьями 69 - 70, 46 НК РФ в процедуре банкротства должника.

Налогоплательщик, в обоснование исковых требований, указывает, что Инспекцией пропущен годичный срок на выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, согласно п. 1 cт. 47 НК РФ.

Отклоняя доводы Истца суд принимает во внимание, что уполномоченный орган не лишен права перевыставить инкассовые поручения к открытому расчетному счету должника, поскольку такое перевыставление носит технический характер, учитывая соблюдение им предусмотренной статьей 46 НК РФ процедуры обращения взыскания на денежные средства должника в банках. 

Кроме того, само по себе перевыставление Инспекцией инкассовых поручений на спорную сумму задолженности не носит самостоятельного характера по взысканию задолженности, оно не приводит к какому-либо повторному или дополнительному обременению налогоплательщика, не нарушает его прав, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перенаправление (замены) инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытия.

Положения НК РФ не устанавливают срок на перенаправление инкассовых поручений в порядке п. 4.1 ст. 46 НК РФ, в случае поступления в налоговый орган от кредитной организации информации об остатках денежных средств на других расчетных счетах налогоплательщика.

Между тем, сумма взысканных текущих платежей по налогам и пеням не превышает действительную обязанность Общества по уплате текущих платежей подтверждается данными КРСБ, Справками о состоянии расчетов с бюджетом. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Довод Заявителя о нарушении его прав, в связи «с фальсификацией инкассовых поручений», так как последние не содержат ссылку на решение о взыскании, не имеющего ничего общего по списанным суммам», об отсутствии у него информации о направлении в его адрес мер взыскания не может является основанием для возврата излишне уплаченного налога.

В отношении переплаты по земельному налогу и довода заявителя о выставлении оспариваемых инкассовых поручений № 34734-1 и №37428-1 только по Решению о взыскании №15773 от 14.12.2021 судом установлено следующее.

Инкассовое поручение № 34734-1 на сумму 38 107 013 руб. выставлено на основании следующих решений: №15773 от 14.12.2019 на общую сумму 35 323 413руб. и №47070 от 27.05.2016 на сумму 2 783 600,00 руб.

Инкассовое поручение № 34728-1 на сумму 15 759 234,95 руб. выставлено на основании следующих решений о взыскании: № 15773 от 14.12.2019; № 47070 от 27.05.2016; № 84829 от 01.03.201-7; № 160572 от 04.12.2017; № 202017 от 31.05.2018; №202703 от 05.06.2018; № 211761 от 01.08.2018; № 217638 от 10.09.2018; № 220325 от 19.10.2018; № 243105 от 03.06.2019

Кроме того, суд отмечает, в оспариваемые инкассовые поручения не вошли суммы, по которым уже были списание по задолженности, а именно: 

- 9 469 805,26 руб. (8 806 800руб. -налог, 663 005,26руб.-пени по Решению №17257 от 20.11.2020; 

- 3 294 620,74руб. (3 040 479,00руб.-налог и 243 791,73 - пени, 10 002,59 -налог и 347,42-пени по Решению №35851 от 04.08.2021;

- 8 028 053,00руб. по Решению №47070 от 27.05.2016

На основании изложенного, довод налогоплательщика о повторном списании 16 834 853руб. налога и 677 857.16руб. пени не обоснован.

В отношении довода Истца о пропуске срока для направления требований об уплате по налогу на имущество и выставлении оспариваемых инкассовых поручений по Решению о взыскании №14796 от 14.12.2021 судом установлено, что оспариваемая сумма выставлена на основании следующих решений о взыскании:

- инкассовое поручение №34967-1 - на 6 579 609,00руб. выставлено на основании следующих решений о взыскании: №24447 от 01.10.2015; №29935 от 14.12.2015; №217066 от 03.09.2018; №217638 от 10.09.2018; №202017 от 31.05.2018; №202703 от 05.06.2018; №211761 от 01.08.2018; №216097 от 29.08.2018; №10112 от 02.09.2019; №14796 от 07.12.2019; № 243105 от 03.06.2019;

- инкассовое поручение №34966-1 на сумму 1 505 400,74руб. (пени) выставлено на основании следующих решений о взыскании: №24447 от 01.10.2015;№29935 от 14.12.2015; №217066 от 03.09.2018; №217638 от 10.09.2018; №202017 от 31.05.2018; №202703 от 05.06.2018; №211761 от 01.08.2018; №216097 от 29.08.2018; №10112 от 02.09.2019; №14796 от 07.12.2019; № 243105 от 03.06.2019; №50570 от 02.03.2016; №50173 от 09.06.2016; №58659 от 10.08.2016; №220325 от 19.10.2018; №238050 от 28.11.2018.

Таким образом, общая взысканная налоговым органом не превышает сумму задолженности, списанную оспариваемыми инкассовыми поручениями, и соответственно, довод налогоплательщика о списании по оспариваемым инкассовым поручения сумму задолженности, превышающей по задолженности, указанной Решении о взыскании №14796 не состоятелен и не обоснован.

В отношении довода о повторном списании 155 927.00 руб. налога и 5 301.6 руб. пени судом установлено, что данные суммы по решениям о взыскании №24034 от 11.02.2020 - 53 934руб.(налог) и 6 777,70 (пени), №126555 от 12.07.2020 -101 993.00 руб. (налог) и 1 546,89(пени) не вошли в оспариваемые инкассовые поручения, как указывает налогоплательщик, что также видно из перечисленных выше решений о взыскании вошедших в оспариваемые инкассовые поручения.

Признавая требования Истца необоснованными суд также принимает во внимание, что доводы Заявителя относительно сроков и выставления требования, инкассовых поручений, решений о взыскании не имеют под собой правового основания относительно требования заявителя о возврате излишне уплаченного налога и, следовательно, не входят в предмет доказывания по делу.

Суд также считает неправомерной ссылку Истца на положения пункта 6 статьи 78 НК РФ.

Согласно п.6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П. 8 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом.

Заявителем 08.06.2022 поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога в спариваемой сумме.

Налоговым органом 21.06.2022 Решениями №5063 в сумме 6 579 609руб. (налог на имущество), №5064 в сумме 1 505 400,74руб. (налог на имущество), №5065 в сумме 1 579 234,95руб. (земельный налог), №5067 на сумму 38 107 013 руб. (земельный налог) отказано в возврате в указанной сумме в связи с отсутствием переплаты. Вместе с тем рекомендовано провести сверку расчетов с бюджетом.

Судом установлено, что сверка расчетов с бюджетом налогоплательщиком за последние три года не проводилась. 

Заявитель, направляя в адрес налогового органа требование о возврате переплаты, ссылается лишь на то, что решение о возврате принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения излишне уплаченного налога, при этом не доказывает сам факт наличия переплаты.

Наличие переплаты или излишнего взыскания выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Факт переплаты может быть установлен при уменьшении налоговых обязательств не только представлением уточненных деклараций за спорный период, также иными документами (налоговые расчеты, платежными поручениями).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом в рамках настоящего дела не доказана совокупность условий, при наличии которых возможно удовлетворение требований о возврате излишне уплаченных сумм:

- доказательств, подтверждающих возникновение излишней уплаты налога в бюджет налогоплательщиком, не представлено; 

- не доказано первичными документами утверждение о том, что взысканные с Общества оспариваемые суммы налогов являются излишне уплаченными;

- не представлено доказательств отсутствия у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам (поскольку в силу изложенного нормативного регулирования возврат излишне взысканных сумм производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации).

Таким образом, о праве на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога заявитель должен был узнать при подаче деклараций, а также в момент оплаты налога платежными поручениями, то есть на момент представления деклараций у декларанта отсутствовали препятствия для правильного исчисления и уплаты налога.

Вместе с тем пропуск налогоплательщиком срока, установленного ст. 78 НК РФ, не лишает его права на возврат переплаты в судебном порядке. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0.

На основании изложенного, доказательств, подтверждающих возникновение излишней уплаты налога в бюджет налогоплательщиком не представлено, при этом истек срок, предусмотренный п. 7 cт. 78 НК РФ на подачу заявления о возврате (зачете) сумм излишне уплаченных налогов за 2015-2018г.г и вообще у заявителя отсутствует сама переплата, которую просит вернуть налогоплательщик.

Суд также учитывает, что отсутствие переплаты также подтверждено справками о состоянии расчетов с бюджетом № 6634718 от 08.06.2022 и №6634710 от 23.08.2022, где у заявителя вместо предполагаемой переплаты присутствует задолженность по оспариваемым налогам.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства факты в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб