АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13361/2017

13 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: не явились,

установил:

Государственное учреждение Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (далее – ГУ РК «АУЗ РК», истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании 15 000 руб. страхового возмещения и 13 800 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против требований истца, указывая на полное возмещение причиненного ущерба. Расходы истца на составление независимого экспертного заключения ответчик относит к судебным издержкам, которые являются завышенными и подлежащими уменьшению до 2 000 руб. Сумму неустойки ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 27.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и к судебному разбирательству на 23.01.2018. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

В возражениях на отзыв ответчика от 20.11.2017 № 1232, поступивших в суд 13.12.2017, истец указал, что требования в части страховой выплаты в виде стоимости экспертного заключения и неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты является соразмерным ответственности нарушенному праву.

Суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 30.01.2018 рассмотрение дела отложено до 06.02.2018, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец ко дню судебного заседания заявлением от 03.02.2018 уточнил требования и просит взыскать только 15 000 руб. понесенных расходов за проведение независимой экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании 15 000 руб., указав, что на требовании о взыскании неустойки Учреждение не настаивает.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 18 ноября 2016 года в г. Сыктывкаре по адресу ул. 65 лет Победы около дома № 28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля Лифан, государственный регистрационный номер 

<

***> и автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ГУ РК «АУЗ РК».

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № 11ТТ071803 от 18.11.2016 (л.д. 126 том 1).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017 (л.д. 127 том 1) виновником ДТП является водитель автомобиля Лифан, который потерял контроль над управлением своего транспортного средства и выехал на встречную полосу, где в этот момент двигался автобус марки ПАЗ 32053.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», то 13.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 119 том 1).

По направлению страховщика ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства ПАЗ-32053, составлен акт осмотра № 14872199 от 06.03.2017 (л.д. 120 том 1), в котором отражены имеющиеся повреждения автобуса.

Согласно справке-уведомлению от 31.03.2017 № 21148 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился в ООО «Константа», эксперт-техник которого произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра № 042/2017 от 26.04.2017 и экспертное заключение № 042/2017 от 10.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-32053, государственный номер 

<

***> составила без учета износа 69 957 руб. 15 коп., а с четом износа -  61 452 руб. 15 коп.

Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 15 000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением от 16.06.2017 № 367324 по договору 042 от 26.04.2017, заключенному между ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» и ООО «Константа».

После получения экспертного заключения от ООО «Константа», государственное учреждение Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с претензией от 30.05.2017 № 553 о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 23 400 руб. и стоимости расходов на оплату экспертного заключения ООО «Константа» в размере 15 000 руб.  

С учетом представленного экспертного заключения, ЗАО «Технэкспро» рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составившая по расчету №14872149-1 от 01.06.2017 (л.д. 121-122 том 1) без учета износа заменяемых деталей – 69 600 руб., а с учетом износа – 61 500 руб.

Таким образом, приняв экспертное заключение № 042/2017 от 10.05.2017, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 000695 от 02.06.2017 дополнительно выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 23 400 руб., а выплату 15 000 руб. не произвело.

Не согласившись с отказом в возмещении понесенных расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого      считается      заключенным      договор      страхования,      вправе      предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума ВС РФ №58).

Как следует из материалов дела, после совместного осмотра поврежденного транспортного средства ответчик, в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, не согласовал с истцом стоимость страхового возмещения и не организовал независимую экспертизу (оценку), выплатив страховое возмещение только в размере 38 100 руб., что послужило основанием для самостоятельного обращения потерпевшего в ООО «Константа» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение АО «Технэкспро» №14872149-1 составлено только 01.06.2017, после обращения истцом с претензией от 30.05.2017 и приложением экспертного заключения ООО «Константа» от 10.05.2017.

Таким образом, в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой проведенной истцом независимой экспертизы (оценки), на основании которой было выплачено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указывая о чрезмерности понесенных расходов ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы понесенных убытков в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 17 000 руб., из них: 15 000 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов