АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64367/2023

05 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

         Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

         Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Мануйловой, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативный проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 485 427 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.01.2021; ФИО3 доверенность от 16.08.2024 (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

В адрес суда поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативный проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 485 427 руб. 65 коп.

         Определением суда от 30.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         От истца поступил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

         Ответчиком 22.01.2024 представлен отзыв на исковое заявление, 23.01.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств.

Определением суда от 29.01.2024 дело перешло к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2024.

29.02.2024 от истца поступило возражение на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований.

Определением суда от 04.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2024.

12.04.2024 от истца поступило возражение на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований.

22.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на доводы ПАО «Т Плюс» от 12.04.2024 и дополнительных документов по делу.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.04.2024 судебное заседание отложено на 27.05.2024.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении возражений на доводы истца и дополнительные документы.

27.05.2024 от истца поступили возражения на отзывы ответчика.

Протокольным определением от 27.05.2024 судебное разбирательство отложено на 17.06.2024.

10.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

14.06.2024 от истца поступил итоговые возражения на отзыв ответчика.

17.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 24.06.2024судебное заседание отложено на 17.07.2024.

05.07.2024 от ООО Объединенная жилищная компания «Первоуральске ремонтное предприятие» поступили письменные пояснения.

16.07.2024 от ООО «УК Наш Дом Первоуральск» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

17.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении возражений на доводы.

Определением суда от 29.07.2024 судебное заседание отложено на 26.08.2024.

         23.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на итоговые возражения.

         В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отказе от ходатайства об истребовании доказательств.

         Ходатайство принято судом.

         Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "СТК" и ООО "Альтернативный Проект" (далее по тексту - Ответчик) заключен договор № ТЭ3200-87638-ТС/МКД от 01.07.2020 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

01.02.2021 ООО "СТК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "СТК".

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, к ПАО «Т Плюс» перешли все права и обязанности ООО "СТК" в связи с реорганизацией последнего.

         Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

         В период с 01.09.2021 по 28.02.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 31.05.2023 в адрес Ответчика были поставлены коммунальные ресурсы по Договору на общую сумму 1 290 991 руб.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель по договору № ТЭ3200-87638-ТС/МКД от 01.07.2020 составляет 485 427,65 руб.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, ссылался на то, что истец рассчитывает объем потребления тепловой энергии, применяя неверные данные по площадям помещений Ответчика, а также не учитывает методику расчетов, определенную вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-4640/2020, А60-39188/2020, А60-66666/2020 в отношении тех же объектов теплоснабжения, а также по делам № А60- 43821/2021, А60-14514/2021, между теми же сторонами и в отношении тех же самых объектов теплоснабжения, что по настоящему иску. Во всех многоквартирных домах, где расположены помещения Ответчика, имеются общедомовые УКУТ. Все помещения Ответчика, в отношении которых истец требует оплаты энергоресурсов по настоящему делу, имеют обособленную от системы отопления жилого дома систему отопления с отдельным выводом тепловой сети и оборудованы индивидуальными УКУТ, учитывающими объем тепловой энергии, полученной по выделенной системе отопления и горячего водоснабжения Потребителя. Однако, истец неправомерно рассчитывает количество потребленных энергоресурсов для Потребителя расчётным методом «по нормативу». Ответчик считает, что расчеты истца в части указанного количества Q(i) расход тепловой энергии потребителя, Гкал, приведенные в таблице «Расчет ТЭР» данные о количестве потребленной тепловой энергии на ОДН, документально не подтверждены, не указана формула расчета тепловой энергии на отопление и исходные показатели для расчетов – общая площадь жилого дома, общая площадь отапливаемых жилых и нежилых помещений в жилом доме, общая площадь отапливаемых помещений общего пользования, площадь помещений в жилом доме, принадлежащих собственникам, в связи, с чем ответчик полагает, что указанное потребленное количество энергоресурсов не доказано и исковые требования не подлежат удовлетворению. Исходя из контррасчетов ответчика, за спорный период истец поставил ответчику тепловой энергии на сумму 644 714,24 руб., ответчиком было оплачено истцу 793 840,42 руб., таким образом, у ООО «Альтернативный проект» имеется переплата за тепловую энергию по договору № ТЭ3200-87638-ТС/МКД за спорный период в размере 249 126,18 руб.

          В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования, ссылался на то, что по состоянию на 10.06.2024 задолженность Ответчика за спорный период составляет 477 080,96 руб., в связи с корректировкой на уменьшение в размере 8 346,69 руб. Корректировки проведены по помещениям, расположенным в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> 

         Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд о взыскании с ООО «Альтернативный проект» денежных средств за периоды: с 01.09.2021 по 28.02.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 31.05.2023, то есть за каждый полный (с 1 по последнее число каждого месяца) месяц в течение спорного периода.

         УКУТ МКД был введен в эксплуатацию актом № 2021-СВФ/ДЭУ – 5667 от 26.10.2021 .

         По объекту по ул. Бурильщиков, 13, истец представило в суд с Возражениями от 28.02.2024 данные показаний УКУТ МКД и Потребителя в течение следующих периодов:

За сентябрь 2021 г. – данные не представлены;

За октябрь 2021 г. – данные не представлены;

За ноябрь 2021 г. – с 01.11.2021 г. по 06.11.2021 г.;

За декабрь 2021 г. – данные не представлены;

За январь 2022 г. – данные не представлены;

За февраль 2022 г. – данные не представлены;

За апрель 2022 г. – с 24.03.2022 г. по 23.04.2022 г. 

За май 2022 г. – с 24.04.2022 г. по 23.05.2022 г. 

За сентябрь 2022 г. – с 24.08.2022 г.  по 23.09.2022 г 

За ноябрь 2022 г. – с 24.10.2022 г. по 23.11.2022 г.

За декабрь 2022 г. – с 24.11.2022 г. по 23.12.2022 г.

За январь 2023 г. – с 24.12.2022 г. по 23.01.2023 г.

За февраль 2023 г. – с 24.01.2023 г. по 22.02.2023 г.

За март 2023 г. – с 23.02.2023 г. по 23.03.2023 г.

За апрель 2023 г. – с 24.03.2023 г. по 23.04.2023 г. 

За май 2023 г. – с 24.04.2023 г. по 23.05.2023 г. 

         Как было указано в решении суда по делу № А60-14514/2021 между теми же сторонами по тем же объектам недвижимости, за предшествующие периоды теплоснабжения, применение не полных месяцев для расчета теплопотребления является неверным. 

         В свою очередь, Ответчик с ходатайством от 20.04.2024 г. представил в материалы дела отчеты УКУТ как МКД, так и Ответчика за весь спорный период, помесячно, с 01 по последний день каждого календарного месяца, как того требуют правила ПП РФ № 354, согласно периодам заявленных требований.

         В связи с указанным, данные о теплопотреблении как МКД, так и Ответчика, указанные истцом в расчетах, являются не верными и не подлежат применению.

     Как указывает ответчик, истец неправомерно рассчитывает объем потребления тепловой энергии на отопление «по нормативу» (Расшифровка начисления МКД Бурильщиков, 13, приобщена Истцом к материалам дела с возражениями на отзыв от 28.02.2024 г.) на места общего пользования за периоды 09.2021 г., 10.2021 г., 12.2021 г, 01.2022 г., 02.2022 г., в то время, как применяемый истцом норматив был отменен вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда по делу № 2а-161/2021 от 29.01.2021. 

         Ранее установленный норматив в размере 0,032 Гкал/кв.м/месяц, принятый решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск» (далее – Решение № 57), был признан не действующим с 08.06.2006 года решением Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года по делу № 3а-544/2022.

         Таким образом, заявление истца о возможности применения отмененного норматива в связи с обязанностью потребителей по оплате потребленной тепловой энергии несостоятельно.

         Как следует из пояснений ответчика, ООО «Альтернативный проект» производит начисления теплопотребления за указанный период только за потребление теплоэнергии местами общего пользования МКД, поскольку в самом магазине отопление было отключено, что подтверждается карточками УКУТ Потребителя, приобщенными к материалам дела с ходатайством от 22.01.2024. 

         Вместе с тем, расчеты Истца за период якобы имевшегося теплопотребления Ответчика период сентябрь и октябрь 2021 г., выполненные истцом по отмененному нормативу, являются неосновательным обогащением за поставку тепловой энергии, которой фактически не было, поскольку отопление в помещении Потребителя на отопительный сезон 2021-2022 годов было включено 04.11.2021 года.

         Поэтому, начисление Истцом потребления тепловой энергии за периоды сентябрь и октябрь 2021 года на помещение Ответчика «по нормативу» является не верным.

         Всё помещение Ответчика отапливается от обособленной от МКД системы отопления через УКУТ Потребителя, что подтверждается подписанным сторонами Актом обследования нежилого помещения ООО «Альтернативный проект» в многоквартирном доме 

<

...>, № 2022-СВФ/НА-459 от 20.01.2022 г., приобщен к материалам дела с ходатайством от 20.04.2024 г. 

         Согласно указанному акту, установлено следующее: «Нежилое помещение ООО «Альтернативный проект» состоит из помещений на 1 этаже МКД площадью 554,5 кв.м. и в подвале МКД площадью 524,8 кв.м. Помещение Потребителя отапливается от отдельной врезки через УКУТ Потребителя. Врезка на отопление Потребителя расположена в подвальном помещении и оснащена приборами учета (УКУТ). Отопление подвала производится через не заизолированные сети Потребителя после УКУТ Потребителя».

         Таким образом, всё помещение ООО «Альтернативный проект» отапливается от системы отопления, на которой установлен УКУТ Потребителя, и не охваченных УКУТ помещений у Потребителя нет. 

         Однако, истцом произведено дополнительное начисление на «нежилое» помещение, на площадь 376,6 кв.м. за период с 09.2021 г. по апрель 2022 г., а также на площадь 524,8 кв.м. (площадь подвала) за период с 05.2022 г. по 05.2023 г.

         Следовательно, истец неправомерно предъявляет к оплате счета за непоставленные теплоресурсы.

         Кроме того, как следует из пояснений ответчика, нагрузка на помещение Потребителя в расчетах Ответчика не использовалась, поскольку в течение спорного периода УКУТ Ответчика был надлежащим образом поверен, введен в эксплуатацию и его показания ежемесячно передавались в ТСО.  Карточки показаний УКУТ Потребителя приобщены к материалам дела с 1 по последнее число каждого месяца приобщены к материалам дела с ходатайством от 20.04.2024г., карточки показаний с отметками ТСО – с ходатайством от 22.01.2024 г. 

         Согласно данным истца, МКД по ул. Ватутина, 23, оборудован общедомовым прибором учета в течение спорного периода (стр. 2 Возражений на отзыв от 28.02.2024), следовательно, наличие УКУТ МКД не оспаривается.

         Истец представил в материалы дела отчеты УКУТ МКД по ул. Ватутина, 23, за следующие периоды:

За сентябрь 2021 г. – данные не представлены;

За октябрь 2021 г. – данные не представлены;

За ноябрь 2021 г. –  данные не представлены;

За декабрь 2021 г. – с 23.11.2021 г. по 22.12.2021 г.;

За январь 2022 г. – с 23.12.2021 г. по 22.01.2022 г.;

За февраль 2022 г. – с 23.01.2022 г. по 22.02.2022 г.;

За апрель 2022 г. – с 23.03.2022 г. по 22.04.2022 г. 

За май 2022 г. – с 23.04.2022 г. по 22.05.2022 г. 

За сентябрь 2022 г. – с 23.08.2022 г.  по 22.09.2022 г 

За ноябрь 2022 г. – с 23.10.2022 г. по 22.11.2022 г.

За декабрь 2022 г. – с 23.11.2022 г. по 22.12.2022 г.

За январь 2023 г. – с 23.12.2022 г. по 22.01.2023 г.

За февраль 2023 г. – с 23.01.2023 г. по 22.02.2023 г.

За март 2023 г. – с 23.02.2023 г. по 22.03.2023 г.

За апрель 2023 г. – с 23.03.2023 г. по 22.04.2023 г. 

За май 2023 г. – с 23.04.2023 г. по 22.05.2023 г. 

         Как было указано ранее применение неполных месяцев для расчета теплопотребления является не верным. 

         Судом принято во внимание, что Истец также не подтверждены причины применения общей площади МКД по ул. Ватутина, 23, в размере 3 478,44 кв.м., в то время как по данным БТИ площадь МКД составляет 4 235,50 кв.м. 

         Ответчик откорректировал исходные данные по МКД по ул. Ватутина, 23, с учетом увеличения площади за счет изменения на 9,5 кв.м. площади помещения ИП ФИО4 со 158,2 до 167,7 кв.м.

         Площадь нежилых помещений указана Ответчиком в размере 954,1 кв.м., вместо ранее указанной пощади НЖП в размере 944,6 кв.м.

         Корректировка данных подтверждается данными из таблиц Контррасчетов потребленной тепловой энергии за периоды с 01.09.2021 г. по 31.05.2022 г. и с 01.09.2022 по 31.05.2023 года, приобщенных к материалам дела с ходатайством от 24.05.2024 г. 

          Относительно объекта по ул. М-Сибиряка, истцом также, как и по другим спорным объектам, представлены в суд данные показаний УКУТ МКД и Потребителя не с 1 по последнее числа каждого месяца, а в течение следующих периодов:

За февраль 2022 г. – с 02.02.2022 г.  по 22.02.2022 г. 

За апрель 2022 г. – с 23.03.2022 г. по 22.04.2022 г. 

За май 2022 г. – с 23.04.2022 г. по 22.05.2022 г. 

За ноябрь 2022 г. – с 23.10.2022 г. по 22.11.2022 г.

За декабрь 2022 г. – с 23.11.2022 г. по 22.12.2022 г.

За январь 2023 г. – с 23.12.2023 г. по 22.01.2023 г.

За февраль 2023 г. – с 23.01.2023 г. по 22.02.2023 г.

За март 2023 г. – с 23.02.2023 г. по 22.03.2023 г.

За апрель 2023 г. – с 23.03.2023 г. по 22.04.2023 г. 

За май 2023 г. – с 23.04.2023 г. по 22.05.2023 г. 

         Отопление в магазине в период отопительного сезона 2021-2022 годов было включено 23.11.2021, о чем свидетельствуют карточки УКУТ Потребителя с отметками ТСО, приобщенные к материалам дела с ходатайством от 22.01.2024. 

         При этом не показания УКУТ отсутствовали, в связи с отключенной системой отопления. 

         УКУТ Потребителя за период с 23.11.2022 по 28.02.2022 показывал фактическое потребление тепловой энергии, показания УКУТ были переданы истцу, отметки о приемке имеются.

         УКУТ Потребителя за период с 01.04.2022  по 31.05.2022 показывал фактическое потребление тепловой энергии, показания УКУТ были переданы истцу, отметки о приемке имеются, при этом, согласно данных УКУТ, система отопления в магазине была отключена  29.04.2024, поэтому также не понятно, на каком основании истец не учитывает показания УКУТ за данный период.

         Ответчиком в материалы дела представлено сравнение данных из документов истца и данных БТИ, которые использовал Ответчик:

 

Технико -экономические показатели МКД 

По данным ООО "Стройтехинвест"

По данным ПАО         "Т Плюс" из расшифровок

По данным ПАО "Т Плюс" из Электронного паспорта

Сумма площадей из Электронного паспорта

 

Количество, кв.м.

Количество, кв.м.

Количество, кв.м.

Количество, кв.м.

Общая площадь дома

 549,40

563,30

536,20

659,70

Площадь жилых помещений

256,00

257,90

257,90

 

Площадь нежилых помещений, принадлежащих собственникам

271,30

271,30

367,70

 

Площадь помещений, принадлежащих собственникам

527,30

529,20

 

Площадь помещений, принадлежащих собственникам, встроенная в МКД

527,30

529,20

 

Площадь мест общего пользования (МОП, ОДН).

22,10

34,10

34,10

 

Общая площадь помещений Собственника

 256,00

247,30 

 

Площадь помещения Собственника, встроенная в МКД

 

256,00

247,30

 

         Таким образом, истец использует при расчетах неверные площади помещений, что не позволяет утверждать о правильности представленных расчетов.

         Исходя из уточненного контррасчета Ответчика, за Спорный период Истец поставил Ответчику тепловой энергии на сумму 513 219,81 руб., Ответчиком было оплачено Истцу 793 840,42 руб., таким образом, у ООО «Альтернативный проект» имеется переплата за тепловую энергию по договору № ТЭ3200-87638-ТС/МКД за спорный период в размере 280 620,61 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности 477 080,96 руб. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.09.2021 по 28.02.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 31.05.2023 по договору № ТЭ3200-87638-ТС/МКД от 01.07.2020 не подлежат удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 руб., уплаченную по платежному поручению №34817 от 24.11.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   И.Ю. Достовалов