804/2023-42940(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-33670/2022

г. Самара

03 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской  области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года (резолютивная  часть решения 20 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по  делу № А55-33670/2022 (судья Коршикова О.В.), принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной  ответственности № 51 от 24.03.2022,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил о признании  незаконным постановления № 51 от 24.03.2022 назначении административного наказания.  

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года  (резолютивная часть решения 20 февраля 2023 года) удовлетворено ходатайство ИП  ФИО1 о восстановлении пропуска срока на обращение в суд, заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 2 по  Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в  жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований  ИП ФИО1 о признании незаконным постановления по делу об административном  правонарушении отказать.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС  РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  

апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229  АПК РФ не применяются.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской  области проведена проверка ИП ФИО1 по вопросу соблюдения действующего  законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  расчетов в РФ.  

В ходе проверки установлено, что 22.02.2022г., в 14 ч. 38 мин., по адресу 

<

...> в магазине «Бир тайм» деятельность в котором осуществляет  ФИО1 ИНН 

<

***>, сотрудниками МИ ФНС РФ № 2 по Самарской области  проведена проверка исполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, при  проведении которой установлено, что при кондитерского изделия на общую сумму 7 руб.  продавец приняла оплату за товар в сумме 7 руб. в безналичном порядке с карты 4712  VISA, в качестве подтверждения оплаты был выдан слип документ (чек № 0012 от  22.02.2022г.), распечатанный pos-терминалом № 10781692, идентифицирующий  проведенный платеж (списание денег с банковской карты клиента) на сумму 7 руб.,  контрольно- кассовую технику не применила в связи с ее отсутствием, кассовый чек не  выдала.  

По результатам проверки составлен протокол № 29 об административном  правонарушении от 14.03.2022 и вынесено постановление № 51 о назначении  административного наказания от 24.03.2022, которым предприниматель привлечен к  административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с  настоящими требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством  Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде  

наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой  до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.  

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в  отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного  представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие  административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического  лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для  разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического  лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается  соответствующая запись.  

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в  отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя.  В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства  извещения административным органом лица, привлекаемого к административной  ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном  правонарушении.  

Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что  взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо,  привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.  

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в  соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо,  признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом  юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица  подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 или его законный  представитель при составлении протокола не присутствовал.  

Из представленных заинтересованными лицами документов следует, что сведения с  сайта Почты России о движении извещений, направленных административным органом о  составлении протокола об административном правонарушении (80100569194472)  отражают возврат отправителю 26.03.2022 года, что свидетельствует об отсутствии у  административного органа сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении при его составлении  14 марта 2022г.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об  оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к  административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты  административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его  законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении  в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2  КоАП РФ.  

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что при выявлении в ходе  рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было  ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте  нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно  административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки  уважительными.  

Нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП  РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного  органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо  для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Таким образом, без предоставления лицу возможности воспользоваться своими  процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть  рассмотрено всесторонне, полно и объективно.  

Пункт 4 статьи 210 АПК РФ, возлагает приоритет доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на  орган, принявший оспариваемый акт.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17  Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторые вопросах, связанных с  введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на  защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием  для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания  незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст.  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного  лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем  извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом,  рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие  указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о  надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство  оставлено без удовлетворения.  

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 29 от  14.03.2022 года (уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении) получен заявителем только лишь 27.04.2022 года, то есть уже после  рассмотрения дела об административном правонарушении, а на момент рассмотрения  дела об административном правонарушении - 24.03.2022 года у административного органа  отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела  усматривается, что на момент составления протокола и рассмотрения административного  дела у административного органа отсутствовала достаточная информация о надлежащем  извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства  надлежащего уведомления предпринимателя о рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности и обеспечения ему возможности воспользоваться  

правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, административный орган не представил.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением требований ст. ст.  25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал  правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по  изложенным выше мотивам, и повода не согласиться с установленными обстоятельствами  и выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о законности и обоснованности оспариваемого  постановления подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное,  основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических  обстоятельств дела.  

Довод Инспекции относительно отсутствия в материалах дела доказательств,  подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования постановления по  делу об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных  органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с  Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее  в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса -административные органы), о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных  правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения. При этом согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска  указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Аналогичное правило содержится также в частях 1, 2 статьи 30.3. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По правилам, установленным частью 4 статьи 113 АПК РФ и частью 1 статьи 4.8  КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются  нерабочие дни.  

Таким образом, срок обжалования постановления о назначении административного  наказания в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).  

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 51  от 24.03.2022 о назначении административного наказания 25.10.2022, то есть с пропуском  срока на обжалование оспариваемого постановления. При этом предприниматель заявил  ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными.  

В качестве уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления  предприниматель указал на то, что ему стало известно о наличии оспариваемого  постановления 27.04.2022 после его получения в отделении почтовой связи.  

Кроме того, данное постановление было обжаловано предпринимателем в  прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти, что также подтверждается жалобой  зарегистрированной в прокуратуре района, а также последующими жалобами на  незаконные действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в ч. 2 ст. 208 АПК  РФ срок для обжалования постановления о назначении административного наказания не  является пресекательным, а возможность восстановления пропущенного срока подачи в  арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными  предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П,  законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий  баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права в рамках установленного процессуального срока.  

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с  учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  признал причину пропуска уважительной и восстановил заявителю пропущенный  процессуальный срок.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом в соответствии  с частью 1 статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследованы и оценены  обстоятельства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в  арбитражный суд. Причины пропуска срока, вызванные отсутствием у Общества сведений  о наличии оспариваемого постановления и установленного им запрета, обоснованно  признаны уважительными.  

Обстоятельств, указывающих на то, что заявитель знал о наличии оспариваемого  постановления ранее указанного момента, из материалов дела не усматривается.  

При таких обстоятельствах в случае отказа в восстановлении пропущенного  процессуального срока предприниматель мог быть безосновательно лишен права на  судебную защиту, что является недопустимым.  

Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы не опровергают  правомерность восстановления судом пропущенного процессуального срока и не  указывают на невозможность признания причин такого пропуска уважительными.  

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает возможность обжалования восстановления судом срока на подачу  заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для  восстановления судом данного срока, не могут служить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта. В данной части решение суда первой инстанции какой-либо переоценке не подлежит.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2  КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  

административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее  взыскании не рассматривался.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года  (резолютивная часть решения 20 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного  производства, по делу № А55-33670/2022, оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный  суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья А.Б.Корнилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович