Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20288/2018

27 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская судоходная компания» (ОГРН 

<

***>                 от 17.12.2004, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***> от 05.07.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644031, 

<

...> Октября, дом 203 Б) о взыскании 495 243,0 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2018) , ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 01/2019),

от ответчика – не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская судоходная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик) о взыскании 1 262 000,0 задолженности и 11 929,80 руб. неустойки                 (с последующим начислением), за перевозку цемента теплоходом «ТКБ-07» по договору от 02.06.2018 № 13.  

Протокольным определением арбитражного суда от 03.04.2019 судебное заседание было отложено на 14.05.2019. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 117-123), просил взыскать с ответчика:

-490 000 руб. задолженности и 5 243 руб. неустойки (с последующим начислением)                    за перевозку цемента, совершенных теплоходом «БКБ-07» по договору от 02.06.2018                  № 13 (далее – договор-1);  

-772 000 руб. задолженности и 6 091,80 руб. неустойки (с последующим начислением)                за перевозку грузов на теплоходе «Геофизик-8» по договору   от 02.06.2018 № 13 (далее – договор-2).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение суммы иска по договору-1                                 (о взыскании 490 000 руб. задолженности и 5 243 руб. неустойки (с последующим начислением) за перевозку цемента, совершенных теплоходом «БКБ-07») (пункты 1, 2 просительной части заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 117-123).

В остальной части уточненные исковых требования (пункты 3-6 просительной части заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 117-123)) судом к рассмотрению               не приняты, так как истцом фактически заявлены новые требования, являющиеся предметом и основанием самостоятельного иска. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2019, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей ответчика.              

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказал, так как новые доводы истцом заявлены не были, новые требования, о которых ответчик не знал, судом к рассмотрению не приняты.  

После окончания перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  490 000 руб. задолженности и 5 243 руб. неустойки за перевозку цемента, совершенных теплоходом «БКБ-07» по договору-1 (т. 2 л.д. 132). 

 На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение суммы иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву доводах.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора-1 (т. 1 л.д. 58-62) истец (исполнитель) оказал услуги ответчику (заказчику) услуги по перевозке груза                                 по маршруту устье р. Демьянки – Старо-Тямкинское месторождение, в доказательство чего представил акты формы ГУ-30 № 2, № 3 (т. 1 л.д. 67, 68, 70).

О согласовании условий перевозки свидетельствует переписка сторон (т. 2 л.д. 43-49). Выполнение перевозки по указанному маршруту ответчик не оспаривает.  

На оплату услуг перевозки истец направив ответчику счет, счет-фактуру, акт на сумму 490 000 руб. (т. 1 л.д. 63-65).   

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился                 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                 в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения спорной перевозки и предъявления ее стоимости к оплате ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе представленным ответчиком актом сверки (т. 2 л.д. 130). 

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Представленные ответчиком платежные поручения (т. 1 л.д. 90-93) не подтверждают исполнения обязанности по оплате спорной перевозки, так как содержат ссылку на иной договор. Довод ответчика о том, что в счет оплаты перевозки им было передано судовое топливо, суд отклоняет, так как доказательств проведенного зачета ответчиком                           не представлено. При этом, правом на подачу встречного иска ответчик не воспользовался.  

Иные доводы ответчика суд судом во внимание не принимаются за их необоснованностью. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 490 000,0 руб. являются правомерными и доказанными,                     в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки               в размере 5 243,0 руб. за период с 30.07.2018 по 13.11.2018 в порядке пункта 7.7. договора-1 (0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке с учетом положений статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 5 194,0 руб. (490 000,0 руб. * 0,01% * 106 дн. (с 31.07.2018 по 13.11.2018). Указанная сумма подлежит взысканию                     с ответчика в пользу истца.   

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.              В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу                            из федерального бюджета.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская судоходная компания» 495 194 руб., в том числе 490 000 руб. – сумму основного долга, 5 194 руб. – неустойку,                 а также 12 903,72 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская судоходная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 834 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2018 № 280.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова