ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124934/2023

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Импера»

на решение от 25 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Трубное решение Москва»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Импера»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Трубное решение Москва» (далее - истец, ООО Производственное Объединение «Трубное решение Москва») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Импера» (далее - ответчик, ООО «Импера») неустойки в размере 798 265 руб. 43 коп. на основании спецификаций к договору поставки N ДМСК-631 от 15.11.2022 г., из расчета 1% от общей суммы счета за каждый день просрочки платежа, за периоды с 02.12.2022 по 02.03.2023, с 01.12.2022 по 05.12.2022, с 15.12.2022 по 26.12.2022, с 10.12.2022 по 26.12.2022, с 29.12.2022 по 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города от 25 августа 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Импера» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера, подлежащей оплате неустойки.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.11.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N ДМСК-631 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Ответчиком производил оплату поставленного товара с просрочкой.

В связи с чем, истцом с учетом условий спецификаций начислена неустойка в размере 798 265 руб.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства подтвержден документально, отметив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар по Спецификациям N 1, 2, 3, 4 у истца возникло право требования неустойки.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик предусмотрели в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, за просрочку оплаты продукции ответственности в виде пени в размере 1% от общей суммы счета за каждый день просрочки.

Договор, заключенный сторонами, содержит общие условия сделки, а наименование товара, объемы, сроки и порядок поставки и оплаты согласуются отдельно путем составления и подписания спецификаций, то каждая такая спецификация может содержать и особые условия ответственности сторон. В их числе условие об уплате неустойки за срыв поставки или нарушение сроков оплаты. При этом условия, определенные в спецификации, имеют приоритет перед условиями, ранее согласованными в договоре.

Условия спецификаций, относящихся к предмету спора по настоящему делу, имеют приоритет над условиями договора, поскольку заключались позже договора (а именно, в период с 15.11.2022 по 19.12.2022), и таким образом полностью отвечают критериям о порядке внесения изменений в договор, установленным частью 1 статьи 452 ГК РФ, в силу которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В рассматриваемом случае это простая письменная форма.

Судами обоснованно сделан вывод со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 309-ЭС20-21124 о том, что, в подобных ситуациях подписанная сторонами спецификация фактически выступает в роли дополнительного соглашения, изменяющего условия первоначального договора об ответственности. Поэтому если стороны при составлении спецификации согласовали другие условия ответственности по этой поставке, то именно они и должны применяться при нарушении. В этой связи правомерным является взыскание с покупателя неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере, который был указан в спецификации, а не в основном договоре.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами арифметически и методологически, выполнен верно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Как обоснованно указано судами, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждена материалами дела, имеются все правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, заявленной в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной судом первой инстанцией, признается судом округа обоснованным и правомерным, размер неустойки является согласованной сторонами (ст. 421 ГК РФ), достаточной и соразмерной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-124934/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская