ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9304/2018

г. Красноярск

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

истца – индивидуального предпринимателя Тимошевской Марины Борисовны,

от ответчика (ООО «ГАЛЕНА») – Гегия Е.Р., представителя по доверенности от 25.05.2018 №5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕНА» (ИНН 2463049712, ОГРН 1022402137515)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2018 года по делу № А33-9304/2018, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимошевская Марина Борисовна                           ИНН 245700511410, ОГРН 305245701700691 (далее – истец, ИП Тимошевская М.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕНА» ИНН 2463049712,                            ОГРН 1022402137515 (далее – ответчик, ООО «ГАЛЕНА») о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 165 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2018 года иск удовлетворен. С ООО «ГАЛЕНА» в пользу ИП Тимошевской Марины Борисовны взыскано 165 000 рублей задолженности, 5 950 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела:

- не установлен объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость, либо безвозмездность оказания услуг;

- исковое заявление и сопроводительное письмо в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подписаны директором ООО «ГАЛЕНА» Н.В. Ахмедовой, что не подтверждает факт оказания услуг предпринимателем по составлению и подаче искового заявления по делу                              № А33-26754/2016;

- доверенность от 01.10.2016, представленная истцом в материалы дела, ответчиком не выдавалась, является недопустимым доказательством;

- оказанные услуги по делу № А33-10378/2017 являлись некачественными;

- применение при определении стоимости оказанных услуг рекомендуемых ставок услуг адвокатов неправомерно, поскольку истец не обладает статусом адвокатов, при расчете стоимости услуг подлежат применению расценки, установленные юридическими компаниями в г. Красноярске и размещенные на страницах организаций в сети «Интернет».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о прекращении производства по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно копии: запроса общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕНА» в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 16.08.2018; определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2016 по делу                         №А33-26754/2016; сопроводительного письма общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕНА» от 22.11.2016 № 1982; искового заявления по делу                      № А33-26754/2016.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать:

- в отношении запроса общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕНА» в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 16.08.2018 - в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции,

- в отношении сопроводительного письма общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕНА» от 22.11.2016 № 1982; искового заявления по делу                            № А33-26754/2016 – в связи тем, что данные доказательства имеются в материалах дела, необходимость повторного приобщения к материалам дела данных доказательств ответчик не обосновал. Вышеуказанные документы вернуть под расписку представителю ответчика. 

Судом разъяснено, что судебные акты являются документами общего доступа, в связи с чем, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2016 по делу №А33-26754/2016 приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что к ходатайству ответчика о прекращении производства по делу приложена копия выписки из ЕГРЮЛ за ноябрь 2018. Копия выписки из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, в отсутствие заключенного между сторонами договора, индивидуальный предприниматель Тимошевская Марина Борисовна оказала обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕНА» юридические услуги на общую сумму 165 000 рублей.

Предприниматель 14.02.2018 направила обществу претензию, в которой предложила оплатить оказанные услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Красноярского края по делам № А33-26754/2016 и № А33-10378/2017.

В качестве приложений к претензии обществу направлены 2 экземпляра подписанных индивидуальным предпринимателем и скрепленных печатью договоров об оказании правовых услуг от 25.09.2016 и от 10.08.2017, акты выполнения работ от 25.09.2016, от 23.11.2016, от 20.06.2017 по делу № А33-26754/2016 и акты выполнения работ от 12.08.2017, от 30.09.2017 по делу № А33-10378/2017, счет на оплату услуг, счет на оплату услуг №26 от 12.02.2018.

Претензия от 14.02.2018 с приложениями, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена индивидуальному предпринимателю с отметкой об истечении срока хранения.

Задолженность по оплате оказанных услуг не оплачена обществом до настоящего времени, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Предметом спора по настоящему делу является требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности за оказанные юридические услуги в сумме                      165 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку согласно выписке из ЕГРИП, деятельность в области права, указанная в качестве дополнительного вида деятельности, внесена в ЕГРИП только 13.03.2018; доверенность от 01.12.2016 была выдана общество «ГАЛЕНА» на имя гражданки Тимошевской М.Б.; в договорах, подготовленных истцом, последний по своей воле указал в них свой статус как физического лица, не индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что Томашевская М.Б. как на момент оказания юридических услуг обществу, так и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела.

Во всех процессуальных документах  (в том числе, исковом заявлении, ходатайствах по делу, возражении на отзыв на исковое заявление), претензии, направленной в адрес ответчика, договорах и актах, направленных в адрес ответчика одновременно с претензией, заявитель позиционирует себя в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Тот факт, что согласно выписке из ЕГРИП, деятельность в области права, указанная в качестве дополнительного вида деятельности, внесена в ЕГРИП только 13.03.2018, доверенность от 01.12.2016 была выдана общество «ГАЛЕНА» на имя гражданки Тимошевской М.Б., не свидетельствует сам по себе о том, что в спорные правоотношения заявитель вступил в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, и, следовательно, не свидетельствует о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исходя из изложенного выше, а также экономического характера правоотношений, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом, что отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между истцом и ответчиком. Между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг, регулируемые положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999  № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг доказан материалами дела.

Как следует из материалов дела (доверенностей от 01.10.2016, 01.12.2016, выданных заявителю ответчиком; протокола урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 28 (подвальное помещение), помещения №165-180; скриншотов электронной переписки предпринимателя с представителем общества от 29.09.2016;  искового заявления по делу №А33-26754/2016, отзыва на исковое заявление по делу №А33-10378/2017, протоколов судебных заседаний по делам № А33-26754/2016, №А33-10378/2017, договоров об оказании правовых услуг от 25.09.2016 и от 10.08.2017, актов выполнения работ от 25.09.2016, от 23.11.2016, от 20.06.2017 по делу                         № А33-26754/2016 и актов выполнения работ от 12.08.2017, от 30.09.2017 по делу                        № А33-10378/2017, счета на оплату услуг, счет на оплату услуг №26 от 12.02.2018), в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года  ИП Тимошевская М.Б. оказала обществу правовые услуги на общую сумму 165 000 рублей в том числе: 25.09.2016 - составление протокола урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли – продажи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 28 (подвальное помещение), помещения № 165 – 180 - 5 000 рублей; 22.11.2016 - составление и подача искового заявления по делу  № А33-26754/2016 - 35 000 рублей; 01.02.2017 - подготовка и участие в судебном заседании по делу № А33-26754/2016 - 12 000 рублей; 01.03.2017 - подготовка и участие в судебном заседании по делу                       № А33-26754/2016 - 12 000 рублей; 03.04.2017 - 10.04.2017 - подготовка и участие в судебном заседании по делу № А33-26754/2016 - 12 000 рублей; 25.05.2017 - подготовка и участие в судебном заседании по делу №А33-26754/2016 - 12 000 рублей; 14.06.2017 - подготовка и участие в судебном заседании по делу № А33-26754/2016 - 12 000 рублей; 12.08.2017 - составление отзыва на исковое заявление по делу №А33-10378/2017 -                    35 000 рублей; 14.08.2017 - подготовка и участие в судебном заседании по делу                       № А33-10378/2017 - 15 000 рублей; 19.09.2017 - подготовка и участие в судебном заседании по делу № А33-10378/2017 - 15 000 рублей.

Факт оплаты обществом оказанных юридических услуг материалами дела не подтверждается; ответчиком не оспаривается, что оказанные предпринимателем обществу  юридические услуги не были им оплачены. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности факта оказания предпринимателем услуг по составлению протокола урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 28 (подвальное помещение), помещения №165-180, на основании следующего. 

Из пояснений истца и материалов дела следует, что протокол урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли – продажи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 28 (подвальное помещение), помещения № 165 – 180, составлен на основании представленных ответчиком документов: заявление о реализации преимущественного права приватизации арендуемого объекта, договор аренды объекта, проект договора купли-продажи объекта.

Протокол направлен ответчику посредством электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки с представителем общества о направлении предпринимателем в адрес общества электронными письмами в 16:13 29.09.2016 протокола, содержащего предложение заключить договор купли-продажи по стоимости, отличной от предложенной продавцом, в 21:24 29.09.2016 измененного протокола, в редакцию которого добавлено предложение об увеличении срока предоставления рассрочки платежа с предложенных продавцом 6-ти лет до установленных субъектом Российской Федерации 7-ми лет.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, указанными выше подтверждается факт оказания предпринимателем услуг по составлению протокола урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 28 (подвальное помещение), помещения №165-180.

Факт оказания услуг по составлению и подаче искового заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли - продажи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, дом 28, (подвальное помещение), помещения № 165 - 180 по делу № А33-26754/2016 подтверждается указанием в иске в качестве представителя Тимошевской М.Б., фактом выдачи обществом Тимошевской М.Б. 01.10.2016 доверенности на представление интересов общества.

Подписание искового заявления, сопроводительного письма в адрес другой стороны о направлении искового заявления руководителем юридического лица, при том, что текст указанных документов  составляется представителем указанного лица, является обычной деловой практикой. 

Довод ответчика о том, что доверенность от 01.10.2016, представленная истцом в материалы дела, ответчиком не выдавалась, является недопустимым доказательством ввиду отсутствия подлинника, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанная доверенность, представленная в виде надлежащим образом заверенной  копии, содержит отметки о ее подписании директором общества Ахмедовой Н.В.

Как следует из пояснений заявителя, подлинник доверенности отсутствует, т.к. был утрачен, по всей вероятности, оставлен в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. 

Довод ответчика о том, что согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указанная доверенность в Департаменте отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, и не имеющий правового значения, т.к. заявитель, указывая на утрату подлинника указанной доверенности, высказала только  предположение о том, что доверенность находится в департаменте.  

При этом факт непредставления истцом в материалы дела указанной доверенности в подлиннике не свидетельствует о том, что данное доказательство является  ненадлежащим. 

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком при рассмотрении искового заявления не представлена в материалы дела доверенность с нетождественным содержанием, ходатайство о фальсификации указанного доказательства не заявлено. Учитывая, что заявителем представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия доверенности, у суда отсутствовали основания для признания указанного доказательства ненадлежащими.

На основании изложенного, учитывая факт указания в исковом заявлении Тимошевской М.Б. в качестве представителя общества и факт выдачи заявителю доверенности от 01.10.2016 на представление интересов общества, довод ответчика  о том, что указанные документы были составлены не заявителем, а директором общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Факт оказания услуг по составлению отзыва на исковое заявление по делу                        №А33-10378/2017 подтверждается представленным в деле отзывом, содержащим подпись Тимошевской М.Б.

Апелляционным судом повторно установлено оказание истцом услуг по подготовке и участию в судебных заседаниях по делам № А33-26754/2016, №А33-10378/2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний по указанным делам. Исходя из содержания протоколов и определений арбитражного суда, истец принимал участие в судебных заседаниях именно в интересах общества.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, договоры об оказании правовых услуг от 25.09.2016 и от 10.08.2017, акты выполнения работ от 25.09.2016, от 23.11.2016, от 20.06.2017 по делу № А33-26754/2016, акты выполнения работ от 12.08.2017, от 30.09.2017 по делу  № А33-10378/2017, счета на оплату услуг, счет на оплату услуг №26 от 12.02.2018 составлены предпринимателем в одностороннем порядке, ни один из указанных документов ответчиком не подписан.

Изучив указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанной нормы корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Мотивы отказа от подписания акта ответчиком не указаны.

Материалами дела (почтовой квитанцией от 14.02.2018, претензией от 14.02.2018, почтовым конвертом) подтверждается, что указанные документы были направлены по юридическому адресу ответчика и возвращены за истечением срока хранения.

Истечение срока хранения письма в почтовом отделении является также надлежащим доказательством исполнения истцом обязательства по выставлению актов об оказании услуг. При этом неполучение указанных актов заказчиком в связи с истечением срока хранения письма не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг или направления мотивированного отказа от подписания актов. В данном случае неявка за получением почтовой корреспонденции свидетельствует о том, что подтверждение оказания услуг не оформлено надлежащим образом по вине заказчика, следовательно, негативные последствия этого обстоятельства не могут быть отнесены на исполнения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акты выполненных работ (оказанных услуг) хотя и указаны в договоре в качестве документа, на основании которого осуществляется приемка результата работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Ни положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В данном случае факт оказания предпринимателем обществу указанных выше юридических услуг подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии между сторонами договоренности о платности оказанных услуг, как противоречащий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, в качестве критерия среднерыночной цены в договоре оказания юридических услуг могут выступать ставки, рекомендованные  адвокатским образованием соответствующего региона.  

Поскольку при расчете стоимости оказанных услуг  предприниматель исходил из рекомендуемых минимальных ставок оплаты юридической помощи, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 и от 29.06.2017, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что предъявленный ко взысканию размер стоимости юридических услуг является завышенным. 

Апелляционный суд полагает, что задолженность в размере 165 000 рублей, с учетом характера и количества оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права заявителя, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, отвечает критериям разумности. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов ответчиком не представлено, стоимость оказанных услуг не превышает минимальные ставки адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края.

Ссылка на то, что предприниматель не обладает статусом адвоката, что, по мнению ответчика, должно послужить основанием к уменьшению суммы задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации. 

Нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20),  в связи с чем, отсутствие у ИП Тимошевской М.Б. статуса адвоката не лишает ее права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Красноярского края.

Непродолжительность судебных заседаний по делу А33-26754/2016, на которую  указывает ответчик, значения не имеет. Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Таким образом, оплате подлежит услуга по представлению интересов за каждый день судебного заседания, которая не зависят от количества времени проведения заседания.

Доводы ответчика о не качественности оказанных истцом услуг по делу                                 № А33-10378/2017, в результате чего ответчику был причинен убыток,  а также о том, что процессуальное поведение представителя Тимошевской М.Б. при рассмотрении судом дела А33-10378/2017 не направлено на защиту интересов общества, не нашли документального подтверждения, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2018 года по делу № А33-9304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин