АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7576/2022

26 октября 2023 года

г. Владимир

         В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023, полный текст решения изготовлен 26.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирский Автовокзал», 600006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316332800109920, о взыскании задолженности  в сумме  77 515 руб. 60 коп. по договору от 21.10.2019 № 41, пеней в сумме 507 037 руб. 56 коп., по договорам от 21.10.2019 № 41, № 40/В, № 43, № 42В (всего 584 553 руб. 16 коп.), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 10.04.2023; от ответчика – представитель не явился, извещен, 

установил следующее:                                     

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владимирский автовокзал» (далее по тексту - ГУП ВО «Владимирский автовокзал», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании:

1) задолженности по договору аренды от 21.10.2019  № 41 в размере 78 182 руб. 27 коп.;

2) неустойки по договору аренды от 21.10.2019 № 41 в сумме 542 551 руб. 23 коп.;

3) задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 21.10.2019 № 40/В в размере 46 214 руб. 92 коп.;

4) неустойки по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 21.10.2019 №40/В  в размере 34 833 руб. 08 коп.

5)  задолженности по договору аренды  от 21.10.2019 № 43 в размере 24 935 руб. 23 коп.

6) неустойки по договору аренды от 21.10.2019 № 43 в размере 133 648 руб. 75 коп.

7) задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 21.10.2019 № 42/В в размере 8581 руб. 72 коп.

8) неустойки по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 21.10.2019 № 42/В в размере 6525 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела (заявление от 06.09.2023) истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать:

1) задолженность по договору аренды от 21.10.2019  № 41 в размере 77 515 руб. 60 коп. (апрель 2020 года - 4242 руб. 40 коп. (не оплачена частично), май 2020 года - 56 364 руб. (не оплачена полностью), июнь 2020 года с 01.06.2020 по 09.06.2020 - 16 909 руб. 20 коп.(не оплачена полностью));

2) неустойку по договору аренды  от 21.10.2019 № 41 в сумме 374 068 руб. 57 коп., начисленную за период с 07.04.2020, с 06.05.2020, с 08.06.2020 по 31.03.2020, за несвоевременное внесение платы за апрель, май и июнь 2020 года, исходя из ставки 0,7 %;

3) неустойку по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 21.10.2019 № 40/В в размере 20 310 руб. 05 коп.;

4) неустойку по договору аренды от 21.10.2019 № 43 в размере 108 203 руб. 03 коп.; 

5) неустойку по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 21.10.2019 № 42/В в размере 4455 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик иск не признал, сослался на Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности»,  указал, что в 2020 году в связи с наступлением пандемии коронавирусной инфекции Указом Губернатора Владимирской области от 27.03.2020 № 53 с 28.03.2020 приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных организаций общественного питания. ИП ФИО2 указал, что приостановил деятельность и обратился о расторжении договоров аренды, которые были расторгнуты 10.06.2020. 

 Указом Губернатора Владимирской области от 27.03.2020 № 54 «Об установлении понижающего коэффициента по договорам аренды в связи с введением в действие режима повышенной готовности» по договорам аренды государственного недвижимого имущества Владимирской области (за исключением земельных участков), заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства, установлен коэффициент 0,5 к размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с действующими нормативными актами области: в отношении арендаторов, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации; в отношении арендаторов, осуществляющих деятельность в иных отраслях, на период введения режима повышенной готовности.

Предприниматель сообщил суду, что  обратился в ГУП ВО «Владимирский автовокзал» с заявлением и снижении размера платы, что подтверждается копией дополнительного соглашения от 26.03.2021 № 41 о снижении арендной платы по договору аренды № 41 (с 21.10.2019 по 16.03.2020 – 56 364 руб., с 17.03.2020 по 10.06.2020 – 28 182 руб.), пояснил, что подлинник данного  документа у него отсутствует. Ответчик указал, что Предприятие необоснованно уклоняется от исполнения мер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, расчет арендной платы не обоснован, необходимо снизить его с применением коэффициента 0,5, с учетом которого задолженность по договору № 41 отсутствует. 

Истец возразил против доводов ответчика, указал, что размер арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон, понижающий коэффициент не может быть применен в одностороннем порядке, необходимо заключение дополнительного соглашения (подробно позиция изложена в письменных пояснениях от 06.09.2023). Подлинник дополнительного соглашения от 26.03.2021 № 41 в материалы дела не представлен, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее:

21.10.2019 между ГУП ВО «Владимирский автовокзал» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 41, согласно пункту 1.1 договора в аренду передается имущество, расположенное по адресу: 600006, 

<

...>, цель использования: под общественное питание, общая площадь - 178, 6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды по 18.10.2020 (включительно). 

Согласно пункту 4.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составила 56 364 руб. в месяц.

В соответствии с приложением № 3 к договору аренды № 41 расчет арендной платы производится в соответствии с Постановление Губернатора Владимирской области  от 19.03.2009 № 211 «О порядке расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области» и численными значениями коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области на 2019 год.

Согласно пунктам 3.2.4, 4.3 договора аренды арендатор обязуется в полном объеме осуществлять плату за текущий месяц не позднее 5-числа текущего месяца.

За неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.4, 4.3 арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7 % просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по реквизитам, указанным в приложении № 3 к договору. 

По акту от 21.10.2019 помещения переданы от арендодателя арендатору и приняты последним без замечаний.  

21.10.2019 между ГУП ВО «Владимирский автовокзал» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 43, согласно пункту 1.1 договора в аренду передается имущество, расположенное по адресу: 600006, 

<

...>, цель использования: для использования под розничную торговлю продовольственными товарами, общая площадь - 24,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды по 24.10.2020 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 43 размер арендной платы в месяц составляет 14 054 руб. 40 коп., вносится не позднее 5-ого числа текущего месяца (пункт 4.3 договора). 

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 4.3 договора арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7 % просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по реквизитам, указанным в приложении № 3 к договору (пункт 5.2 договора № 43). 

По акту от 27.08.2019 помещение общей площадью 24, 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> дом1, передано Предприятием Предпринимателю.

В материалы дела представлена копия соглашения от 24.08.2020 о расторжении договора аренды от 21.10.2019 № 43, подписанного между ГУП ВО «Владимирский автовокзал» и ИП ФИО2  

Также в материалы дела представлена копия соглашения от 01.07.2020 № 1 к договору от 21.10.2019 № 43, в соответствии с которым стороны в соответствии с Законом Владимирской области от 10.12.2001 № 129-ОЗ «О Губернаторе и администрации Владимирской области», Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности», Указом Губернатора Владимирской области от 27.03.2020 № 54 «Об установлении понижающего коэффициента по договорам аренды в связи с введением в действие режима повышенной готовности» в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на период действия режима повышенной готовности на территории области, на основании Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в частности статьи 19 Закона № 98-ФЗ пункт 4.1 договора дополнен: в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 сумма ежемесячной платы составляет 5856 руб. 

21.10.2019 между Предприятием (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 21.10.2019 № 42/В.

В пункте 1.1 договора от 21.10.2019 № 42/В указано, что арендатор обязуется возмещать стоимость затрат по содержанию нежилых помещений по адресу: 

<

...>, арендуемых им в соответствии с договором аренды государственного недвижимого имущества от 21.10.2019 № 43. 

 В соответствии с договором № 42/В ежемесячная сумма затрат по содержанию арендуемого имущества, подлежащая возмещению со стороны арендатора, состоит из постоянной и переменной составляющих (пункт 3.1 договора):

- постоянная составляющая затрат по содержанию арендуемых помещений по договору составляет - 1870 руб. в месяц кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством на последнюю отчетную дату месяца. 

Размер переменной составляющей определяется на основании показателей приборов учета. Размер переменной составляющей производится по установленным ценам и тарифам, в соответствии с объемом фактически потребленных коммунальных услуг, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством на последнюю  отчетную дату месяца. 

Оплата суммы возмещения затрат по содержанию арендуемых помещений производится арендатором на основании выставленного счета, в срок не позднее 7-ого числа месяца, следующего за расчетным. 

21.10.2019 между Предприятием (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 21.10.2019 № 40/В.

В пункте 1.1 договора от 21.10.2019 № 40/В указано, что арендатор обязуется возмещать стоимость затрат по содержанию нежилых помещений по адресу: 

<

...>, арендуемых им в соответствии с договором аренды государственного недвижимого имущества от 21.10.2019 № 41. 

 В соответствии с договором № 40/В ежемесячная сумма затрат по содержанию арендуемого имущества, подлежащая возмещению со стороны арендатора, состоит из постоянной и переменной составляющих (пункт 3.1 договора):

- постоянная составляющая затрат по содержанию арендуемых помещений по договору составляет - 8570 руб. в месяц кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством на последнюю отчетную дату месяца. 

Размер переменной составляющей определяется на основании показателей приборов учета. Размер переменной составляющей производится по установленным ценам и тарифам, в соответствии с объемом фактически потребленных коммунальных услуг, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством на последнюю  отчетную дату месяца. 

Оплата суммы возмещения затрат по содержанию арендуемых помещений производится арендатором на основании выставленного счета, в срок не позднее 7-ого числа месяца, следующего за расчетным. 

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области «О введении режима повышенной готовности» от 17.03.2020 № 38 на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции, согласно которому временно с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости (пункт 28) (в редакции Указов Губернатора Владимирской области от 27.03.2020 № 55, от 02.04.2020 № 72, от 24.04.2020 № 107).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации были приняты специальные нормативные правовые акты, затрагивающие регулирование арендных отношений.

Согласно статье 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68–ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае не достижения соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 года отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID–19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), отражены следующие правовые позиции.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98–ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (ответ на вопрос 3).

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5 Обзора № 2).

В силу вышеизложенных норм права и правовой позиции ВС РФ, арендодатель, не информировавший арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ, считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований № 439, независимо от того обращался ли арендатор к арендодателю с заявлением о предоставлении такой отсрочки или не обращался.

Также если арендатор не мог использовать арендуемое помещение в результате введения режима повышенной готовности, то арендодатель обязан уменьшить арендную плату с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества, независимо от даты обращения арендатора с требованием о таком уменьшении и даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы.

В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 27.03.2020 № 54 «Об установлении понижающего коэффициента  и отсрочки по договорам аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства на период действия режима повышенной готовности» установлены на период введения режима повышенной готовности по договорам аренды государственного имущества Владимирской области (за исключением земельных участков), заключенным без проведения конкурсов или аукционов с субъектами малого и среднего предпринимательства, коэффициент 0,5 к размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с действующими нормативными правовыми актами области.

В данном случае ИП ФИО2 в соответствии с Выпиской из ЕГРИП осуществляет деятельность (код 56.10.1)  ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

В соответствии с договором аренды № 41ему предоставлялось помещение по адресу: 

<

...>, площадью 178, 6 кв.м, для использования под общественное питание. В ходе судебного разбирательства, возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что использовал арендованные помещения для общественного питания, при этом факт осуществления указанной деятельности в арендованном помещении истец не оспаривает, равно как и факт невозможности ее осуществления в период введения режима повышенной готовности и ограничительных мер. 

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что возможно уменьшение арендной платы за период с апреля 2020 года июнь 2020 года на 50% в месяц. С учетом того, что размер арендной платы должен быть уменьшен, задолженность у ФИО2 отсутствует. Следовательно, основания для взыскания с Предпринимателя задолженности по договору аренды (апрель 2020 года - 4242 руб. 40 коп., май 2020 года - 56 364 руб., июнь 2020 года с 01.06.2020 по 09.06.2020 - 16 909 руб. 20 коп.), а также неустойки в размере  374 068 руб. 57 коп., начисленной на данную задолженность за период с 07.04.2020, 06.05.2020, 08.06.2020 по 31.03.2022, отсутствуют. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: 

- по договору аренды от 21.10.2019 № 43 в размере 108 203 руб. 03 коп. (за период с 07.07.2020 по 31.03.2022); 

- по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 21.10.2019 № 40/В в размере 20 310 руб. 05 коп. (за период с 11.05.2020 по 31.03.2022);

- по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 21.10.2019 № 42/В в размере 4455 руб. 91 коп. (за период с 11.08.2020 по 31.03.2022). 

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 4.3 договора арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7 % просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по реквизитам, указанным в приложении № 3 к договору (пункт 5.2 договора аренды от 21.10.2019  № 43).

За нарушение сроков арендной платы, предусмотренных пунктом 3.1 договора, арендатор выплачивает Автовокзалу пени в размере 0.1 % от несвоевременно внесенной арендной платы закаждый день просрочки (пункт 4.1 договора  на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 21.10.2019 № 40/В). 

За нарушение сроков арендной платы, предусмотренных пунктом 3.1 договора, арендатор выплачивает Автовокзалу пени в размере 0.1 % от несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора  на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 21.10.2019 № 42/В). 

Обстоятельства нарушения сроков невнесения платы Предприниматель не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договорами предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы (по договору № 43) и за нарушение сроков возмещения затрат (по договорам № 40/В и 42/В).

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате не оспорен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

В то же время ИП ФИО2, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,   принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 47 425 руб. 78 коп. (по договору № 40/В до 10 000 руб.,  по договору № 43 до 35 425 руб. 78 коп., по договору № 42/в до 2000 руб.). 

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки по договорам № 43, 42/В, № 40/В несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по внесению платы по договорам в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47 425 руб. 78 коп. 

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4989 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 07.07.2022 № 2191 государственная пошлина в сумме 5818 руб. подлежит возврату государственному унитарному предприятию Владимирской области «Владимирский Автовокзал» из федерального бюджета в связи с произведенным уменьшением размера требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 112, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316332800109920, в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирский Автовокзал», 600006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пени в сумме 47 425 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  4989 рублей. 

2. В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирский Автовокзал», 600006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в остальной части отказать. 

3. Возвратить государственному унитарному предприятию Владимирской области «Владимирский Автовокзал», 600006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5818 рублей. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                  З.В. Попова