ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-15271/2020

город Воронеж

24» декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ушаковой И.В., 

судей                                                                                            Песниной Н.А.,                                                                                                          

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТопАРТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу № А14-15271/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания № 1348/02-2020 от 14.02.2020 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТопАРТ» (далее - ООО «ТопАРТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № 1348/02-2020 от 14.02.2020 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТопАРТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылался на то, что ДИЗО Воронежской области не направляло в адрес ООО «ТопАРТ» предписания о демонтаже рекламных конструкций. Представленные ДИЗО Воронежской области доказательства вручения предписания ООО «ТопАРТ», не подтверждают данного факта, поскольку в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) юридического лица являлся: 420107, 

<

...>. В этой связи считает, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд с заявлением, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом проведена проверка объектов наружной рекламы на предмет соответствия нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе». 

Как указывает ответчик, проверка проводилась в соответствии с Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.07.2015 № 1223 «Об утверждении Административного регламента департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по исполнению государственной функции «Выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж» (далее – Приказ № 1223).

В ходе проверки выявлен факт размещения рекламной конструкции в виде: щитовой установки односторонней (лайтпостер), установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на ее установку и эксплуатацию, по адресу: 

<

...>, в связи с чем, составлен акт от 10.02.2020. 

Установив факт отсутствия разрешения на установку упомянутой рекламной конструкции владельцу рекламной конструкции, выдано предписание № 1348/02-2020 от 14.02.2020 о демонтаже рекламной конструкции, согласно которому владельцу необходимо в течение трех дней со дня выдачи данного предписания удалить рекламную информацию с рекламной конструкции, расположенное по адресу: 

<

...> и осуществить демонтаж конструкции в течение 30 дней со дня выдачи предписания. 

ООО «ТопАРТ», полагая, что указанное предписание незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Также общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным предписания                                № 1348/02-2020 от 14.02.2020, ссылаясь на обстоятельства, связанные с введением мер противодействия новой короновирусной инфекции, что явилось причиной невозможности подачи названного заявления в установленные сроки. 

При этом общество ссылается, что в соответствии с пунктом  4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции»). 

По мнению общества, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела предметом заявленных требований является признание незаконным предписания № 1348/02-2020 от 14.02.2020 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 14.02.2020 ДИЗО Воронежской области было вынесено предписание № 1348/02-2020 о демонтаже рекламной конструкции. 

Направленное 18.02.2020 предписание было вручено ООО «ТопАРТ» 21.02.2020, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39400956043939 и не оспаривается заявителем.

С заявлением об оспаривании решения предписания № 1348/02-2020 от 14.02.2020 о демонтаже рекламной конструкции ООО «ТопАРТ» обратилось в арбитражный суд области через электронный сервис подачи «Мой Арбитр» 19.10.2020, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Воронежской области, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом момента получения 21.02.2020 ООО «ТопАРТ» предписания № 1348/02-2020 от 14.02.2020 о демонтаже рекламной конструкции, а также того, что нерабочие дни, связанные с пандемией COVID-19, были установлены по 08.05.2020 как в Республике Татарстан, так и в Воронежской области, у заявителя не имелось возможности своевременного обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, принимая во внимание действующую угрозу распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), смену юридическим лицом места нахождения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения предписания № 1348/02-2020 от 14.02.2020 о демонтаже рекламной конструкции.

Рассматривая заявленные требования по существу, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, который обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (части 21.1, 21.2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Проанализировав положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 15, 16, статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ, статей 1, 8.3 Закона № 294-ФЗ в их системной взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16 Закона № 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона (часть 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно статье 2 Закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» департамент определен органом исполнительной власти осуществляющим полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в том числе по утверждению схемы размещения рекламных конструкций, выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, аннулировании таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Согласно пунктам 3.1.21, 3.1.22, 3.3.22 Постановления Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» в соответствии с возложенными задачами департамент исполняет в том числе государственные функции, такие как утверждение схемы размещения рекламных конструкций на территории г. Воронежа, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж.

Приказом Департамента от 22.07.2015 № 1223 «Об утверждении административного регламента департамента по исполнению государственной функции «Выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа г. Воронеж» (далее - Приказ департамента) установлен порядок исполнения государственной функции.

Согласно пункту 1.5 Приказа Департамента конечным результатом исполнения государственной функции является принятие решения о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж, направление предписания собственнику рекламной конструкции или собственнику, иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, составление акта об исполнении (неисполнении) предписания и (или) направление уведомления о демонтаже в управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в письме Федеральной антимонопольной службы от 19.09.2018 № РП/75002/18 «О применении части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в части разъяснения понятия «Иные технические средства стабильного территориального размещения», под «иными техническими средствами стабильного территориального размещения» понимаются любые конструкции, прочно (стабильно, стационарно) связанные с объектом недвижимого имущества таким образом, что такая связь делает невозможным монтаж/демонтаж конструкции без использования специальных технических средств или устройств (машин, механизмов, инструментов и т.п.).

В части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Материалами дела установлено, что реклама была размещена заявителем на территории автозаправочной станции по адресу: 

<

...>.

Выявленная рекламная конструкция имеет признак стабильного территориального размещения. Так, согласно паспорту рекламной конструкции «Скроллерный дисплей СИТИФОРМАТ 138СФ», представленному в материалы дела (т.4 л.д. 1-13), скроллерный дисплей ООО ГК «М2» СИТИФОРМАТ предназначен для демонстрации и перемотки рекламных плакатов с возможностью внутренней подстветки. При этом корпус скроллерного дисплея должен быть заземлен, поскольку при прокрутке плакатов возникают заряды статического электричества, которые в случае отсутствия заземления, выводят из строя блок управления и электродвигатели скроллерной системы. Напряжение питания скроллерной системы 220 В, 50 Гц, запрещается подключать скроллерный дисплей к автономным бензиновым, дизельным или газовым генераторам электричества.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, автозаправочной станции является единым комплексом и все размещенное на ее территории имущество составляет этот комплекс, в том числе рекламная конструкция, из чего общество делает вывод, что спорная конструкция не обладает признаком «наружной» рекламы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Спорная конструкция размещена на территории автозаправочной станции, территория которой является открытой для посещения, следовательно, круг потенциальных потребителей рекламы не ограничен, само содержание рекламы также не направлено к определенной категории лиц.

Кроме того, рекламный контент, размещенный на рекламной конструкции доступен для обозрения не только для посетителей автозаправочной станции, но и для клиентов расположенной вблизи. Место и способ размещения спорной конструкции является общедоступным для неопределенного круга лиц потребителей рекламы.

Таким образом, место и способ распространения спорной рекламы является общедоступным для неопределенного круга лиц потребителей рекламы. Каких-либо ограничений по территории распространения рекламы или по кругу лиц из материалов и обстоятельств дела не следует.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая информация подпадает под определение рекламы, данное в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламная конструкция обладает всеми признаками наружной рекламы, что в силу Закона требует получения разрешения.

Таким образом, факт выявленного нарушения, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом приведенного правового регулирования, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого предписания Департамента и отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, решение суда области  об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Убедительных доводов, позволяющих признать предписание незаконным, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу № А14-15271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопАРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Н.А. Песнина

 

ФИО1