АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20778/2022

г. Оренбург

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Оренбургская область, Тюльганский район, с.Разномойка, ОГРНИП 316565800131805, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-ФИО3, 

-ФИО4, 

-акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

о взыскании 331 000 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта, неустойки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной судом в пользу потребителя, но не более 400 000 руб. 00 коп., 590 руб. 12 коп. курьерских расходов, 231 руб. 64 коп. почтовых расходов, а также расходов во оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5,

от ответчика – ФИО6,

от третьих лиц – явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») о взыскании 331 000 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта, неустойки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной судом в пользу потребителя, но не более 400 000 руб. 00 коп., 590 руб. 12 коп. курьерских расходов, 231 руб. 64 коп. почтовых расходов, а также расходов во оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила не рассматривать требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно правовой позиции ответчика, Основания для взыскания страховой выплаты по страховому полису № ХХХ0238635484 отсутствуют.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик полагает о его необоснованности и об отсутствии нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. 

В случае вывода суда о взыскании неустойки, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик отмечает, что неустойка не может превышать предельный размер. 

Согласно контррасчету неустойки ее размер составляет 14 481, 12 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, за период с 10.10.2022 по 31.01.2023. 

Третьими лицами письменные отзывы на исковое заявление не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

15.09.2022 при движении в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля Honda Civic государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda Civic государственный номер 

<

***> получило механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2022.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus государственный номер 

<

***> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Civic государственный номер 

<

***> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

ФИО4 обратился 20.09.2022 в АО «МАКС» с заявлением о признании случая страховым и просьбой выдать направление на ремонт.

20.10.2022 ФИО4 обратился в АО «МАКС» с претензией об организации ремонта транспортного средства на СТОА. 

07.12.2022 ФИО4 обратился в «Службу Финансового уполномоченного».

 Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-138330/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к АО «МАКС» об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО.

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № УП-555371, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331 000 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 192 900 руб. 00 коп.

23.12.2022 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №1912. Перечень уступленных прав согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

Поскольку требование об осуществлении страхового возмещения ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре цессии от 23.12.2022.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к АО «МАКС» перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серия ХХХ №0238635484, на основании которого, ввиду наступления 19.09.2022 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред. 

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Факт наступления 19.09.2022 страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, истцом в обоснование размера страхового возмещения в форме страховой выплаты представлено экспертное заключение № УП-555371, подготовленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 331 000 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 192 900 руб. 00 коп.  

Ответчик по результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства сформировал акт о страховой выплате на сумму 192 900 руб.

07.10.2022 г. АО «МАКС» были запрошены банковские реквизиты у потерпевшего. Трек-номер Почты России письма № 46002473090122.

В связи с непредставлением банковских реквизитов возмещение в пользу потерпевшего не произведено.

Сторонами не оспорено экспертное заключение № УП-555371 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 331 000 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 192 900 руб. 00 коп

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, заключением эксперта № УП-555371 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 331 000 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 192 900 руб. 00 коп. 

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующие о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 331 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 ГК РФ).

Требование потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, вопреки доводам ответчика об отсутствии нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, применительно к изложенным нормам права, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Страховщиком в предъявленный истцом период допущена просрочка исполнения обязательства.

Как указано ранее, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной судом в пользу потребителя (331 000 руб. 00 коп.), но не более 400 000 руб. 00 коп. 

Страховщиком доводов о своевременном, в установленные Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроки, осуществлении страхового возмещения причиненного истцу вреда, не приведено. Данный вывод из представленных в материалы дела доказательств не следует. 

АО «МАКС» не указано на наличие обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего, повлекших нарушение данных сроков (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки (пени).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отметил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена.

Ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки. 

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательства по выплате страхового возмещения судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной судом в пользу потребителя (331 000 руб. 00 коп.), но не более 400 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 821 руб. 76 коп. почтовых расходов (отправка заявления об осуществлении страхового возмещения). 

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены – кассовые чеки в общей сумме 821 руб. 76 коп., накладная и опись почтовых вложений в ценное письмо.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов в общей сумме 821 руб. 76 коп., обусловленных предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО порядком осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном разбирательстве с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено. Ответчиком возражения в отношении предъявленных к взысканию почтовых расходов не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим образом подтвержденными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 821 руб. 76 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 244 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 376 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 331 000 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной судом в пользу потребителя (331 000 руб. 00 коп.), но не более 400 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 9 244 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 821 руб. 76 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 376 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                  (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

СудьяВ.В. Юдин