﻿

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2207/2021

город Псков

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Калинина, дом 17; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Район №13» (адрес: 180021, Псковская область, г. Псков, пер. 3-й Хлебной горки, д. 9, ОГРН 1166027057602, ИНН 6027172618)

о взыскании 2 069 833 руб. 85 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Архипова Н.В. – представитель по доверенности от 31.12.2020 №35;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Район №13» (далее – ответчик) о взыскании 2 069 833 руб. 85 коп., в том числе: 1 940 454 руб. 87 коп. задолженности за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года по договору энергоснабжения №26-1085 от 29.09.2016; 129 378 руб. 98 коп. пени за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 (с учетом уточнения требований, принятых судом протокольным определением от 25.04.2021 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по требованиям, контррасчет.

Спор по существу рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 29.09.2016 заключен договор энергоснабжения №26-1085 (далее - договор энергоснабжения) с протоколами разногласий от 29.09.2016 и от 15.11.2017, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (покупатель) обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

Для расчетов за поставленную в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года на общедомовые нужды электроэнергию истец предъявил ответчику расчеты количества и стоимости электроэнергии, а также счета-фактуры за указанный период. На момент рассмотрения спора ответчик вышеуказанные счета в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате электроэнергии в указанный период составляет 1 940 454 руб. 87 коп. (с учетом произведенной сверки расчетов и уточнения требований истцом).

В адрес ответчика 23.03.2021 истцом была направлена претензия от 22.03.2021 № 1052 с предложением погасить сформировавшуюся в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года и с мая 2020 года по февраль 2021 года задолженность в сумме 5 497 496 руб. 70 коп., которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналами учета принятых звонков, ведомостями показаний приборов учета за указанный период. Документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, оспаривает размер, полагает, что имеются расхождения по электроэнергии на содержание  общедомового имущества.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику пени в сумме 129378 руб. 98 коп. за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, за несвоевременную и неполную оплату задолженности, образовавшуюся в указанном периоде.

Поскольку требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналам учета принятых звонков за указанный период. Документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен и принят судом. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 1 940 454 руб. 87 коп., а также пени в сумме 129 378 руб. 98 коп. за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, за несвоевременную и неполную оплату задолженности законными,  обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению. 

Основания для уменьшения пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

Между тем, ответчик оспаривает размер задолженности, который должен, по его мнению, рассчитываться исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Доводы ответчика в данной части не могут быть приняты судом, поскольку поставленные энергоресурсы на содержание  общедомового имущества рассчитаны по нормативу, в связи с отсутствием общедомовых (коллективных) приборов учета по жилым домам №№32а и 32б по ул. Юбилейная и домам №№6, 8, 10, 11а по ул. Мирная. 

Разногласия по потребленной электроэнергии  на содержание  общедомового имущества дома №42а по Рижскому пр-ту согласованы с ответчиком в количестве 4633,484 кВт.ч. Расчеты за поставленные энергоресурсы на содержание  общедомового имущества дома №50 по Рижскому пр-ту выполнены некорректно из-за двойного уменьшения объемов, опосредованно подключенного торгового павильона, в связи с чем дополнительно начислено 5859 к.Вт.ч.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.	

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде. 	

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.	

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.	 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, справкой о расходах последнего от 15.04.2021 №743, счетом от 16.04.2021 №189, платежным поручением от 21.01.2021 № 34834 на сумму 20 000 руб. 00 коп., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу акционерного общества «Псковэнергоагент». Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил. 	

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме 10000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 33 105 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Район № 13» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2 069 833 руб. 85 коп., в том числе 1 940 454 руб. 87 коп. основного долга, 129 378 руб. 98 коп. пени, кроме того 33 105 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Район № 13» в доход федерального бюджета 244 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья								О.Г. Васильева