Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июня 2020 года                                                     дело № А50-4188/2020

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (614064, 

<

...> литер Ф офис 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 16.12.2019, паспорт, диплом № 14998 от 17.06.2005 ВСБ 0879499;

 от ответчика – ФИО1, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис», далее – истец, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, далее – ответчик, о  взыскании задолженности за поставленный товар в размере в размере 111 326 руб. 55 коп.  по договору поставки № 118 от 01.08.2019, неустойку в размере 13 412 руб. 85 коп. за период с 07.09.2019 по 14.02.2020.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере в размере 111 326 руб. 55 коп.  по договору поставки № 118 от 01.08.2019, неустойку в размере 13 412 руб. 85 коп. за период с 12.09.2019 по 14.02.2020

Уточнение иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик, в судебном заседании, наличие задолженности по указанному договору в указанной истцом сумме не оспаривает, однако считает, что данная сумма должна была быть уменьшена истцом, поскольку ответчиком была осуществлена встречная поставка, и по расчетам ответчика его задолженность перед истцом, с учетом встречной поставки, составляет 81 076 руб. 55 коп. Так же ответчиком заявлено о том, что считает заявленную истцом неустойку несоразмерной и просит применить ст. 333 Гражданского кодека РФ.

Судом заслушаны объяснения сторон, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 01.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания № 118.  В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящий договором и приложениями к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней со дня поставки товара (подписания накладной).

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным (универсальным передаточным актам) от 21.11.2019г. № 18982, от 16.10.2019г. № 16630, от 04.10.2019г. № 15853, от 16.09.2019г. № 14414, от 28.08.2019г. № 13304 поставлен ответчику товар. Ответчиком товар принят, каких либо претензий относительно его количества, качества, ассортимента не заявил.

 Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом.

13.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 128 от 06.12.2019г. с требованием оплатить задолженность в размере 141 326 руб. 55 коп. в срок до 20.12.2019, с предупреждением, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, задолженность и неустойки за просрочку платежа, посчитанные на дату подачи искового заявления.

Ответчик долг признал, погасил часть задолженности в размере                                   30 000 руб. 00 коп., платежными поручениями от 19.12.2019г. № 303, от 15.01.2020г. № 6. Оставшаяся часть задолженности в размере 111 326 руб. 55 коп. ответчиком не оплачена. 

Согласно п.п. 6.2. договора при просрочке оплаты товара поставщик (истец) вправе предъявить к покупателю (ответчику) требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Сумма пени на 14.02.2020 составляет 13 207 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик в судебных заседаниях не оспаривает факт получения товара от ответчика по спорным накладным. Указал, что оплата за принятый товар произведена частично путем перечисления денежных средств, а частично путем поставки товара в адрес истца в размере 30 250 руб. 00 коп. от 27.02.2020 № 98, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму  81 076 руб. 55 коп.

Так же ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки, а так же, что неустойка в размере 0,1% в день в год составляет 36,5%, является явно завышенной, и не отвечает признаку разумности и добросовестности со стороны истца. Согласно правоприменительной практике разумной считается двойная ставка рефинансирования по начислению неустойки за спорный период времени, что составляет 12% годовых.  Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден представленными материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном размере не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что часть задолженности ответчиком оплачена путем встречной поставки в адрес истца по следующим основаниям.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Ответчик в качестве доказательств зачета встречных требований представил в суд, подписанный со стороны истца, акт сверки взаимных расчетов.

Истец в судебном заседании указал, что данный акт подтверждает, что ответчиком в адрес истца были осуществлены поставки товара, по иному договору, что не может являться зачетом. 

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.п. 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. ст. 153-156, 158,                 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что соответствующее заявление о зачете в адрес истца не направлял, доказательств иного в суд не представил.

Акты сверок взаимных расчетов не являются соглашением о зачете встречных однородных требований. Являясь первичными документами бухгалтерского учета, они свидетельствующим лишь о состоянии расчетов между сторонами на конкретную дату.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств уведомления ответчика по встречному иску о зачете встречных требований в порядке                            ст. 410 Гражданского кодекса РФ, встречных требований к истцу о взыскании задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Ответчик не лишен возможности, в случае неисполнения обязательств со стороны истца по настоящему делу обратиться в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, стороны не лишены возможности провести соответствующий зачет в рамках исполнительных производств.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере                            13 412 руб. 85 коп. за период с 07.09.2019 по 14.02.2020. в судебном заседании истец указал, что неустойка начислена исходя после последних неоплаченных товарных накладных, поскольку ответчиком при оплате не указывалось в назначении платежа за какой товар идет оплата, оплата истцом учитывалась в счет ранее состоявшихся поставок.

Ответчик в судебном заседании так же ссылается на то, что истцом не учтена поставка ответчика истцу в рамках иного договора, а так же заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки в соответствии со                                       ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 6.2. договора при просрочке оплаты товара поставщик (истец) вправе предъявить к покупателю (ответчику) требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении                                                ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу                   ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Более того, ответчик в силу пункта 5.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 получил отсрочку по оплате товара в 14 дней.

Так же судом учитывается тот факт, что истец насчитал неустойку только за последние несвоевременно оплаченные товары и не начисляет неустойку по ранее возникшим нарушениям срока оплаты. Заявленная в договоре неустойка в размере 0,1% в день является обычно применяемой в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (614064, 

<

...> литер Ф офис 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 111 326 руб. 55 коп. основного долга,                                    13 207 руб. 86 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 736 руб. 03 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (614064, 

<

...> литер Ф офис 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 05 руб. 97 коп., уплаченной по платежному поручению № 334 от 14.02.2020 года (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.