ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-7623/2023

28.06.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-К» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) по делу № А61-7623/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощённого производства, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-К» - ФИО1 (по доверенности № 53 от 14.08.2023), от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (по доверенности № 114 от 01.01.2024),  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-К» (далее - ООО «Кристалл-К», ответчик) стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 235 452,48 руб. и 7 709 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

12.02.2024 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

19.02.2024 судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл-К» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) по делу № А61-7623/2023. Заявитель указывает, что при принятии оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к неправильному применению норм процессуального права. В рассматриваемом деле судом первой инстанции неправильно истолкован закон, что повлекло нарушение материальных норм права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей с вызовом лиц, участвующих в деле в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления № 10.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) по делу № А61-7623/2023 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кристалл-К» является владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации - ПАО «Россети Северный Кавказ» на основании договора купли-продажи от 01.08.2022 № 6ГПХ/22, по условиям которого СНТ «Горянка» (продавец) обязуется продать обществу (покупатель) электрическое оборудование, а покупатель – оплатить и принять имущество.

Стоимость имущества составляет 1 103 200 рублей (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору указано наименование и количество оборудования: КЛ6 кВ от ТП 388 до 1-й опоры ААБл-6 кВ 3 ? 95; ВЛ-6 кВ от 1-й опоры до КТП-АС-50 (в одну нитку); опоры СВ-110; РЛНД 6/400; шкаф учета 6 кВ ВШУ; трансформатор тока ТПЛ-10 100/5; трансформаторная подстанция КТП: силовой трансформатор ТМГ 6/0,4 400 кВА № 1577248; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 1; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 2; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 3; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 4.

Сетевая организация отпускает электроэнергию из ТП-388 фид.№12 ПС «Электроконтактор» в сети ООО «Кристалл-К», а к сетям ООО «Кристалл-К» присоединены потребители ПАО «Россети Северный Кавказ» проживающие в СНТ «Горянка».

В сети ООО «Кристалл-К» за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 поступило 93 600 кВт/ч электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период. Данный объем электроэнергии был определен исходя из показаний приборов учета: СЕ-303 5-А № 009211100083132, установленного в ВШУ.

Истец, ссылаясь на возникновение в августе 2023 года в сетях ответчика 66 512кВт/ч потерь электроэнергии на 235 452,48 руб., обратился к ООО «Кристалл К» с требованием об оплате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В силу пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, в силу прямого указания закона, у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты этой электроэнергии.

Материалами дела установлено, что объем поступившей в сети ответчика электроэнергии составил 93 600 кВт/ч. Объем потребленной электроэнергии потребителей истца, присоединенных к электрическим сетям ответчика в августе 2023 года составил 27 088 кВт/ч, что также подтверждается ведомостями электропотребления.

Довод о том, что бремя обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии возложена на ООО «Диалог-М» не обоснован.

Письмом №7 от 02.02.2023 ООО «Кристалл-К» уведомило ПАО «Россети Северный Кавказ» о том, что имеет в собственности электросетевые активы, перечень которых привело в приложении к письму, тариф на услуги по передаче ООО «Кристалл-К» на 2023 год не имеет, просило формировать баланс электропотребления с представителем ООО «Кристалл-К».

Электросетевые объекты, потери по которым взысканы в рамках настоящего дела, также приведены в приложении к указанному письму (сети СНТ «Горянка»).

Решением суда от 10.04.2023 (мотивированное от 28.04.2023) по делу №А61-630/2023 по аналогичному спору исковые требования за январь 2023 года были удовлетворены, после чего пытаясь уйти от ответственности по исполнению обязательств по содержанию электросетевого оборудования и с целью выведения имущества из под обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, ответчиком был составлен договор аренды с ООО «Диалог М», который направлен в адрес истца письмом от 24.04.2023 №15, поступившего в адрес истца 10.05.2023.

При этом из договора аренды №95-АР/22 от 08.09.2022, на который ссылается ответчик, не усматривался адрес расположения сетей, также он отсутствовал и в акте приема-передачи имущества.

Дополнительное соглашение с уточнением адреса заключено 15.08.2023, среднесписочная численность сотрудников ООО «Диалог-М» за 2023 год составляет 1 человек.

Сам арендатор в адрес истца за урегулированием отношений по компенсации потерь не обращался, о своем праве владения спорными сетями не уведомлял.

Поскольку деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов.

В этой связи с учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.

Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения, пользования и эксплуатации лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 № Ф09-7177/14.

Как следует из бухгалтерского баланса в 2022, 2023 году ООО «ДиалогМ» не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, отсутствуют сведения о начисленной и выплаченной заработной плате и наличии работников, бухгалтерская отчетность сдана с «0», арендные платежи и обязательства по их оплате также не отражены т.е. фактически ООО «Диалог-М» арендованные сети не эксплуатировало, кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «ДиалогМ» являются 47.52.7 торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, а также 43.31 производство штукатурных работ, 43.32 работы столярные и плотничные, 43.32.2 работы по установке внутренних лестниц, встроенных шкафов, встроенного кухонного оборудования, 43.32.3 производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.), 43.33 работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 производство малярных и стекольных работ, т.е. фактически исходя из видов деятельности общества, арендованное оборудование ООО «Диалог-М» эксплуатироваться не могло.

ООО «Кристалл-К», как собственник электрических сетей, является лицом обязанным оплатить стоимость возникших в них потерь.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ООО «Кристалл-К», как собственник электрических сетей, является лицом обязанным оплатить стоимость возникших в них потерь.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 08.12.2023 по делу №А61-630/2023, от 15.05.2024 по делу № А61-4247/2023, в рамках которых рассмотрены аналогичные требования о взыскании с ООО «Кристалл К» стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика в августе 2023 года в размере 235 452,48 руб.

Размер потерь правомерно определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии (93 600 кВт/ч), и объемом потребленной электроэнергии потребителей общества, присоединенных к электрическим сетям (27 088кВт/ч), что составило 66 512 кВт/ч на сумму 235 452,48 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе на судебные акты, не являются основанием для отказа в удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, получивших надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, и не могут свидетельствовать о незаконности данного решения.

Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) по делу № А61-7623/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 7 709 руб. в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) по делу № А61-7623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

 

            Судья

 

Г.В. Казакова