АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-23589/2022

г. Новосибирск

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года                                                         

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищная сервисная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск      

о взыскании 2 131 610,32 руб.        

при участии представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 02.03.2022,

установил:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищная сервисная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 131 610,32 руб. в виде затрат, понесенных в 2019-2020 годах в связи с производством тепловой энергии для нужд отопления МКД, находящихся в управлении ответчика. 

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат на производство потребленной тепловой энергии.   

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на следующие обстоятельства: истцу не принадлежит газовая котельная; истец не является ресурсоснабжающей организацией, а управляющая компания исполнителем коммунальных услуг; истец не имеет соответствующих договорных отношений с ответчиком, а значит, не имеет оснований для предъявления требований о возмещении затрат, понесенных на производство тепловой энергии для нужд отопления МКД. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Специализированный Застройщик «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий №2» являлось застройщиком многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, дом 4, дом 6.

В протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 2016 года, представленных истцом, усматривается, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищная сервисная компания" было избрано управляющей компанией многоквартирных домов № 2, 4, 6 по ул. Николая Сотникова.   

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресу: ул. Николая Сотникова, дом 2, дом 4, дом 6 о принятии решений о заключении прямых договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с соответствующими ресурсоснабжающими организациями с 01.12.2018, с 01.01.2018.

Согласно доводам истца производство и подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома осуществлялась от блочно-модульной газовой котельной принадлежащей истцу - акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий №2».

В качестве доказательств несения затрат на производство тепловой энергии на нужды МКД истец представил расчет, договоры поставки ресурса с гарантирующими поставщиками и документы, подтверждающие факт поставки.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с производством и подачей в указанные многоквартирные дома тепловой энергии через свою газовую котельную, он был вынужден понести расходы, включающие в себя оплату стоимости и транспортировки природного горючего газа, электрической энергии, а также аварийно-диспетчерского обслуживания, в свою очередь ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в данных многоквартирных домах, обязан самостоятельно приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы, что сделано не было, обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылается на обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в виде понесенных им затрат на производство тепловой энергии на нужды отопления МКД в размере 2 131 610,32 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец с 19.11.2019 не является собственником блочно-модульной газовой котельной, что подтверждается выпиской из ЕГРН, истец не является ресурсоснабжающей организацией, не имеет соответствующих договорных отношений с ответчиком, управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не имеет оснований для предъявления к ответчику требований о возмещении затрат на производство тепловой энергии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает не доказанным факт того, что ответчик приобрел тепловую энергию на нужды отопления МКД за счет истца. 

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом передачи тепловой энергии ответчику и возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          О.М. Васютина