236/2017-5312(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-9991/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И. 

судей Григорьева Д.В. 

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Омскшина» на решение от 15.09.2016 Арбитражного суда Омской области  (судья Яркова С.В.) и постановление от 17.11.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по  делу № А46-9991/2016 по заявлению публичного акционерного общества  «Омскшина» (644018, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Отделение по Омской области  Сибирского главного управления Центрального банка Российской  Федерации: 644099, 

<

...>) о признании незаконными и  отмене постановлений о привлечении к административной ответственности и  решений по жалобам на данные постановления.  

Другое лицо, участвующие в деле, – общество с ограниченной  ответственностью «Мириад Рус».  

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного  общества «Омскшина» ФИО2 (доверенность от 03.02.2017).  

Суд установил: 

Публичное акционерное общество «Омскшина» (далее –  ПАО «Омскшина», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Омской области к Центральному банку Российской Федерации (Отделение  по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка  Российской Федерации, (далее – банк, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 02.03.2016 № АП-59-1-3-16/213/3110  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и  решения от 22.04.2016 № РНЖ-59-16/184 по жалобе на это постановление.  

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-9991/2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее –  

ООО «Мириад Рус», акционер). 

Установив, что в производстве Арбитражного суда Омской области  находятся дела: №№ А46-10701/2016, А46-10702/2016, А46-10703/2016 по  заявлению ПАО «Омскшина» к банку о признании незаконными и отмене  постановлений от 25.03.2016 № АП-59-01-04-77-ЮЛ-16-197/3110-1, от  18.03.2016 № АП-59-01-03-77-ЮЛ-16-68/3110-1, от 02.03.2016  

 № АП-59-1-3-16/214/3110 о привлечении к административной  ответственности наложении и решений от 27.06.2016 № РНЖ-59-16/379, от  16.06.2016 № РНЖ-59-16/344, от 22.04.2016 № РНЖ-59-16/185 по жалобам  заявителя на названные постановления, суд в порядке, предусмотренном  статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера  А46-9991/2016.  

Решением от 15.09.2016 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 17.11.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано.  

В кассационной жалобе ПАО «Омскшина», ссылаясь на неправильное  применение обеими судебными инстанциями норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новое решение об удовлетворении заявленных им требований.  

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемых  банком административных правонарушений, поскольку не представленные  акционеру документы являются иными документами бухгалтерского учета,  которые не могут быть истребованы акционером, владеющим менее 25%  голосующих акций общества.  

Кроме того, ПАО «Омскшина» утверждает, что судами не дана оценка  его доводам о явном злоупотреблении ООО «Мириад Рус» правом на  получение информации о деятельности общества, так как реальной целью  запроса документов этим акционером является не намерение участвовать в  управлении обществом, а возбуждение многочисленных судебных дел и  оспаривание соответствующих сделок.  

Также общество полагает, что судами не дана оценка допущенным  банком процессуальным нарушениям при рассмотрении жалоб на  оспариваемые им постановления.  

В отзыве на кассационную жалобу банк, соглашаясь с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и  пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ООО «Мириад Рус», являющееся  миноритарным акционером ПАО «Омскшина», 09.10.2015 направило  обществу требование о предоставлении копий документов со всеми  приложениями, в том числе: положения об оплате труда общества (пункт 1  требования); положения о премировании сотрудников общества (пункт 2  требования); иных локально-нормативных актов, регулирующих оплату  труда сотрудников общества (пункт 3 требования); договоров купли-продажи  недвижимого имущества общества, одобренного к продаже советом  директоров на заседании от 02.10.2015, если таковые уже заключались (пункт  8 требования).  

К требованию была приложена выписка по счету депо акционера, копия  доверенности на представителя акционера и расписка о неразглашении  конфиденциальной информации.  

Письмом от 16.10.2015 № 30/2689 общество уведомило акционера  о продлении срока исполнения требования до 19.11.2015 в связи со  значительным объемом запрашиваемых копий документов.  

Письмом от 18.11.2015 № 30/2908 ПАО «Омскшина» направило  акционеру копии запрошенных документов за исключением копий  документов, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 8 требования, сославшись на то,  что данные документы относятся к документам бухгалтерского учета.  

В связи с нарушением обществом статьи 91 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон  

 № 208-ФЗ), выразившемся в непредставлении запрошенных акционером  документов, должностным лицом административного органа составлен  протокол от 03.02.2016 № АП-ПР-59-1-3-16/138 об административном  правонарушении, на основании которого вынесено постановление от  02.03.2016 № АП-59-1-3-16/213/3110 о привлечении ПАО «Омскшина» к  

административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

Общество обжаловало данное постановление в Службу Банка России  по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров  (далее – Служба Банка России).  

Решением Службы Банка России от 22.04.2016 № РНЖ-59-16/184  названное постановление оставлено без изменения, жалоба общества – без  удовлетворения.  

ООО «Мириад Рус» 09.11.2015 направило обществу требование о  предоставлении копий документов со всеми приложениями, а именно:  договоров, в том числе договоров поставки материальных ресурсов  и договоры поставки продукции, заключенных с 2005 года между обществом  с ограниченной ответственностью «Сибур-Русские шины» и  

ПАО «Омскшина» и действующих по состоянию на начало 2015 года,  спецификаций к обозначенным договорам, заключенным в период с 2012  года по настоящее время.  

К требованию была приложена выписка по счету депо акционера, копия  доверенности на представителя акционера.  

Письмом от 18.11.2015 № 30/2907 ПАО «Омскшина» сообщило, что  копии запрошенных документов не могут быть представлены, поскольку  относятся к документам бухгалтерского учета общества.  

По данному факту должностным лицом банка составлен протокол от  03.02.2016 № АП-ПР-59-1-3-16/139 об административном правонарушении,  на основании которого вынесено постановление от 02.03.2016  

 № АП-59-1-3-16/214/3110 о привлечении ПАО «Омскшина» к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 500 000 рублей.  

Решением Служба Банка России от 22.04.2016 № РНЖ-59-16/185 данное  постановление оставлено без изменения, жалоба общества – без  удовлетворения.  

ООО «Мириад Рус» 27.11.2015 направило обществу требование  о предоставлении копий документов со всеми приложениями, а именно:  отчетов о движении денежных средств общества, составленных по итогам  I квартала 2015 года, I полугодия 2015 года и 9 месяцев 2015 года; договоров  на продажу основных средств общества, заключенных в 2011-2012 годах.  

К требованию была приложена выписка по счету депо акционера, копия  доверенности на представителя акционера.  

ПАО «Омскшина» письмом от 07.12.2015 № 30/3069 сообщило, что  копии запрошенных документов не могут быть представлены, поскольку  относятся к документам бухгалтерского учета общества.  

В связи с этим должностным лицом банка составлен протокол от  18.02.2016 № 59-01-03-77-ЮЛ-16-68/1020-1 об административном  правонарушении, на основании которого вынесено постановление от  18.03.2016 № 59-01-03-77-ЮЛ-16-68/3110-1 о привлечении  

ПАО «Омскшина» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей, оставленное без  изменения решением Службы Банка России от 16.06.2016 № РНЖ-59-16/344.  

ООО «Мириад Рус» 07.12.2015 направило обществу требование  о предоставлении копий документов со всеми приложениями, а именно:  договоры, в том числе договоров поставки материальных ресурсов  и договоров поставки продукции, заключенных с 2005 года между закрытым  акционерным обществом «Кордиант-Восток» и ПАО «Омскшина» и  сохранявших свое действие в любой период с 2011 по 2015 годы,  спецификаций к указанным договорам, заключенным в период с 2011 года по  настоящее время.  

К требованию была приложена выписка по счету депо акционера, копия  доверенности на представителя акционера.  

ПАО «Омскшина» письмом от 16.12.2015 № 30/3166 сообщило, что  копии запрошенных документов не могут быть представлены, так как данные  документы относятся к документам бухгалтерского учета общества.  

По данному факту должностным лицом банка составлен протокол от  01.03.2016 № 59-01-04-77-ЮЛ-16-197/1020-1 об административном  правонарушении, на основании которого вынесено постановление от  25.03.2016 № 59-01-04-77-ЮЛ-16-197/3110-1 о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 500 000 рублей, оставленное без изменения  решением Службы Банка России от 27.06.2016 № РНЖ-59-16/379.  

Считая указанные постановления и решения незаконными, 

ПАО «Омскшина» обратилось в арбитражный суд с настоящими  заявлениями.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях непредставление или нарушение  эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений),  предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми  в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно  представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной  информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти  действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч  до семисот тысяч рублей.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 1 статьи 67  Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 90, пунктам 1, 2 статьи  

91 Закона № 208-ФЗ акционер общества вправе получать информацию о  деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной  документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и  учредительным документом общества.  

Общество, в свою очередь, обязано обеспечить акционеру доступ к  документам, предусмотренным в пункте 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, путем  предоставления их для ознакомления в помещении исполнительного органа  либо предоставления копий таких документов в течение семи дней со дня  предъявления соответствующего требования.  

Пунктами 7 и 16 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»  разъяснено, что в случае не предоставления, а равно нарушения порядка  и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию  участника информации такое общество может быть привлечено  к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При оценке правомерности требований акционера о получении доступа  к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо  учитывать, что в силу абзаца 19 пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных  обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов  общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом,  уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего  собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества,  органов управления общества, а также документы, предусмотренные  правовыми актами Российской Федерации.  

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано  хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением  о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ,  

утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных  бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих  архивных документов, образующихся в процессе деятельности  государственных органов, органов местного самоуправления и организаций,  с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России  от 25.08.2010 № 558 (далее – Перечень № 558).  

Исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь  частью 1 статьи 1, части 1 статьи 9, Федерального закона от 06.11.2011 №  402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402), пунктами 4, 12 , 13  Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в  Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от  29.07.1998 № 34н, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО  «Мириад Рус» не лишено права доступа к запрошенным им документам  общества, следовательно, ПАО «Омскшина» обязано предоставить эти  документы акционеру.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»  разъяснено, что о злоупотреблении участником правом на информацию  может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о  предоставлении информации, является фактическим конкурентом  хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом),  а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится  к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред  коммерческим интересам общества.  

Поскольку заявителем не представлены достоверные доказательства,  указывающие на злоупотребление ООО «Мириад Рус» своим правом  акционера, обе судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных ПАО «Омскшина» требований.   

Доводам общества о превышении Службой Банка России срока  рассмотрения жалоб, предусмотренного частью 1 статьи 30.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, дана  надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций.  

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а  также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 17.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А46-9991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Ильин 

Судьи Д.В. Григорьев  

 ФИО1