АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66751/2020

09 августа 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66751/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2 (привлечен к участию в деле определением от 15.02.2021); МКУ «СЗГХ» (ИНН 

<

***>; привлечено к участию в деле определением от 11.03.2021); ООО «ЛОГО» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 13 953 763 руб. 24 коп. задолженности по договору субподряда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – паспорт, конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2019; представлен диплом об образовании (до перерыва);

от третьего лица (ФИО2) – ФИО2 – лично, паспорт;  ФИО5 – представитель по  доверенности от 08.12.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 13 953 763 руб. 24 коп. задолженности по договору субподряда.

Определением от 12.01.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрены ходатайства о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2 и ООО «Автошинснаб-Тюмень».

Судом ходатайство рассмотрено, на основании статьи 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле гр. ФИО2 В части привлечения к участию в деле ООО «Автошинснаб-Тюмень» судом отказано.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 15.02.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.03.2021 рассмотрено представленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- 13 953 763 руб. 24 коп. долга;

- 6 778 970 руб. 61 коп. процентов, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ;

- распределить судебные расходы по государственной пошлине.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты. Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

В порядке статей 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв (представлен ответчиком).

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал изложенное в отзыве ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ «СЗГХ» (ИНН 

<

***>). Судом ходатайство рассмотрено, и на основании статьи 51 АПК РФ удовлетворено.

Исходя из предмета спора, имеющихся в деле документов, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МКУ «СЗГХ». В связи с чем, указанное лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с привлечением третьего лица судебное заседание отложено на основании статей 51, 158 АПК РФ.

В судебном заседании 21.04.2021 представители изложили доводы по существу дела.

В порядке статьи 75 АПК РФ судом приобщены к материалам дела документы, представленные ФИО2

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «ЛОГО» (ИНН 

<

***>).

Указанное ходатайство судом рассмотрено, и удовлетворено.

В связи с привлечением третьего лица судебное заседание отложено на основании статей 51, 158 АПК РФ.

В судебном заседании 17.05.2021 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании:

1)Обязать ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «ЛОГО» представить письменные пояснения относительно того, в какой части объекта «Выполнение инженерных работ по берегоукреплению набережной Тагильского пруда» каждой из сторон производились строительные работы;

2)истребовать в ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 622000, 

<

...>):

-локальный сметный расчет (приложение № 1 к договору субподряда № 1 от 01.07.2016 г.);

-исполнительную документацию, оформленную согласно РД 11-02-2006, подтверждающую выполнение спорных работ на объекте, в том числе:

- акты технической готовности;

- сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (изделий);

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования скрытых работ;

3) истребовать у  ООО «ЛОГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 622000, 

<

...>) документы, подтверждающие приобретение гранитных изделий (плиты, бордюры, спуски и т.п.), используемых при строительстве объекта;

4)Истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (622001, 

<

...>) сведения о среднесписочной численности ООО «ЛОГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 622016, 

<

...>) в 2016 году;

5)Истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (622001, 

<

...>) материалы выездной налоговой проверки^ проведенной по следующим налогам (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) за периоде 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. в отношении ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 622008, 

<

...>).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку для представления запрошенных судом документов необходимо время, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное  разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 16.06.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 622001, 

<

...>) следующих документов: акт от 15.10.2019 № 17-23/182, дополнения от 07.07.2020 № 17-23/34 к акту выездной налоговой проверки от 15.10.2019 №17-23/182.  Ходатайство удовлетворено судом.

Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

Принимая во внимание необходимость истребования документов из Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 29.06.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, ознакомления сторон с материалами дела, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, судебное заседание подлежит отложению, поскольку запрашиваемые определением от 19.06.2021 документы на дату судебного заседания в суд не поступили.

В судебном заседании 26.07.2021 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Иные стороны возражали по заявленному ходатайству. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2021.

После перерыва истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-22673/2017 ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество»; адрес для направления почтовой корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, а/я 40; 620144, 

<

...>).

На дату подачи искового заявления срок конкурсного производства продлен до 20.01.2021.

Из заявления следует, что бывший директор ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» ФИО2 по акту приема-передачи документов передал конкурсному управляющему ФИО3 документы общества, в том числе документы, подтверждающие наличие у ООО «Уралстроймонтаж» задолженности перед ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» в размере 14 402 402 руб. 24 коп. по договору субподряда от 22.04.2015 № 4. Наличие указанной задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, реестрами исполнительной технической документации по выполненным работам.

Сумма задолженности ООО «Уралстроймонтаж» перед ООО «ТД «УралГранитСтройГрупп» по договору субподряда от 22.04.2015 № 4 составляла 14 402 402 руб. 24 коп. Раннее конкурсным управляющим частично взысканы денежные средства (подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с ООО «Уралстроймонтаж» только части задолженности в размере 448 639 руб.). Оставшаяся сумма задолженности в размере 13 953 763 руб. 24 коп. на дату подачи настоящего искового заявления в суд не погашена.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 13 953 763 руб. 24 коп. подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 13.08.2018.

Кроме того, наличие указанной суммы задолженности ответчика перед истцом подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу № А60-36040/2016, в соответствии с которым судом установлено наличие задолженности ООО «Уралстроймонтаж» перед ООО «ТД «УралГранитСтройГрупп» в размере 14 402 402 руб. 24 коп.

При этом, судом отказано ООО «ТД «УралгГранитСтройГрупп» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности с ООО «Уралстроймонтаж» в связи с тем, что на момент обращения истца с исковым заявлением в суд строительство объекта не завершено, ввод объекта в эксплуатацию не произведен. По условиям заключенного договора субподряда  от 22.04.2015 № 4 окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из официальной информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov  следует, что муниципальный контракт от 31.05.2015 № 5 (в реестре № 3662305565815000013), во исполнение которого ООО «Уралстроймонтаж» заключен договор субподряда с ООО «ТД «УралГранитСтройГрупп», исполнен на сумму 491 024 477 руб. 68 коп. 31.12.2017 работы выполнены, оплата произведена. Соответственно, у ООО «Уралстроймонтаж» возникла обязанность по оплате ООО «ТД «УралГранитСтройГрупп» оставшейся стоимости работы по договору субподряда  от 22.04.2015 № 4 в размере 14 402 402 руб. 24 коп.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 23.11.2020), которая оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исков.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору строительного подряда является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Факт выполнения работ и сдача их результата ответчику подтвержден материалами дела (в том числе, представленными истребуемыми документами в ходе судебного разбирательства) – актами о приемке выполненных работ за июль 2015 № 20; за август 2015 №34, 35, 36, 38; за сентябрь 2015 № 48,49; за октябрь 2015 № 53, 54, 60, 61; счетом на оплату от 13.07.2015 № 431; справкой стоимости выполненных работ КС-3 от 13.07.2015 № 104.

Также, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлен акт от 15.12.2015 № 4 приемки выполненных работ на сумму 13 953 763 руб. 24 коп., подписанный в одностороннем порядке ООО «ТД «УралГранитСтройГрупп», акты освидетельствования скрытых работ № 1.1. - 1.19., подписанные представителями ООО «Уралстроймонтаж», МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», МУП «Тагилгражданпроект» и ООО «ТД «УралГранитСтройГрупп», журналы общих работ от 15.12.2015 № 162215 часть 1 и 2, исполнительные схемы, сертификаты на продукцию. 

Указанные документы переданы ООО «Уралстроймонтаж» 15.12.2015, что подтверждено реестром исполнительной технической документации по выполненным работам, подписанным представителями истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Однако обоснованных возражений относительно неподписания акта приемки выполненных работ от 15.12.2015 № 4 на сумму 13 953 763 руб. 24 коп. ответчиком не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт выполнения работ также подтверждается актом от 13.05.2016 о выявленных недостатках результата выполненных работ, подписанным со стороны ответчика директором по производству ФИО6, в котором в пунктах 1, 2 имеется указание на выполнение работ и их стоимость согласно актам от 22.05.2015 № 1, от 23.07.2015 № 2, от 01.09.2015 № 3, от 15.12.2015 № 4.

 Указанные в вышеназванном акте недостатки носят несущественный и явный (видимый) характер, однако ответчиком данные недостатки заявлены лишь по истечении 6 месяцев после сдачи работ.

ООО «ТД «УралГранитСтройГрупп» данные недостатки не признавались, поскольку они связаны с ненадлежащей эксплуатации результата работ.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли до момента передачи работ заказчику либо по причинам, возникшим до вышеназванного момента, ответчиком не представлено.

Исходя из официальной информации, размещенной на интернет странице официального портала государственных закупок следует, что муниципальный контракт от 31.05.2015 № 5 (в реестре № 3662305565815000013), во исполнение которого ООО «Уралстроймонтаж» заключен договор субподряда с ООО «ТД «УралГранитСтройГрупп», исполнен в полном объеме на сумму 491 024 477 руб. 68 коп. Стоимость контракта не менялась.

Указанное обстоятельство означает, что фактически работы исполнены. Однако доказательств выполнения спорных работ с помощью привлечения сторонних организаций, ООО «Уралстроймонтаж» не представлено.

Из пояснений директора истца ФИО2 (третье лицо) следует, что представленные ответчиком документы: акты освидетельствования скрытых работ № ЛП6, СП 16-5, СШ6-4, Ц-2.6, Б.1, Ц-2.5, Ц-2.4, Ц-2.3, Ц-2.2, Ц-2.1., 11/16.6, 11/16.5, не имеют отношения к спорным работам, поскольку выполнялись на ином участке работ (в основном - у здания цирка), а также имеют ссылки на иные исполнительные схемы нежели работы, выполненные истцом.

Кроме того, указанные работы ответчиком выполнялись в 2016 году.

Согласно представленным документам МУП «Служба заказчика городского хозяйства» от 15.02.2021 исх. № 662 по муниципальному контракту  от 31.03.2015 № 5 о выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «Выполнение инженерных работ по берегоукреплению набережной Тагильского пруда» работы с гранитными изделиями (плиты, спуски, бордюры и т.д.) производились в период с июля по октябрь 2015 года, что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, представленными МУП «Служба заказчика городского хозяйства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные работы на указанном объекте произведены именно в 2015 году. Доказательств выполнения спорных работ силами ответчика в указанный период не представлено.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнялись ООО «Лого» не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение пункта 4.2. договора субподряда от 01.07.2016 № 1, заключенного между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Лого», ответчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ, журналы КС, исполнительные схемы, сертификаты, подтверждающие качество материалов, оборудования (изделий).

Более того, невозможность выполнения работ ООО «Лого» подтверждается сведениями, предоставленными ФНС России № 16 по Свердловской области от 04.06.2021 № 12-25/14354@, согласно которым среднесписочная численность ООО «Лого» в 2016 составила 0 человек, что исключает возможность выполнения спорных работ силами ООО «Лого».

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Доказательств оплаты суммы долга за выполненные истцом работы в размере 13 953 763 руб. 24 коп. ответчиком не представлено.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует, истцом и ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы долга по договору субподряда от 22.04.2015 № 4 подлежит удовлетворению в заявленном размере 13 953 763 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик удерживал и пользовался денежными средствами в общей сумме 13 953 763 руб. 24 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается законным и обоснованным. 

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с  15.01.2016 по 09.03.2021, размер которых составил 6 778 970 руб. 61 коп.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6 778 970 руб. 61 коп., начисленных за период за период с 15.01.2016 по 09.03.2021, проверен судом и признан арифметически верным. 

Требование истца о взыскании процентов с продолжением начисления по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ,  постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом, ответчиком и третьими лицами, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО  ТД «УралГранитСтройГрупп» к ООО  «Уралстроймонтаж» о взыскании  задолженности по договору субподряда и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судом при оглашении и изготовлении резолютивной части решения допущена оговорка (опечатка), которая подлежит исправлению при изготовлении решения суда в полном объеме на основании статьи 179 АПК РФ.

Пункт 2 резолютивной части следует изложить в следующей редакции:  «2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 13 953 763 руб. 24 коп. суммы основного долга;

- 6 778 970 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2016 по 09.03.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.».

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 13 953 763 руб. 24 коп. суммы основного долга;

- 6 778 970 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2016 по 09.03.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 664 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина