АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39349/2018

Дело № А12-46752/2017

г. Казань

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 

по делу № А12-46752/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее – ООО «УК «Центр КриптоЗащиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 51 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 652 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 в г. Волгограде на проспекте Героев Сталинграда, дом 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Гольф, государственный номер В 601Р К 134, принадлежащего ООО «УК «Центр КриптоЗащиты», и автомобиля марки Митсубиси Паджеро, государственный номер Е909ТА86, под управлением Скиба О.А. 

Согласно договору купли-продажи от 07.06.2017, заключенному между истцом (покупатель) и Морозовой О.О. (продавец), право собственности на автомобиль Фольксваген Гольф перешло истцу с момента подписания данного договора (пункта 3 договора). 

Виновным в ДТП признан водитель Скиба О.А., чья гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория». 

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец 11.07.2017 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением, документов, а 17.07.2017 истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику по месту его нахождения.

Представитель страховщика осмотрел повреждённое транспортное средство. 

Страховая компания выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвела. 

Истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф. 

Согласно заключению эксперта от 08.08.2017 № 3230/08-17 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 51 300 руб. 

Истец 02.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом. 

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 4.13 Правил ОСАГО установлено, что в страховую компанию, в том числе представляются документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Судами установлено, что с заявлением о возмещении убытков истцом представлены документы, установленные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, в том числе ПТС с указанием прежнего собственника и договор купли-продажи автомобиля от 07.06.2017. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Правилами ОСАГО в качестве оснований для отказа в страховом возмещении не установлено отсутствие регистрации повреждённого автомобиля в органах ГИБДД.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, указанных в статье 14.1 Закона об ОСАГО, необходимых для прямого возмещения убытков, истец правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику, как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства относимым, допустимым и достоверным доказательством, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответствующими разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные инстанции правомерно квалифицировали расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, как убытки и взыскали указанную сумму с ответчика. 

Взыскивая 900 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, суды правомерно исходили из фактически понесенных расходов истца.

При этом судебные инстанции признали обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховой выплате (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев 11 А12-46752/2017 транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). 

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право собственности на повреждённое транспортное средство, поскольку договор купли-продажи от 07.06.2017 является недействительной мнимой сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

При этом, судами было установлено, что ответчик не представил доказательств того, что у сторон сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А12-46752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин