АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1952/2021

08 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «Тэкпромсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А82-1952/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «Тэкпромсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научные инновации» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании упущенной выгоды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Л-Старт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «Тэкпромсервис» (далее – ООО НИЦ «Тэкпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научные инновации» (далее – ООО «Научные инновации») 255 600 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (далее – ООО «Л-Старт»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО НИЦ «Тэкпромсервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО НИЦ «Тэкпромсервис» настаивает на том, что спорный товар является штучным и изготавливается на основании самостоятельной инженерно-технической разработки по индивидуальному техническому заданию, поэтому подобный товар в свободной продаже отсутствует.

Подробно доводы ООО НИЦ «Тэкпромсервис» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Научные инновации» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО НИЦ «Тэкпромсервис», указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО «Л-Старт» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «Научные инновации» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Тэкпромсервис» и ООО «Л-Старт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО НИЦ «Тэкпромсервис» (заказчик) и ООО «Научные инновации» (поставщик) заключили договор поставки от 11.03.2019 № 01.03.19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения – линии автоматизированной смотки-намотки питающего кабеля (УСН.2), в порядке и форме, предусмотренном положениями договора; номенклатура передаваемой по настоящему договору продукции, технический и технологический состав, комплектность, функциональное назначение, описание принципа работы, количество, сроки поставки, цена, формат и сроки взаимных расчетов, условия передачи, базис поставки, график и сроки поставки, условия и стоимость доставки, условия отгрузки, стоимость отдельных видов работ и услуг, дополнительной упаковки и т.д., применяемых к передаваемой по настоящему договору продукции, номера нормативно-технической документации продукции, номера государственных таможенных деклараций отражаются в спецификациях к настоящему договору, счетах на предоплату, дополнительных соглашениях и расходных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего договора; договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а по расчетам – до полного его исполнения. 

Согласно пункту 1 спецификации 1 к договору от 11.03.2019 № 01.03.19 цена   УСН.2 составляет 2 700 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость по ставке                           20 процентов).

Срок изготовления продукции – с 25.04.2019 по 10.05.2019, при условии поступления на расчетный счет поставщика предоплаты до 19.03.2019 (пункт 3 спецификации 1 к договору от 11.03.2019 № ДКП 261-1).

ООО НИЦ «Тэкпромсервис» (поставщик) и ООО «Л-Старт» (покупатель) заключили договор поставки от 11.03.2019 № ДКП 261-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и форме, предусмотренном положениями договора.

Согласно пункту 1 спецификации 1 к договору от 11.03.2019 № ДКП 261-1 цена УСН.2 составляет 3 204 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость по ставке               20 процентов). 

Срок изготовления продукции – с 25.04.2019 по 10.05.2019, при условии поступления на расчетный счет поставщика предоплаты до 15.03.2019 (пункт 3 спецификации 1 к договору от 11.03.2019 № ДКП 261-1).

ООО «Научные инновации» поставило ООО НИЦ «Тэкпромсервис» одну УСН.2 (вместо двух, предусмотренных договором от 11.03.2019 № 01.03.19).

ООО НИЦ «Тэкпромсервис» по договору от 11.03.2019 № ДКП 261-1 также поставило ООО «Л-Старт» одну УСН.2 стоимостью 3 204 000 рублей.

ООО НИЦ «Тэкпромсервис» сослалось на неизготовление ООО «Научные инновации» предусмотренной по договору второй УСН.2 и неполучение вследствие этого  дохода в размере 255 600 рублей (с учетом вступившего в законную силу решения суда Ярославской области от 21.05.2020 по делу № А82-22291/2019, которым с ООО «Научные инновации» в пользу ООО НИЦ «Тэкпромсервис» взысканы 248 400 рублей неустойки за непоставку второй УСН.2) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Научные инновации» упущенной выгоды и отказал ООО НИЦ «Тэкпромсервис» в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 (абзац 4) Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды посчитали недоказанным принятие ООО НИЦ «Тэкпромсервис» мер, направленных на приобретение УСН.2 у иного поставщика, либо подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ООО «Научные инновации» обязательств по договору поставки от 11.03.2019 № 01.03.19 явилось единственной причиной, лишившей ООО НИЦ «Тэкпромсервис» возможности получить прибыль по договору поставки от 11.03.2019 № ДКП 261-1. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО НИЦ «Тэкпромсервис».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А82-1952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «Тэкпромсервис» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «Тэкпромсервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова