ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107133/2024

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10857/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 по делу № А56-107133/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 627 282,01 руб. неосновательного обогащения, 2 921,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 21.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 2 517 350,73 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 193 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истцом неверно установлена дата начала финансирования по договорам лизинга. 

По мнению ответчика, датой начала периода финансирования является дата фактической передачи предметов лизинга по актам приема-передачи, а не дата заключения договоров лизинга; разумным сроком реализации предметов лизинга является 2 месяца, полагает, что истец злоупотребив правом, затянул сроки реализации предметов лизинга. 

Кроме того, ответчик заявляет о необходимости учета при расчете сальдо денежных средств, взысканных в рамках дела А56-3064/2023. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Интерлизинг"  и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-61-7167/21 от 27.11.21 (договор лизинга 1) и  № ЛД-61-7168/21 от 27.11.21 (договор лизинга 2), неотъемлемой частью которых являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021                (далее – Условия). 

Согласно пункту 1 договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей. 

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель заключил договоры купли-продажи № КП-61-7167/21 от 27.11.2021 и № КП-61-7168/21 от 27.11.2021, по которым истцом приобретены следующие предметы лизинга:

- сеялка зернотуковая прямого посева Дон 637-М18, год выпуска 2021, заводской номер 0012, передана по акту приема-передачи от 28.01.2022;

- опрыскиватель-разбрасыватель самоходный Туман-3, год выпуска 2021, заводской номер машины 07.21.709, передан по акту приема-передачи от 28.12.2021.

Таким образом, обязанности истца по договорам лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора лизинга истец в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга с 30.01.2023, направив ответчику уведомление № 3-Их03811 от 23.12.2022. 

Предметы лизинга были изъяты истцом, что подтверждается актами изъятия от 08.06.2023, 11.04.2023. 

01.10.2024 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2024 Исх. № 3-Их23559 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. 

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Аналогичное положение содержится в п. 12.9 Общих условий лизинга, согласно которому в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно расчету истца, размер финансирования по договору 1 составил 5 623 668 руб., по договору 2 - 9 815 130,88 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставлением финансирования является размещение денежных средств, то есть оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга. 

Таким образом, датой начала финансирования является дата фактического приобретения (оплаты) предмета лизинга и резервирования денежных средств, что неразрывно связано с датой подписания договора лизинга.

При определении сальдо встречных предоставлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащей суммой стоимости возвращенного предмета лизинга для определения сальдо взаимных обязательств является сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучателем не представлено доказательств того, что при определении цены реализации предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Из разъяснений пункта 4 Постановления N 17 следует, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества по той или иной договорной схеме, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма непосредственно свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Таким образом, для целей расчета сальдо встречных обязательств имеет значение цена предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи, заключенного в целях реализации предмета лизинга.

Лизингополучателем не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками или их заключение направлено на причинение имущественного вреда лизингополучателю.

Данный подход суда первой инстанции при определении стоимости возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств соответствует правовым позициям, сформированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о неразумном сроке реализации предметов лизинга.

В соответствии с п. 10.8.5. Условий (версия 4.0 от 12.04.2021) разумным сроком на реализацию предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия Предмета лизинга, является 8 месяцев для транспортных средств и самоходных машин; 24 месяца для объектов недвижимости; 12 месяцев для прочих предметов лизинга.

Срок реализации имущества законодательно не закреплен. Разумность срока реализации изъятых предметов лизинга является оценочной категорией, определяется рядом факторов, в том числе ликвидностью и состоянием имущества, состоянием рынка, разумностью поведения лизингодателя, в интересах которого скорейшая реализация изъятого предмета лизинга.

Лизингополучателю, по договорам лизинга были переданы сеялка зернотуковая прямого посева Дон 637-М18, опрыскиватель-разбрасыватель самоходный Туман 3. 

Соответственно для данных предметов лизинга установлен 12 месячный срок реализации. 

Предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-61-7167/21 от 27.11.2021 был изъят у лизингополучателя по акту изъятия 08.06.2023 и реализован 29.03.2024. 

Предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-61-7168/21 от 27.11.2021 был изъят у лизингополучателя по акту изъятия 11.04.2023 и реализован 31.10.2023.

Таким образом, с учетом доказательств добросовестности действий ООО "Интерлизинг" по реализации имущества, реализацию имущества в течение 12 месяцев нельзя признать нарушающей разумные сроки реализации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно расходов истца на хранение и транспортировку в течение разумного срока (2 месяца), также подлежат отклонению.

Согласно пункту 10.8.16 Условий договоров финансовой аренды (версия 4.0) к реальному ущербу лизингодателя относятся затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, в том числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иное вознаграждения лизингодателя, и затраты лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга и возвратом (изъятием) предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению предмета лизинга.

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, на хранение и транспортировку лизингодателем документально подтверждены и также подлежат включению в расчет сальдо.

Включение истцом в расчет сальдо платы за финансирование до даты возврата финансирования и в качестве убытков - до даты окончания срока договоров лизинга, не противоречит условиям договоров лизинга, действующему законодательству и разъяснениям, данным в Постановлении № 17.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 665 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, соотнеся взаимные предоставления лизингодателя и лизингополучателя, установив основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца в соответствии со следующим расчетом:

Итого: по договору от 27.11.2021 № ЛД-61-7167/21. 

Предоставления лизингополучателя: 3 712 163.99 руб. (лизинговые платежи) + 4 392 000, 00 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 8 104 163.99 руб. 

Предоставления лизингодателя: 5 623 668, 00 руб. – сумма предоставленного финансирования, 2 650 829.16 руб. – плата за финансирование, 491 801.49 руб. пени (с учетом снижения), 582 171.00 руб. – имущественные расходы лизингодателя = 9 348 469,65 руб. 

Итого сальдо в пользу лизингодателя 3 208 120, 48 руб. - 2 333 383, 62 руб. = 1 244 305.66 руб.

По договору от 27.11.2021 № ЛД-61-7168/21. 

Предоставления лизингополучателя: 4 596 854.03 руб. (лизинговые платежи) + 8 800 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) =13 396 845.03 руб. 

Предоставления лизингодателя: 9 815 130.88 руб. – сумма предоставленного финансирования, 3 412 210.08 руб. – плата за финансирование, 1 063 164.15 руб. пени (с учетом снижения), 379 385 руб. – имущественные расходы лизингодателя = 14 669 890.10 руб. 

Итого сальдо в пользу лизингодателя 14 669 890.10 руб. - 13 396 845.03 руб. = 1 273 045.07 руб. 

Итого по двум договорам сальдо в пользу лизингодателя 2 517 350, 73 рублей

Ответчик полагает, что включению в сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя подлежат денежные средства, взысканные с ответчика по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 в рамках дела А56-3064/2023.

Указанный довод отклонен апелляционным судом с учетом пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Таким образом, заявленные исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 2 517 350, 73 руб.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для переоценки выводов суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 по делу № А56-107133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Север-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская