АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6758/2018

22 февраля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305753401400820, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, ул. Ключевская, д. 90Б, офис 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 959 044 руб. 93 коп, в том числе 300 000 руб. 00 коп - задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.10.2017 за период с 01.04.2018 по 01.02.2019, 59 044 руб. 93 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2018 по 01.02.2019, а также пени за просрочку оплаты за период с 02.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, 600 000 руб. 00 коп - компенсации стоимости трех секций на башенный кран, о взыскании 15 000 руб. 00 коп - судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 833 635 рублей 08 копеек, в том числе 210 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.10.2017 за период с 01.04.2018 по 01.11.2018, 23 635 рублей 08 копеек пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2018 по 01.12.2018, 600 000 рублей компенсации стоимости трех секций на башенный кран, о взыскании 15 000 руб. 00 коп судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что по договору аренды от 02.10.2017 ответчику переданы во временное пользование секции башни в количестве трех штук на башенный кран QTZ-80 сроком на три календарных месяца. 

Истец указал, что по истечении срока аренды ответчик имущество не вернул, в связи с чем, ответчику начислена арендная плата за период с 01.04.2018 по 01.11.2018 в размере 210 000 рублей из расчета 30 000 руб. 00 коп за месяц аренды х 7 месяцев.

Истцом также на основании пункта 5.2 договора предъявлено требование о взыскании 23 635 рублей 08 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 01.04.2018 по 01.12.2018 из расчета  26%  годовых .

Кроме этого, истец на основании пункта 5.4 заявил о компенсации стоимости имущества в размере 600 000 руб 00 коп.

Также, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб 00 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений в отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств фактической передачи предмета аренды ответчику. Полагает необоснованными требования относительно взыскания компенсации стоимости трех секций башенного крана, в связи с отсутствием каких-либо фактических данных о передаче данного оборудования. Кроме этого, указал о несоразмерности требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 24.12.2018 судом принято увеличение исковых требований до суммы 863 635 руб. 08 коп, в том числе 240 000 руб. 00 коп - задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.10.2017 за период с 01.04.2018 по 01.12.2018, 23 635 руб. 08 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2018 по 01.12.2018, а также пени за просрочку оплаты за период с 02.12.2018 по день фактической оплаты основного долга, 600 000 руб. 00 коп - компенсации стоимости трех секций на башенный кран, о взыскании 15 000 руб. 00 коп - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.01.2019 судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 917 184 руб. 66 коп, в том числе 270 000 руб. 00 коп - задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.10.2017 за период с 01.04.2018 по 01.01.2019, 47 184 руб. 66 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2018 по 01.01.2019, а также пени за просрочку оплаты за период с 02.01.2019 по день фактической оплаты основного долга, 600 000 руб. 00 коп - компенсации стоимости трех секций на башенный кран, о взыскании 15 000 руб. 00 коп - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000829869616.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000829869609.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. 

До судебного заседания от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, заявление об увеличении исковых требований до суммы 959 044 руб. 93 коп, в том числе 300 000 руб. 00 коп - задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.10.2017 за период с 01.04.2018 по 01.02.2019, 59 044 руб. 93 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2018 по 01.02.2019, а также пени за просрочку оплаты за период с 02.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, 600 000 руб. 00 коп - компенсации стоимости трех секций на башенный кран, о взыскании 15 000 руб. 00 коп - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство  об увеличении  суммы  иска направлено в адрес  ответчика , что  подтверждается квитанцией  РПО № 67203928071861 , согласно  информации с сайта  «Почты  России» , письмо  получено  ответчиком 11.02.2019г. 

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом увеличение исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды от 02.10.2017 ИП ФИО2 (арендодатель) передает во временное пользование ООО «Монолит» (арендатор) секции башни в количестве 3-х штук на башенный кран QTZ-80 сроком на три календарных месяца, а арендатор обязуется принять секции и оплатить арендную плату в сроки, установленные договором, а также вернуть арендодателю вышеуказанные детали в исправном состоянии.

Согласно пункту 4.1 арендная плата за один календарный месяц за одну секцию составляет 10 000 руб 00 коп, без учета НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена  предоплата в размере 90 000 руб 00 коп без учета НДС в течение 5 календарных дней с момента подписания договора наличным способом.

Правоотношения по договору аренды от 02.10.2017 были  предметом исследования по делу №А10-1701/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 167 200 руб. 00 коп, в том числе 88 000 руб. 00 коп. -  задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.10.2017 за период с 03.01.2018 по 31.03.2018, 79 200 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 03.01.2018 по 31.03.2018, о взыскании 40 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия, принятым путем подписания резолютивной части, от 04.06.2018 по делу №А10-1701/2018 дана правовая оценка указанному договору, признано, что существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия, принятым путем подписания резолютивной части, от 04.06.2018 по делу №А10-1701/2018 иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 88 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.10.2017 за период с 03.01.2018 по 31.03.2018, 1 842 руб. 95 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, 4 096 руб. 90 коп – расходы по уплате государственной пошлины, 4 767 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу №А10-1701/2018, обязательны при рассмотрении настоящего иска.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактической передачи предмета аренды ответчику, суд отклоняет.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия, принятым путем подписания резолютивной части, от 04.06.2018 по делу №А10-1701/2018 установлено, что имущество  передано арендатору через его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.10.2017г № 17. Суд пришел к выводу, что имущество ответчику передано, в противном случае, данная доверенность, выданная ООО «Монолит», не могла находиться у истца. Отсутствие акта приема-передачи имущества факт передачи имущества не умаляет. 

Доказательств возврата истцу арендованного имущества в материалы дела не представлено.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании аренды за период с 01.04.2018 по 01.02.2019 в размере 300 000 руб 00 коп.

Согласно пункту 4.1 договора , арендная плата за один календарный месяц за одну секцию составляет 10 000 руб 00 коп, без учета НДС. 

Следовательно, за три секции арендная плата составляет 30 000 руб 00 коп в месяц.

Размер аренды за период с 01.04.2018 по 01.02.2019 (апрель 2018 – январь 2019, то есть 10 полных месяцев) составляет 300 000 руб 00 коп из расчета 30 000 руб х 10 мес.

Расчет, представленный истцом, проверен, признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

На основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.10.2017 за период с 01.04.2018 по 01.02.2019 в сумме 300 000 руб. 00 коп обосновано и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование о взыскании 59 044 руб. 93 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2018 по 01.02.2019, а также за период с 02.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате и несвоевременного возврата секций по договору, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В рамках дела №А10-1701/2018 суд пришел к выводу, что поскольку договором срок уплаты арендной платы не предусмотрен, то из обычаев и существа обязательства договора аренды вытекает обязанность арендатора вносить ежемесячную арендную плату до конца месяца пользования  имуществом

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2018 по делу №А10-1701/2018 размер неустойки  за  просрочку  оплаты  в  размер 1 % от  стоимости договора снижен в порядке  статьи 333 Гражданского  кодекса РФ  до 26 %  годовых - двукратной средневзвешенной процентной ставки по предоставлению кредита нефинансовым организациям в рублях за 2018 год, как наиболее близкой к действительным ставкам кредитования.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании пени за период с 01.04.2018 по 01.02.2019 в размере 59 044 руб 93 коп  исходя из расчета 26% годовых по предоставлению кредита нефинансовым организациям в 2018г.

Между тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что размер пени за период с 01.04.2018 по 01.02.2019  из расчета 26% годовых составляет 48 983  руб. 86 коп.

При этом, судом учтено, что в рамках дела №А10-1701/2016 суд исходил из того, что для расчета неустойки применена арендная плата за январь 2018 - 28 064 руб 51 коп, за февраль 2018 - 30 000 руб 00 коп. Пени за просрочку оплаты суммы за январь – февраль 2018 удовлетворены судом за период 01.02.2018 по 31.03.2018. Следовательно, в настоящем деле, при расчете пени за период январь – февраль 2018 судом принимается во внимание общая сумма 58 064 руб 51 коп.

Таким образом, размер пени составляет 48 983 руб 86 коп из расчета 

Месяц

Сумма

Ставка 

Начало просрочки

Окончание просрочки

Количество дней

Сумма пени

янв-фев 18

58064,51

26,00%

01.04.2018

01.02.2019

307

12697,83

мар.18

30000

26,00%

01.04.2018

01.02.2019

307

6560,55

апр.18

30000

26,00%

01.05.2018

01.02.2019

277

5919,45

май.18

30000

26,00%

01.06.2018

01.02.2019

246

5256,99

июн.18

30000

26,00%

01.07.2018

01.02.2019

216

4615,89

июл.18

30000

26,00%

01.08.2018

01.02.2019

185

3953,42

авг.18

30000

26,00%

01.09.2018

01.02.2019

154

3290,96

сен.18

30000

26,00%

01.10.2018

01.02.2019

124

2649,86

окт.18

30000

26,00%

01.11.2018

01.02.2019

93

1987,40

ноя.18

30000

26,00%

01.12.2018

01.02.2019

63

1346,30

дек.18

30000

26,00%

01.01.2019

01.02.2019

32

683,84

янв.19

30000

26,00%

01.02.2019

01.02.2019

1

21,37

Итого

48983,86

О несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не заявил. Несоразмерности размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2018 по 01.02.2019 подлежит удовлетворению в сумме 48 983 руб. 86 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств обосновано,  пени   подлежит начислению на сумму основного долга 300 000 руб 00 коп (апрель 2018 – январь 2019)) из расчета 26% годовых за каждый день просрочки со 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев требование о взыскании 600 000 руб. 00 коп - компенсации стоимости трех секций на башенный кран, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского  кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае повреждения, утери или невозврата секции арендатор обязуется уплатить арендодателю компенсацию в размере 200 000 руб за одну секцию.

Таким образом, за три секции компенсация составляет 600 000 руб 00 коп.

05.10.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой арендатору предложено продлить договор аренды от 02.10.2017 либо вернуть имущество. Указанная претензия направлена 05.10.2018 почтовым отправлением с идентификатором 67203918024044. 

Согласно сведениям с сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 67203918024044 получено ответчиком 12.10.2018.

Доказательств возврата имущества арендодателю не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации стоимости трех секций башни на башенный кран QTZ-80 обосновано.

В соответствии со статьями 393, 398 Гражданского кодекс Российской Федерации требование истца о взыскании компенсации стоимости трех секций на башенный кран в размере 600 000 руб. 00 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп - судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.10.2018 ИП ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: подготовка и направление претензии к ООО «Монолит»; подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Бурятия искового заявления к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по договору аренды от 02.10.2017, неустойки (пени), компенсации стоимости имущества, судебных расходов; подготовка и направление заявлений, ходатайств, иных документов, необходимых для рассмотрения дела по существу; при необходимости представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску к ООО «Монолит» без выезда в г. Улан-Удэ, путем использования систем видеоконференц-связи; а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1, 1.2, 1.3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером №85 от 29.10.2018 в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Материалами дела подтверждается оказание услуг заявителю и их оплата. Стороны договора на оказание юридических услуг от 01.10.2018 данный факт не оспаривают, спора по оказанию услуг по договору между ними нет. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Дело не характеризовалось особой фактической или правовой сложностью, не требовало чрезмерных затрат времени для подготовки правовой квалификации.

Как следует из материалов дела , правоотношения по договору аренды от 02.10.2017 были предметом исследования по делу №А10-1701/2018.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены исковое заявление, претензия, ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявления об уточнении к исковому заявлению, ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие представителей, пояснения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста,  принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что при цене иска по делу в размере 959 044 руб. 93 коп., суд признал требования истца обоснованными в размере 948 983 руб 86 коп, что составляет 98,95% от цены иска, то судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 4 947 руб 50 коп (5 000 руб 00 коп х 98,95%).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск  удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305753401400820, ИНН 

<

***>)  300 000 руб. 00 коп - задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.10.2017 за период с 01.04.2018 по 01.02.2019, 48 983 руб. 86 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2018 по 01.02.2019, 600 000 руб. 00 коп - компенсацию стоимости трех секций на башенный кран,  пени за просрочку оплаты за период с 02.02.2019 по день фактической оплаты основного долга из  расчета 26% годовых.

В  удовлетворении иска в остальной части  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305753401400820, ИНН 

<

***>)  4 947 руб 50 коп - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального  бюджета 21 948 руб 10 коп – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова