ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2475/2017

19 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10352/2017) акционерного общества «Омский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А46-2475/2017 (судья Распутина Л.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СД-Инжениринг ПТК» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 753 579 руб. 56 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя акционерного общества «Омский электромеханический завод» ФИО1 по доверенности № 94/17 от 14.08.2017 сроком действия до 31.12.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СД-Инжениринг ПТК» ФИО2 по доверенности от 24.06.2015 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СД-Инжениринг ПТК» (далее – ООО «СД-Инжениринг ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (далее – АО «Омский ЭМЗ», ответчик) о взыскании 753 579 руб. 56 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда на изготовление крепежных элементов из давальческого материала № 132/05-14. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 по делу № А46-2475/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «СД-Инжениринг ПТК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Омский ЭМЗ» 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А46-2475/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу № А46-2475/2017 заявление удовлетворено, с АО «Омский ЭМЗ» в пользу ООО «СД-Инжениринг ПТК» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку рассмотренное дело не является сложным. По мнению ответчика, расходы на оказание такой услуги, как изучение предоставленных доверителем материалов, не подлежат возмещению; расходы на подготовку искового заявления с приложениями и расчетом задолженности должны быть снижены.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 ООО «СД-Инжениринг ПТК» (доверитель) и некоммерческой организацией «Седьмая коллегия адвокатов Омской области» (исполнитель) заключен договор № 7/109 (л.д. 94-96), по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель обязался оказать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя по гражданскому делу о взыскании с АО «Омский ЭМЗ» в пользу ООО «СД-Инжениринг ПТК» задолженность по договору подряда на изготовление крепежных элементов из давальческого материала № 132/05-14 от 06.10.2014 в размере 753 579 руб. 56 коп. в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде (в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции), в том числе дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, письменное заключение, требующее изучения материалов арбитражного, гражданского и административного дела, правоотношений, носящих межпроцессуальный характер, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; беседы с доверителем; изучение материалов дела; сбор предметов и документов, которые могут быть признаны доказательствами; подготовка к судебному заседанию; работа со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов; участие в судебных заседаниях; подготовка и подача отзывов, возражений, жалоб и ходатайств; участие в предварительных, судебных заседаниях; составление апелляционных и кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 7/109 доверитель вносит оплату адвокату за работу, предусмотренную договором в следующем размере: изучение материалов, предоставленных доверителем, подготовка искового заявления с приложениями и расчетом задолженности – 20 000 руб.; подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 30 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб.; иные работы – по соглашению сторон. Вознаграждение адвоката за исполнение договора определяется с учетом выполняемого объема работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.04.2017 (л.д. 97) в соответствии с условиями договора № 7/109 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 50 000 руб.: с 20.02.2017 по 01.03.2017 – изучение материалов, предоставленных доверителем, подготовка искового заявления с приложениями и расчетом задолженности и подача его в Арбитражный суд Омской области (20 000 руб.); с 27.03.2017 по 28.03.2017 – подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области (30 000 руб.). Из акта следует, что юридические услуги заказчику оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий.

Участие представителя истца (ФИО2) в заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 82). 

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи № 7/109 от 20.02.2017, акт от 24.04.2017, платежное поручение № 246 от 05.05.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 94-98)

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 50 000 руб., исковые требования удовлетворены, ООО «СД-Инжениринг ПТК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи последним апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора об оказании юридической помощи № 7/109 от 20.02.2017, о несении истцом расходов, связанных с оплатой оказанных последнему услуг представителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно Постановлению о размере гонорара, утвержденному Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6), простая устная консультация оплачивается в размере 500 руб., сложная устная консультация – от 2 000 руб., письменная консультация – от 3 000 руб., составление искового заявления – от 10 000 руб. составление искового заявления по сложным спорам – от 15 000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя – от 30 000 руб. (л.д. 99-100).

Вместе с тем, в указанном Постановлении зафиксировано, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что указанный выше документ содержит примерные, минимальные расценки на отдельные услуги, существовавшие в 2016 году.

Довод жалобы о том, что расходы на оказание услуги «изучение предоставленных доверителем материалов» не подлежат возмещению, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать, в том числе связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Вместе с тем, изучение материалов, предоставленных доверителем, непосредственно связано с подготовкой искового заявления и подачей его в суд; составление искового заявления без изучения соответствующих материалов невозможно; стоимость оказанных услуг установлена с учетом совокупности выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, АО «Омский ЭМЗ» в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представило.

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, не потребовало значительного времени на его подготовку и рассмотрение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у ООО «СД-Инжениринг ПТК» именно в связи с неисполнением АО «Омский ЭМЗ» обязанности оплате выполненных работ по договору подряда № 132/05-14 от 06.10.2014, послужившим причиной возникновения процесса, проходившего в суде первой инстанции.

Кроме того, оценивая разумность взысканных судом в пользу ООО «СД-Инжениринг ПТК» судебных издержек в размере 50 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что размер заявленных истцом к взысканию расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ООО «СД-Инжениринг ПТК» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 50 000 руб. и подлежат отнесению на АО «Омский ЭМЗ», в отношении которого исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу № А46-2475/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба АО «Омский ЭМЗ» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2017 года по делу № А46-2475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева