АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8183/2022

г. Иваново

07 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Импакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 614 рублей 58 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щелкановой Натальи Львовны и ФИО2, финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика – адвокат Фогель Н.В. по доверенности от 23.09.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Импакс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» (далее – ответчик, Коллегия) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 25.08.2022 в сумме 21 614 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 01.02.2023, 03.04.2023 привлечены Щелканова Наталья Львовна, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3

Протокольным определением суда от 03.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2023.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженные в иске и отзыве на иск позиции. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, в связи с чем дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Щелкановой Н.Л. (поверенный) заключены:

–  соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2019, предметом которого является представление интересов ФИО5 во Фрунзенском районном суде г. Иваново по исковому заключению ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа;

– соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2019, предметом которого является составление искового заявления и представление интересов ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО5 в Тейковском районном суде Ивановской области по исковому заявлению о признании сделки купли-продажи недействительной.

За выполнение поручения по соглашению доверители выплачивают поверенному вознаграждение в сумме 50 000 рублей (пункт 3.1 соглашений).

Оплата по соглашению производится безналичным платежом на расчетный счет КАИО «Право на защиту» от ООО «Текстиль Импакс»» (пункт 3.4 соглашений).

Поверенный приступает к выполнению принятых на себя обязательств после надлежащего исполнения доверителями пунктов 3.1 – 3.2 соглашения. В случае неисполнения доверителями пунктов 3.1 – 3.2 соглашения поверенный вправе отказаться от исполнения поручения (пункт 3.5 соглашения).

В соответствии с условиями соглашений Коллегия выставила в адрес плательщика Общества счета на оплату услуг №21 от 22.07.2019 на сумму 50 000 рублей и №25 от 05.08.2019 на сумму 50 000 рублей с назначениями платежа «Представление интересов в суде (адвокат Щелканова Н.Л.)».

Общество оплатило выставленные Коллегией счета по платежным поручениям от 24.07.2019 №62 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа «Оплата по счету №21 от 22.07.2019г. за труд адвоката (Щелканова Н.Л.)») и от 09.08.2019 №99 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа «Оплата по счету №25 от 05.08.19г. за представление интересов в суде адвоката (Щелканова Н.Л.)»).

По утверждению истца, юридические услуги оказаны ему не были, в связи с чем претензией от 25.07.2022 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей,  однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска Общество указало, что перечислило в адрес Коллегии денежные средства в сумме 100 000 рублей за оплату услуг адвоката Щелкановой Н.Л., однако фактически данные услуги истцу оказаны не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что основанием платежей в адрес Коллегии являлось конкретное материально-правовое отношение: оплата услуг адвоката Щелкановой Н.Л. за представление интересов доверителя ФИО2 по счетам на оплату №21 от 22.07.2019 и №25 от 05.08.2019, в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Утверждения истца об ошибочности платежей опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, из представленных в дело платежных поручений от 24.07.2019 №62 и от 09.08.2019 №99 следует, что денежные средства перечислялись истцом по реквизитам Коллегии, указанным в счетах на оплату №21 от 22.07.2019 и №25 от 05.08.2019. При этом по тексту счетов указаны заказчик (Коллегия) и плательщик (Общество), а также наименование услуги «Представление интересов в суде (адвокат Щелканова Н.Л.)», что с очевидностью опровергает доводы об ошибочности спорных платежей, на которую указывает Общество.

Доводы истца о том, что Общество не имеет никакого отношения к ФИО2, за которого производилась оплата услуг, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку ответчиком в материалы дела представлен скриншот из мессенджера WhatsApp, в котором ФИО2 в ответ на запрос о том, кто являлся плательщиком услуг по представлению интересов в суде, указал ООО «Текстиль Импакс». Данные обстоятельства ФИО2 в ходе судебного разбирательства также не оспаривались.

Вопреки мнению истца, оплата услуг за третье лицо, а также обязанность кредитора принять соответствующее исполнение следует из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В данном случае оплата услуг ООО «Текстиль Импакс» была предусмотрена пунктом 3.4 соглашений, заключенных между Щелкановой Н.Л. и ФИО2 

Суд также отклоняет довод истца о том, что услуги по соглашениям от 22.07.2019 и 06.08.2019 не оказывались. Из материалов дела следует, что адвокат Щелканова Н.Л. выступала в качестве представителя ФИО5 по соглашению от 22.07.2019 во Фрунзенском районном суде г. Иваново по делу №2-1938/2019 и в качестве представителя ФИО2 в Тейковском районном суде Ивановской области и Ивановском областном суде по делу №2-3/2020.

Доверитель ФИО2 каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг в ходе судебного разбирательства не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не представил убедительных доводов и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, уплаченных Обществом за оказанные ФИО2 юридические услуги, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 25.08.2022 в сумме 21 614 рублей 58 копеек удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске, суд также полагает отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями.

При этом в силу пункта 15 статьи 22 Закона №63-ФЗ соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Пунктом 12 статьи 22 Закона №63-ФЗ установлено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В силу пункта 13 статьи 22 Закона №63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Суд признает обоснованными возражения Коллегии о том, что она не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в силу прямого указания закона коллегия выступает лишь представителем при расчетах между адвокатом и доверителем (третьим лицом) и не является фактическим получателем денежных средств. Иного истцом не доказано, факт получения оплаты за представление интересов доверителя в суде третье лицо Щелканова Н.Л. не отрицает.

Прочие доводы и возражения сторон были предметом исследования и оценки суда и не содержат оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Импакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 614 рублей 58 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                   Т.В. Романова