СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19914/2017-ГК

г. Пермь

13 февраля 2018 года

Дело № А60-46902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А., 

при участии от ответчика: Кудринский П.С., доверенность от 22.12.2017

от истца: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО «Алюминий Металлург Рус», ответчика, ООО «СД Техногресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю., по делу № А60-46902/2017

по иску акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН 1047796161830, ИНН 7709534220,) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СД Техногресс» (ОГРН 1116671002403, ИНН 6671342807) 

о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» (далее – истец, общество «Алюминий Металлург Рус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СД Техногресс» (далее – ответчик, общество «СД Техногресс») о взыскании 364 500 руб. предварительной оплаты за не переданный товар, 28 623 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2016 по 24.08.2017, с их начислением по день фактической уплаты долга, 182 979 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 30.10.2016 по 07.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 364 500 руб. предварительной оплаты, 182 979 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 28 623 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. Ссылается на нарушение норм материального права, а также неверный вывод арбитражного суда о том, что неустойка за неисполнение продавцом обязательства по передаче товара, предусмотренная заключенным договором, исключает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что с момента возникновения у ответчика обязанности по возврату предоплаты (07.07.2017) оснований для отказа во взыскании процентов не имелось. В апелляционной жалобе истцом приведен расчет процентов за период с 07.07.2017 по 21.11.2017.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, указывая, что договор поставки от 25.08.2016 № 2016-1980 между сторонами не заключен; проектом указанного договора предусмотрено ограничение размера взыскиваемой неустойки десятью процентами от стоимости не переданного товара; сделка по поставке товара совершена сторонами путем выставления ответчиком счета от 08.08.2016 № Д1252 (оферты) и его оплаты истцом (акцепт); последним не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Обществом «Алюминий Металлург Рус» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счета-договора от 08.08.2016 № Д1252, генерального договора поставки от 25.08.2016 (в иной редакции).   

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку счет-договор от 08.08.2016 № Д1252 имеется в материалах дела, ответчиком не обоснована невозможность представления генерального договора поставки от 25.08.2016 (в иной редакции) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществами «СД Техногресс» (поставщик) и «Алюминий Металлург Рус» (покупатель) заключен генеральный договор поставки от 25.08.2016 № 2016-1980, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, сроки и на условиях согласно заказу на приобретение.   

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% от полной стоимости товара оплачивается покупателем на основании счета в течение 10 дней с даты, указанной в нем; 50% по готовности товара к отгрузке, в течение 10 дней.

Сторонами согласован заказ на приобретение от 08.08.2016 № 00000003122, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю установку насосную УН-100/320 в срок до 30.10.2016, стоимостью 617 796 руб. 61 коп.

Поставщиком выставлен счет - договор от 08.08.2016 № Д1252 для оплаты указанного товара на сумму 729 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, установленных в заказе, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть поставлен и до дня, когда товар был поставлен фактически, но не более 100% от стоимости непоставленного товара.

Во исполнение договора покупателем перечислена на расчетный счет поставщика предварительная оплата в сумме 364 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2016 № 5075.

Информационными письмами от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 1  поставщик известил покупателя о том, что товар будет готов к отгрузке 10.02.2017, 23.03.2017 соответственно, однако в информационном письме от 30.03.2017 предложил расторгнуть договор в связи с отсутствием возможности отгрузить товар в оговоренные сроки в связи с обнаруженными в процессе его испытания недостатками.

В письмах от 07.04.2016, от 05.05.2017, адресованных поставщику,  покупателем изложено требование о возврате 364 500 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, не обеспеченную встречным исполнением. Однако доказательства их вручения ответчику в дело не представлены. 

Ссылаясь на неисполнение поставщиком принятого на себя обязательства по договору, покупатель отказался от исполнения генерального договора поставки от 25.08.2016 № 2016-1980, заказа на приобретение от 08.08.2016 № 00000003122, счета - договора от 08.08.2016 № Д1252 (письмо от 27.06.2017 № 2/17 – 95, вручено обществу «СД Техногресс» 07.07.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 34704507001542).

Указывая на то, что истцом произведена предварительная оплата согласованного к поставке товара, ответчиком обязательство по его поставке в установленный срок не исполнено, предварительная оплата не возвращена, общество «Алюминий Металлург Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства оплаты товара, ответчиком не доказан факт поставки данного товара либо возврата денежных средств; сторонами согласована договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче товара в установленный срок.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют положениям пункта 4 статьи 329, статей 330, 331, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в части суммы предварительной оплаты за не переданный товар, периода расчета неустойки, ответчиком возражения не заявлены. В обоснование своей апелляционной жалобы последний ссылается на отсутствие заключенного договора поставки от 25.08.2016 № 2016-1980, совершение сделки купли-продажи путем выставления ответчиком счета от 08.08.2016 № Д1252 (оферты) и его оплаты истцом (акцепт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалы дела представлен генеральный договор поставки от 25.08.2016 № 2016-1980, в котором определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. Этот договор подписан представителями обеих сторон, их подписи скреплены печатями.

Таким образом, указанный договор является заключенным. 

То обстоятельство, что упомянутый договор датирован 25.08.2017, то есть после подписания сторонами заказа на приобретение от 08.08.2017 и  выставления счета договора от 08.08.2017, само по себе не является основанием полагать, что правоотношения между сторонами сложились вне его рамок, поскольку оплата товара произведена после заключения указанного договора, в платежном поручении имеется ссылка не только на счет, но и на договор от 25.08.2016, в заказе на приобретение от 08.08.2016 № 00000003122, предмет которого совпадает с предметом, указанным в счете № Д1252, также имеется указание на договор № 2016-1980.

Соответственно, условия организационного (рамочного) соглашения являются частью конкретного договора (заказа на приобретение, счета на оплату), то есть договора, в котором оговорены существенные условия спорной поставки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Поэтому судом первой инстанции обоснованно применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 генерального договора поставки от 25.08.2016 № 2016-1980, за нарушение установленного срока передачи товара.

При этом ответчиком доказательства согласования сторонами условия об ограничении неустойки десятью процентами от стоимости не поставленного товара не представлены. В имеющемся в материалах дела договоре от 25.08.2016 № 2016-1980 размер ответственности поставщика ограничен 100%.

О фальсификации данного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, возражений не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, возражения относительно предъявленного иска не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он. 

Что касается довода общества «СД Техногресс» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, то он также признан апелляционным судом несостоятельным, так как опровергается представленными истцом претензией от 26.06.2017 № 2/17-97, квитанцией об ее направлении, уведомлением о вручении ответчику почтового отправления № 34704507001580, содержащего указанная претензию.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар, неустойки за просрочку его поставки следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. 

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759. 

Как следует из материалов дела, ответчиком, получившим предварительную оплату в сумме 364 500 руб., не исполнено обязательство по передаче насосной установки УН-100/320 в срок до 30.10.2016, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 31.10.2017 и по день составления иска (24.08.2017), при этом истец просил продолжить начисление процентов по день фактического возврата суммы долга.

Пунктом 6.1 генерального договора поставки от 25.08.2016 № 2016-1980 предусмотрена ответственность поставщика за невыполнение им своих обязательств по срокам поставки в виде уплаты неустойки. Указанное условие договора о начислении неустойки предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Таким образом, поскольку за просрочку передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора начислена неустойка, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 06.07.2017 является правильным.   

Между тем, 07.07.2017 ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты. С этого момента у ответчика возникло денежное обязательство по возврату данной суммы, за неисполнение которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за период после 07.07.2017 основан на неправильном применении норм материального права.    

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2017 по 21.11.2017 составляет 12 003 руб. 08 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы предварительной оплаты), определение истцом периода просрочки по 21.11.2017 не является изменением размера, предмета или основания данного искового требования.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за их неправомерное удержание после реализации истцом права на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, следует удовлетворить частично, в сумме 12 003 руб. 08 коп., за период с 07.07.2017 по 21.11.2017, с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.11.2017 по день оплаты долга.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично; взыскать с ответчика в пользу истца 364 500 руб. долга, 182 979 руб. неустойки, 12 003 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 21.11.2017, с последующим их начислением на сумму долга; в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 131 руб. 45 коп., понесенные при подаче искового заявления (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом и ответчиком при подаче апелляционных жалоб, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу № А60-46902/2017 изменить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД Техногресс» в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» 559 482 руб. 08 коп., в том числе 364 500 руб. долга, 182 979 руб. неустойки, 12 003 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 21.11.2017, с последующим начислением на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.11.2017 по день оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД Техногресс» в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» 17 131 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД Техногресс» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий					Н.А. Иванова

Судьи								М.В. Бородулина  

Н.Г. Масальская