АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-20033/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (456513, Челябинская область, Сосновский район, поселок Рощино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания.

В заседании участвовала представитель муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – общество, ООО «Равис – птицефабрика Сосновская») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (далее – комитет) от 06.09.2022 № 51-86-260/22.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорная конструкция отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, имеет явно выраженный рекламный характер и ввиду отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит демонтажу в силу требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); использование обществом товарного знака на спорной конструкции не свидетельствует об информационном характере такой конструкции и не исключает ее рекламную направленность.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя комитета, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2022 комитетом выявлен факт размещения обществом в отсутствие разрешительной документации в нарушение положений Закона о рекламе на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, перед входом в магазин рекламной конструкции с надписью – Фирменный отдел «Равис» Агрохолдинг, изображением продуктов питания в фирменных упаковках с логотипом «Равис» и фразой «Вкусно есть – легко готовить!» (акт о выявлении рекламной конструкции от 02.09.2022 № 793), в связи с чем обществу выдано предписание от 06.09.2022 № 51-86-260/22 о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца и удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, в течение трех дней с даты выдачи предписания.

Не согласившись с данным предписанием общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (пункт 2 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пунктов 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Пунктом 2 названного Постановления отмечено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Материалами дела подтверждается, что общество на основании договора аренды занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения фирменного магазина; спорная конструкция представляет собой баннерное панно на фасаде здания с ярким и крупным изображением продуктов питания в фирменных упаковках с логотипом «Равис» и фразой «Вкусно есть – легко готовить!».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что размещенная на спорной конструкции информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, поскольку не указывает на конкретные признаки товара, условия его приобретения или использования, влияющих на его реализацию; конструкция расположена на фасаде здания перед входом в магазин, где непосредственно осуществляет деятельность ООО «Равис – птицефабрика Сосновская»; приведенный на вывеске текст «Вкусно есть – легко готовить!» является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является общество, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 514825; размещение такой информации в месте фактического осуществления деятельности не преследует целей, связанных с рекламой. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания предписания от 06.09.2022 № 51-86-260/22 недействительным и удовлетворили заявленное обществом требование.

Доводы комитета о несоответствии размера спорной конструкции Требованиям к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений на территории города Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 30.08.2019 № 162-пк, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое предписание не было принято в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. 

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий С.Т. Шохирева

СудьиЮ.Ф. ФИО3

ФИО1