ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А15-3992/2019

27.09.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 по делу № А15-3992/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия  «Кубачинский художественный комбинат» (далее по тексту – должник, ГУП «ГХК») 07.07.2021 в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий должника ФИО3) по вопросу включения во вторую очередь реестра требований кредиторов 473 913 рублей задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы с 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 производство по заявлению ФИО2 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим должника подлежат разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить во вторую очередь реестра требований кредиторов требования ФИО2  об уплате заработной платы.

Определением суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –                 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив  доводы  жалобы,  отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение  от 25.07.2022 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.10.2020 № 186.

Как следует из заявления, ФИО2  обратился к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов, ссылаясь на задолженность по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы с 2015 года в размере 473 913 руб.

Согласно ответу от 16.04.2021, конкурсный управляющий, рассмотрев требование ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 473 913 руб., запросил у последнего заверенные документы  (расчетные ведомости и все иные документы) подтверждающие задолженность должника перед работником, трудовой договор, приказ о расторжении договора, заверенную копию трудовой книжки.

ФИО2 в материалы дела представлены копия трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате заработной платы, предусмотренной его трудовым договором с должником, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Возражая против требования ФИО2, конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» указывал на несоблюдение заявителем порядка включения требования работника в реестр, учитывая наличие трудового спора, отнесенного к компетенции суда общей юрисдикции, просил прекратить производство по заявлению (т. д. 1, л.д. 46-49).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

В абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление № 35) предусмотрено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. 

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. 

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. 

В пункте 32 постановления № 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. В абзаце 2 пункта 33 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. 

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. 

  Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. 

Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. 

Учитывая, что в материалах дела в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции отсутствовали доказательства разрешения трудового спора между                     ФИО2 и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами не разногласий относительно установленного размера требований, а трудового спора по установлению размера задолженности по выплате заработной платы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции из информации представленной конкурсным управляющим должника установлено, что после принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по заявлению ФИО2 решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 по делу                  №2-449/2022 исковые требования ФИО2 к ГУП КХК удовлетворены частично.                   В пользу ФИО2 с ГУП КХК взысканы: задолженность по заработной плате с 01.09.2018 по 16.03.2019 в размере 36 129,80 руб.; денежная компенсация с 01.09.2018 по 28.06.2022 в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 23 935,06 руб.; сумма в счет индексации заработной платы с 01.09.2018 по 28.06.2022 в порядке ст. 134 ТК РФ в размере 38 410,92 руб. На конкурсного управляющего ГУП КХК возложена обязанность по начислению заработной платы в указанной сумме, а также исчислению и уплате страховых взносов на сумму заработной платы истца ФИО2 за период с 01.09.2018 по 16.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирована суть спора, со ссылкой на то обстоятельство, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически между сторонами возник спор по наличию задолженности, вытекающий из трудовых правоотношений. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта               (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции  не  установлено.  

С   учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы   отсутствуют.        

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 по делу                          № А15-3992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

      С.И. Джамбулатов