Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16202/2018

г. Хабаровск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 675000, 

<

...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 19.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/060618/0012835, 

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Экспресс-Азия» – не явился;

от Хабаровской таможни – ФИО2 по доверенности от 31.07.2018 № 05-39/166, ФИО3 по доверенности от 29.03.2018 № 05-39/75;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.12.2018 до 15 часов 00 минут 11.12.2018, с 11.12.2018 до 14 часов 30 минут 17.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» (далее –Общество, ООО «Экспресс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможенный орган) от 19.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/060618/0012835. Кроме этого заявитель просит обязать таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных по указанной декларации таможенных платежей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ООО «Экспресс-Азия» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители Хабаровской таможни возражали против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителя Общества по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей таможенного органа установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО «Экспресс-Азия» (покупатель) и Хэйхэйской компанией с ограниченной ответственностью пластиковых изделий «Цзюньда» провинции Хэйлунцзян (продавец) заключен  контракт № HLHH774-2016-B08 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления (далее – товар) в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного контракта, на условиях, поименованных в правилах ИНКОТЕРМС 2010. 

Наименование, количество, ассортимент (сортамент), цена, сроки и условия оплаты указываются в приложениях. Каждая отдельная поставка оговаривается в приложениях к настоящему контракту с обоюдного согласия сторон.

Приложения оформляются в виде спецификаций, имеющих последовательную нумерацию. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.2 контакта происхождение товара определяется выбором продавца.

Согласно пункту 2.1 контракта цена на поставляемые по настоящему контракту товары указывается в долларах США. Общая стоимость товаров, поставляемых по настоящему контракту, составляет 2 000 000 долларов США.

Товар поставляется партиями на условиях СРТ Благовещенск, СРТ Поярково (Инкотермс 2010), что включает в себя все затраты по поставке товара до пункта назначения, в том числе: упаковку, маркировку, тару, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузкой товара на транспортное средство (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта информация о количестве транспортных средств, их номерах, количестве мест, а также весах нетто и брутто указывается в упаковочных листах.

Товар считается доставленным продавцом и принят покупателем: по виду в соответствии с Приложением и упаковочным листом; по количеству в соответствии с упаковочным листом и коммерческим инвойсом (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта платежи за товары, поставленные в счет настоящего контракта, должны быть произведены в форме банковского перевода.

Оплата по настоящему контракту производится 100% в течение 180 дней после поставки товара на территорию РФ, либо предоплата за партию поставляемых товаров (пункт 8.2 контакта)

В соответствии с пунктом 12.1 настоящий контракт действует с момента подписания его сторонами по 31 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2017 к контракту пункт 8.1 контракта дополнен пунктом 8.1.1, согласно которому платежи по контракту производятся в юанях КНР по фиксированному курсу доллара США к юаню, при оплате за поставленный товар, из расчета 1 доллар США = 6, 6 юаней КНР.

Приложением № HLHH-6 от 03.06.2018 к контракту сторонами согласована поставка следующего товара: машина швейная промышленная мешкозашивочная, ТМ «Shanben», 109 штук, вес нетто 379 кг., цена за кг/шт 7 долларов США, общая стоимость 763 доллара США;  машина швейная промышленная мешкозашивочная, ТМ «Flynman», 89 штук, вес нетто 319 кг., цена за кг/шт 7 долларов США, общая стоимость 623 доллара США.

В июне 2016 года во исполнение контракта Общество на условиях СРТ Благовещенск ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар в целях декларирования которого, в Хабаровскую таможню подана декларация на товары № 10703070/060618/0012835 (далее – ДТ № 2835), в которой заявлены следующие сведения:

- товар № 1 машина швейная промышленная мешкозашивочная, Shanben, Flyngman, Qinggong, не автоматизированная, ручная, электрическая для зашивания мешков. Изготовитель: Hebei Qinggong Sewing Mashine Co Ltd (TM) Qinggong, 1 штука из 796, вес нетто 28,1 кг., цена 7 долларов США;

- товар № 2 машина швейная промышленная мешкозашивочная, Shanben, Flyngman, Qinggong, не автоматизированная, ручная, электрическая для зашивания мешков. Изготовитель: Shanghai Zhentong Package Materials Co Ltd (TM) Flyngman, 89 штук из 796, вес нетто 309 кг., цена товара 623 доллара США;

- товар № 3 машина швейная промышленная мешкозашивочная, Shanben, Flyngman, Qinggong, не автоматизированная, ручная, электрическая для зашивания мешков. Изготовитель: Feiyu Packet Mashine Factory (TM) Shanben, 108 из 796 штук, вес нетто 360, 9 кг., цена товара 756 долларов США.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно: таможенная стоимость заявленных в ДТ № 2835 товаров отличается от цен на идентичные /однородные товары, ввезенные в регионе деятельности ФТС (по товару № 1 ниже на 96, 62%, товару № 2 – на 97,12%, товару № 3 – 71, 76%), ДВТУ (по товару № 1 ниже на 95,18%, товару № 2 – 61,08%, товару № 3 – 59, 73%). Кроме таможенным органом установлено, что иные участники ВЭД декларируют однородный товар с ценой значительно выше, чем заявлено в ДТ № 2835. Кроме этого Обществом не подтверждена оплата декларируемой партии товара (учитывая пункт 8.2 контракта о праве покупателя произвести предварительную оплату за товар), сведения о заявленном товарном знаке по товару № 1 документально не подтверждены (все коммерческие документы согласованы на поставку товара с товарными знаками, отличными от заявленного в ДТ № 2835).

В связи с этим Хабаровской таможней принято решение от 07.06.2018 о проведении дополнительной проверки. 

В соответствии с указанным решением Обществу предложено в срок до 20.06.2018 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары по ДТ № 2835.

Кроме этого, в целях выпуска товара, Обществу предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно представленному расчету.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО «Экспресс Азия» в установленный срок (18.06.2017) представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения исх. № 01/1806.

Кроме этого Обществом в ответ на уведомление Хабаровской таможни от 13.07.2018 были представлены дополнительные пояснения.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении Обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 19.07.2018 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 2835, в результате увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением Хабаровской таможни от 19.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 2835, ООО «Экспресс Азия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Заслушав представителей Хабаровской таможни, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза  определены Положением, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Этим же пунктом Постановления Пленума ВС РФ № 18 судам дано указание при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В абзацах 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как следует из решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, основанием для её проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в отличии стоимости ввозимых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров.

Из материалов дела установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом вместе с ДТ № 2835 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган контракт № HLHH774-2016-B08 от 16.11.2017, дополнительное соглашение к контракту № 1 от 20.12.2017, приложение № HLHH-6 от 03.06.2018, инвойс № HLHH-6  от 03.06.2018, упаковочный лист № HLHH-6 от 03.06.2018, экспортная декларация, международная товарно-транспортная накладная.

Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, Обществом в таможенный орган представлены коммерческое предложение с переводом от 14.04.2018, свидетельство о регистрации контрагента, ответ контрагента, подтверждающего отправку швейных машинок трех торговых марок с пояснением о произошедшей технической ошибки компьютерной системы при заполнении экспортной декларации и коммерческих документов.

Вместе с тем, не соглашаясь с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, в оспариваемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2835, Хабаровская таможня ссылается на следующие обстоятельства: 1) представленные документы не подтверждают в полной мере заявленное в графе 31 описание товаров, их количественные характеристики, товар с товарным знаком Qinggong не согласован; 2) представленные документы не подтверждают заявленные в графе 31 ДТ № 2835 такие характеристики как неавтоматизированная/ручная, электрическая; 3) не представлен прайс-лист; 4) экспортную декларацию невозможно сопоставить с декларируемой партией товаров; 5) не представлены оригиналы запрошенных документов.

Как видно из приложения к контракту, инвойса, упаковочного листа, в них отражены два наименования товара без указания каких-либо характеристик - промышленные, мешкозашивочные швейные машинки торговых марок Shanben и Flyiman.

При этом в графе 31 ДТ № 2835 Обществом заявлены такие характеристики как не автоматизированная, ручная, электрическая. 

Вместе с тем пунктом 1.2 контракта сторонами согласовано, что наименование, количество, ассортимент каждой партии поставляемого товара, количество, стоимость, определяется в приложениях. Пунктом 7.1 контракта также согласовано условие о том, что качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам страны-изготовителя для экспортной продукции. Продавец дает гарантия соответствия товара стандартам и ГОСТам, действующим на территории Российской Федерации.

Является общеизвестным факт того, что свойства ассортимента характеризуются количественными и качественными показателями. Таким образом, из толкования этих пунктов контракта следует, что при согласовании поставки партии товаров, стороны в приложениях к контракту должны были отразить, в том числе технические, коммерческие характеристики товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ суд рассматривает дела, в том числе и на основании международных договоров Российской Федерации.

Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства. В рассматриваемом случае в пункте 7.1 контракта о гарантии качестве товара стороны сослались на требования страны изготовителя и Российской Федерации. 

Суд принял также во внимание то обстоятельство, что Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Венская конвенция). В силу пункта 1 «a» статьи 1 этой Конвенции она применима к отношениям продавца и покупателя по заключенному между ними контракту, являющемуся договором международной купли-продажи (поставки). При этом стороны не воспользовались правом (статья 6 Венской конвенции) на исключение ее применения к их отношениям по договору.

Согласно статье 90 Венской конвенции она не затрагивает действия любого международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования настоящей Конвенции. Поскольку между Российской Федерацией и КНР действует такое иное международное соглашение (подписано в г. Пекин 13.03.1990) - Общие условия поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (далее - ОУП), к отношениям сторон по данному контракту подлежат применению положения этих ОУП.

В соответствии с параграфом 8 ОУП качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. 

Порядок заполнения декларации на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию для таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления установлен Решением КТС от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению деклараций и формах таможенных деклараций», в котором установлено, что в графе 31 ДТ указываются в том числе: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В ДТ № 2835 не отражены технические, коммерческие характеристики товаров, влияющие на формирование их таможенной стоимости. В этой связи пунктом 2 решения о проведении дополнительной проверки от 07.06.2018 у декларанта были запрошены дополнительные документы (каталоги, документы и сведения о физических характеристиках, качестве товара).

Поскольку цена и коммерческие, технические характеристики товаров являются взимосвязанными и взаимозависимыми показателями, не указание в ДТ № 2835 указанных характеристик товара не позволяет удостовериться в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров. При этом в ходе дополнительной проверки установлено отклонение декларируемых товаров со средними ценами на однородные товары по товару № 1 от 95,18 % до 96,62%, по товару № 2 от 61,08% до 97,12%, по товару № 3 от 59,73% до 71,76%.

Как правильно установлено таможенным органом, в графе 31 ДТ № 2835 декларантом отражены характеристики товаров, которые отсутствуют в коммерческих документах.

Кроме этого, количество швейных машинок торговой марки Shanben, вес швейных машинок торговых марок Shanben и Flyiman, заявленные в графе 31 ДТ № 2835, не соответствуют количественным и качественным характеристикам, отраженным в коммерческих документах, поставка швейной машинки торговой марки Qinggong сторонами не согласована.

Представленная экспортная декларация, не смотря на сопоставимость данных об общем количестве мест – 34, общего веса нетто товара - 688 кг., общей таможенной стоимости товаров – 1386 долларов США, не подтверждает в полной мере сведения о товарах, заявленных в ДТ № 2835, в экспортной декларации в отличие от ДТ № 2835 указано два вида товара, 89 штук весом 379 кг., 109 штук весом 319 кг. При этом согласно ДТ № 2835 89 швейных машинок весит 309 кг., 108 швейных машинок – 360, 9 кг.

Указанные противоречия в ходе дополнительной проверки декларантом не устранены.

Приложением № HLHH-6 от 03.06.2018 к контракту сторонами согласована поставка следующего товара: машина швейная промышленная мешкозашивочная, ТМ «Shanben», 109 штук, вес нетто 379 кг., цена за кг/шт 7 долларов США, общая стоимость 763 доллара США;  машина швейная промышленная мешкозашивочная, ТМ «Flynman», 89 штук, вес нетто 319 кг., цена за кг/шт 7 долларов США, общая стоимость 623 доллара США.

Таким образом, вес одной швейной машинки ТМ «Shanben» составляет 3,5 кг., одной швейной машинки ТМ «Flynman» - 3,6 кг.

Инвойс от 03.06.2018, упаковочный лист, экспортная декларация содержат аналогичную информацию.

Однако в ДТ № 2835, поданной в Хабаровскую таможню, заявлены следующие сведения:

- товар № 1 машина швейная промышленная мешкозашивочная, Shanben, Flyngman, Qinggong, не автоматизированная, ручная, электрическая для зашивания мешков. Изготовитель: Hebei Qinggong Sewing Mashine Co Ltd (TM) Qinggong, 1 штука из 796, вес нетто 28,1 кг., цена 7 долларов США;

- товар № 2 машина швейная промышленная мешкозашивочная, Shanben, Flyngman, Qinggong, не автоматизированная, ручная, электрическая для зашивания мешков. Изготовитель: Shanghai Zhentong Package Materials Co Ltd (TM) Flyngman, 89 штук из 796, вес нетто 309 кг., цена товара 623 доллара США;

- товар № 3 машина швейная промышленная мешкозашивочная, Shanben, Flyngman, Qinggong, не автоматизированная, ручная, электрическая для зашивания мешков. Изготовитель: Feiyu Packet Mashine Factory (TM) Shanben, 108 из 796 штук, вес нетто 360, 9 кг., цена товара 756 долларов США.

При этом общий вес и стоимость товара по ДТ № 2835 соответствует согласованным сторонами и указанными в экспортной декларации.

Однако, исходя из сведений, заявленных в ДТ № 2835 вес 89 швейных машинок ТМ «Flynman» стал составлять 309 кг. (уменьшен на 10 кг.), вес одной машинки – 3,5 кг., вместо 3,6 кг.

Кроме этого ввезено 108 швейных машинок ТМ «Shanben» вместо 109, при этом вес уменьшился с 379 кг. до 360, 9 кг., т.е на 18, 1 кг., в то время как вес одной швейной машинки ТМ «Shanben» равен 3,5 кг.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что посредством изменения веса товаров №№ 2 и 3 по ДТ № 2835 по сравнению с согласованными сторонами контракта, включение в ДТ № 2835 швейной машинки (TM) Qinggong весом, 28,1 кг. не привело к изменению общего веса товара по ДТ № 2835.

При таких обстоятельствах представленные в рамках дополнительной проверки пояснения контрагента Общества, данные в письме от 17.07.2018, суд оценивает критически.

При проведении дополнительной проверки таможенным органом запрошен у декларанта прайс-лист фирмы изготовителя, коммерческое предложение, с целью осуществления проверки величины первоначальной стоимости, исследований условий и обязательств, сопутствующих формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

ООО «Экспресс-Азия» представлено коммерческое предложение контрагента от 14.04.2018, согласно которого последний предложил Обществу к покупке швейные мешкозашивочные машины торговых марок Shanben, Flyiman, Qinggong, модели GK и их модификаций от 7 долларов за штуку.

Однако ни один из представленных документов, а также сведения, заявленные в ДТ № 2835, не содержат сведений об артикуле, модели товаров и иных технических, коммерческих характеристиках. При этом цена за товары №№ 1, 2, 3 в ДТ № 2835 одинаковая, без указания ценообразующих признаков (артикул, модель и т.д).

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом в таможенный орган при декларировании и в ходе дополнительной проверки документы являются недостаточными для подтверждения обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку указанные документы в совокупности не позволяют достоверно установить таможенную стоимость ввезенных товаров.

Таким образом, у таможенного органа имелись основания для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2835.

Ссылки таможенного органа на непредставление Обществом в ходе дополнительной проверки оригиналов документов по спорной поставке, суд отклоняет, поскольку оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем, таможенному органу были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 6 статьи 80 ТК ЕАЭС. Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, Хабаровской таможней не представлено.

Однако указанное обстоятельство не влияет за законность вывода таможенного органа о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 2835.

В решении  от 19.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2835, таможенный орган указал о том, что таможенная стоимость товаров №№ 1, 2, 3 подлежит определению на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами, отразив также источники ценовой информации, на основании которых должна быть определена величина таможенной стоимости.

При рассмотрении требования о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, если суд придет к выводу о наличии у таможенного органа оснований для изменения таможенной стоимости товаров, то подлежит проверке также обоснованность выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости и использованного источника ценовой информации, указанных в решении.

Таможенным органом в материалы дела представлена выборка по источникам ценовой информации, примененным при принятии оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 41 ТК ЕЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Идентичными товарами согласно статье 37 ТК ЕЭС являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ТК ЕЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В соответствии с определением, содержащимся в статье 37 ТК ЕЭС «однородные товары» – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно пункту 3 статьи 42 ТК ЕЭС в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 2 статьи 45 ТК ЕЭС установлено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

В товарной позиции № 1 ДТ № 2835 заявлены следующие сведения о товаре: машина швейная промышленная мешкозашивочная, Shanben, Flyngman, Qinggong, не автоматизированная, ручная, электрическая для зашивания мешков. Изготовитель: Hebei Qinggong Sewing Mashine Co Ltd (TM) Qinggong, 1 штука из 796, вес нетто 28,1 кг., цена 7 долларов США;

Таможенным органом для определения таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 2835 использованы сведения о цене сделки по товару № 13 по декларации на товары № 10714040/010618/0015457 с ИТС товаров – 5 долл. США за кг.: машины производственные швейные ручные портативные мешкозашивочные, производительность – 1250 стежков/мин, макс шаг стежка – 6,5 мм, габариты (ДХШХВ) 235х245х295, комплектуется ЗИП: машины производственные швейные ручные портативные мешкозашивочные серия/HUALIAN MACHINERY GROUP CO., LTD HL отсутствует, GK/26-1А. По указанной декларации ввозилось пять швейных машинок, вес одной швейной машинки 7,5 кг.

Однако, в распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация о стоимости однородных товаров с более низким ИТС и сопоставимые по своим характеристикам, т.е. отвечающие принципам однородности товаров, а именно: товар № 2 по  ДТ № 10703070/140318/0005476 - машина швейная промышленная мешкозашивочная (ТЗ), Shanben, не автоматизированная, ручная электрическая для зашивания мешков. Изготовитель: Feiyu Packet Mashine Factory. По указанной декларации ввозилось 36 швейных машинок, вес одной машинки 2,7 кг. ИТС- 2,80 долларов США.

Таким образом, таможенным органом применена не самая низкая стоимость, в связи с чем, оспариваемое решение от 19.07.2018 подлежит признанию незаконным в части выбранного источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 2835.

При этом довод Хабаровской таможни о невозможности применения в качестве источника ценовой информации сведений о товаре, имеющего торговую марку, отличную от торговой марки ввозимого товара по ДТ № 2835, суд отклоняет как не влияющий на возможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

В товарной позиции № 2 ДТ № 2835 Обществом заявлены следующие сведения о товаре: машина швейная промышленная мешкозашивочная, Shanben, Flyngman, Qinggong, не автоматизированная, ручная, электрическая для зашивания мешков. Изготовитель: Shanghai Zhentong Package Materials Co Ltd (TM) Flyngman, 89 штук, вес нетто 309 кг., цена товара 623 доллара США.

В качестве источника таможенным органом использована ценовая информация по товару № 1 по ДТ № 1070207/150318/0032329 с ИТС товара – 3, 05 долл. за 1 кг.: швейные машины, кроме автоматических: промышленная швейная прямострочная одноигольная машина челночного стежка со встроенным в корпус сервомотором и блоком управления, предназначена для шитья средних и среднетяжелых материалов, тап стежка: челночный, длина стежка 5 мм; тип продвижения: нижний транспортер (реечное продвижение); толщина иглы: № 100-110; применяемые иглы: DBX5; количество игл: 1; тип смазки: автоматическая; высота подъема прижимной лапки: 6 мм.; максимальная высота подъема прижимной лапки: 13 мм.; позиционирование иглы: есть; максимальная скорость шитья, 3500 стежков/мин; характеристики эл.двигателя: встроенный электропривод, напряжение 220В, мощность мотора: 550 Вт. Поставляется в комплекте со столом. По указанной декларации ввозилось 10 швейных машинок, вес одной машинки 58 кг.

Таким образом, товар, стоимость которого использована в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 835, по характеристикам не соответствует оцениваемому товару.

Следовательно, в отношении указанного товара не соблюдено условие однородности, а именно: товары должны иметь сходные характеристики и состоять из схожих компонентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказана правильность выбора источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 2 по ДТ № 2835.

В связи с этим, оспариваемое решение от 19.07.2018 подлежит признанию незаконным в части источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 2 по ДТ № 2835.

В товарной позиции № 3 ДТ № 2835 Обществом заявлены следующие сведения: машина швейная промышленная мешкозашивочная, Shanben, Flyngman, Qinggong, не автоматизированная, ручная, электрическая для зашивания мешков. Изготовитель: Feiyu Packet Mashine Factory (TM) Shanben, 108 из 796 штук, вес нетто 360, 9 кг., цена товара 756 долларов США.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом применена информация о стоимости сделки по товару № 2, задекларированному по  ДТ № 10703070/140318/0005476: машина швейная промышленная мешкозашивочная (ТЗ), Shanben, не автоматизированная, ручная электрическая для зашивания мешков. Изготовитель: Feiyu Packet Mashine Factory. По указанной декларации ввозилось 36 швейных машинок, вес одной машинки 2,7 кг.

Таким образом, товар, стоимость которого использована в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 3 по ДТ № 2835, по характеристикам соответствует оцениваемому товару.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом доказана правильность выбора источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 3 по ДТ № 2835.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части сведений о подлежащих применению источников ценовой информации в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами в отношении товаров № 1 и № 2.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Поскольку судом признано незаконным решение Хабаровской таможни о внесении изменений в декларацию на товары, которое влияет на исчисление таможенных платежей, сумма которых была увеличена в связи с принятием оспариваемого решения от 19.07.2018, то в порядке восстановления нарушенных прав суд считает необходимым возложить на Хабаровскую таможню обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные по ДТ № 2835 таможенные платежи, размер которых подлежит определению таможенным органом на дату исполнения настоящего решения суда.

ООО «Экспресс-Азия» просит взыскать с Хабаровской таможни судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 № 03/09-18, заключенный между ООО «Экспресс-Азия» (заказчик) и адвокатским кабинетом ФИО4, акт оказания услуг от 03.09.2018 № 03/09-18, квитанция от 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению заявления и подготовке дела к судебному заседанию в Арбитражном суде Хабаровского края по спору о корректировке таможенной стоимости товаров на основании контракта от 16.11.2017 №  HLHH774-2016-B08 и ДТ № 2835.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, предусмотренные предметом настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора стороны определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 20 000 рублей, которое включает в себя затраты по сбору документов, составлению заявления и подготовке дела к судебному заседанию в Арбитражном суде Хабаровского края.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет необходимых денежных средств в течении 10 (десяти) дней после заключения настоящего договора.

Как установлено судом, заявление о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 19.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2835 составлено и предъявлено в арбитражный суд ФИО4 

Кроме того, указанным представителем был подготовлен и направлен в арбитражный суд пакет документов к заявлению об оспаривании решения таможенного органа.  

Согласно квитанции от 03.09.2018 вознаграждение в размере 20 000 рублей за оказанные в рамках договора от 03.09.2018 № 03/09-18 услуги оплачено адвокатскому кабинету ФИО4 в полном объеме. 

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также связь между понесенными ООО «Экспресс-Азия» издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, Обществом документально подтвержден. 

По мнению Хабаровской таможни, озвученному в судебном заседании, по предмету рассматриваемого спора сложилась единообразная судебная практика, дело не относится к категории сложных, подготовка заявления не потребовала сбора дополнительных доказательств.

Суд находит возражения Хабаровской таможни относительно завышенности размера вознаграждения обоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьёй 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Суд полагает, что приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. 

Суд принимает также во внимание, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная заявителями оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении заявителя, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Учитывая частичное удовлетворение требования Общества, принимая во внимание, что дело не может быть отнесено к категории сложных, так как не потребовало анализа большого объема нормативной базы, изучения и представления значительного количества документов, по данному делу отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

С учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, с Хабаровской таможни в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни от 19.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/060618/0012835, в части сведений о подлежащих применению источников ценовой информации в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами в отношении товаров №№ 1, 2.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» излишне уплаченные по декларации на товары № 10703070/060618/0012835 таможенные платежи, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        О.А.Гавриш