ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-955/2019

г. Челябинск

28 февраля 2019 года

Дело № А07-24935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Строительный трест №8» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-24935/2014 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Доринда» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №8» ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфастрой» (далее – ООО «Уфастрой») 27.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «Строительный трест №8» (далее – ООО «Строительный трест №8», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 заявление ООО «Уфастрой»  о признании ООО «Строительный трест №8» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-24935/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 в отношении ООО «Строительный трест №8» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Строительный трест №8» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2015) ООО «Строительный трест №8» признан несостоятельным (банкротом),  в отношении   должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №152 от 22.08.2015, стр. 51.

Определением суда от 01.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2   обратился в  Арбитражный суд  Республики Башкортостан  с заявлением  к акционерному обществу «Доринда» (далее – АО «Доринда», ответчик) содержащим следующие требования:

- признать недействительным п.11 дополнительного соглашения №12 от 28.03.2014 к договору генерального подряда №55с-2013/223 от 22.02.2013;

- признать недействительным п.2.1.1 договора на поставку №58с-2014/233 от 28.03.2014;

- признать недействительным соглашение №1 о взаимозачете встречных однородных обязательств от 01.04.2014;

- признать недействительным соглашение №2 о взаимозачете встречных однородных требований от 18.04.2014;

- применить последствия ничтожности сделок в виде взыскания с АО «Доринда» в пользу должника денежных средств в размере 40 835 712,97 руб., восстановления задолженности АО «Доринда» в размере уплаченных сумм,                  (с учетом принятых судом уточнений требований).

К участию в обособленном споре привлечено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (далее – ООО «Энергогазстрой», третье лицо).

Определением суда от 21.12.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего   отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 21.12.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требования сторон на сумму 34 955 115 руб. и на сумму 5 880 600 руб. не являются однородными, поскольку одно требование вытекает из договора поставки и является денежным, а другое – неденежным, поскольку уплата аванса по договору подряда влечен не его возврат, а встречное выполнение работ на сумму этого аванса. В данном случае встречным предоставлением со стороны подрядчика является выполнение работ. При действующем договоре у заказчика имеется право на результат, а не на возврат денежных средств, перечисленных авансом. Оспариваемые сделки представляют собой единую сделку. Срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий стороной сделки не является, считается узнавшим о сделке с момента введения процедуры наблюдения (02.04.2015), заявление подано 30.03.2018, то есть в пределах трехлетнего срока. На момент совершения сделок у должника имелись кредиторы с непогашенными требованиями. Целью сделки, по мнению подателя жалобы, является вывод ликвидных активов (система вентиляции и керамогранит) из конкурсной массы должника. Сделка совершена со злоупотреблением правом, является недействительной по основаниям статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Доринда» в отзыве просило оставить без изменения определение от 21.12.2018. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Доринда» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.02.2013 между АО «Доринда» (заказчик) и ООО «Энергогазстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №55с-2013/223 (далее - договор подряда), согласно которому генподрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные настоящим договором, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по объекту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 88-158, т. 1).

Генподрядчиком во исполнение договора генерального подряда были заключены:

- с ООО «ЗЕВС-РУС-Маркет» договор поставки № 18 от 19.07.2013 о поставке керамогранита Omnia Cres ZSX11 (размером 30x30x12) объемом 12 000 кв.м, на сумму 6 000 000 руб., место поставки товара - Торговый комплекс на пересечении улиц Пугачева и Бородинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора) (приложение 1);

- с ООО «Башкирские энергосберегающие технологии» договор № 04/07/1 от 15.07.2013 о поставке оборудования для системы вентиляции согласно спецификации на объект - Гипермаркет О'Кей Кузнецовский район г. Уфа на сумму 34 955 115 руб. 97 коп. (пункт 1.1, 2.1 договора) (приложение 2).

25.07.2013 между АО «Доринда» и ООО «Энергогазстрой» (генподрядчик) подписано дополнительное соглашение № 8 к договору подряда, согласно которому заказчик выплачивает генподрядчику дополнительный целевой авансовый платеж в размере 34 955 115 руб. 97 коп., в том числе НДС, для покупки генподрядчиком и поставки на объект оборудования для систем вентиляции и кондиционирования, согласно приложению № 1 к договору от 15.07.2013 №04/07/1 (пункт 1 дополнительного соглашения №8). Выплата дополнительного целевого авансового платежа производится путем перечисления заказчиком денежных средств за генподрядчика непосредственно на счет ООО «Башкирские энергосберегающие технологии» (ООО «БЭСТ») (пункт 2 дополнительного соглашения № 8) (л.д. 1-2, т.1).

17.09.2013 между АО «Доринда» и ООО «Энергогазстрой» (генподрядчик) подписано дополнительное соглашение № 10 (л.д. 3-5, т. 2) к договору подряда, согласно которому заказчик осуществляет дополнительное авансирование генподрядчика в целях оплаты генподрядчиком по договорам поставки оборудования и/или строительных материалов, приобретаемых генподрядчиком непосредственно для целей строительства объекта по договору подряда, на общую сумму 47 129 285 руб. 31 коп., в том числе целевой авансовый платеж для покупки и поставки на объект керамогранита Omnia Gres ZSX11 (размером 30x30x12) объемом 12 000 кв. м, согласно договору поставки от 19.07.2013 № 18 в размере 6 000 000 руб. (пункты 1, 1.1 дополнительного соглашения №10). Выплата дополнительного целевого авансового платежа по п. 1.1. (покупка и поставка на объект керамогранита) производится путем перечисления заказчиком денежных средств за генподрядчика непосредственно на счет поставщика ООО «Зевс-Рус-Маркет» (пункт 2 дополнительного соглашения № 10).

31.12.2013 между АО «Доринда» (заказчик), ООО «Энергогазстрой» (генподрядчик) и ООО «Строительный трест № 8» (новый генподрядчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда (л.д. 25-28, т.2). На основании пункта 2.1 соглашения с момента подписания сторонами соглашения к новому генподрядчику переходят в полном объеме все права и обязанности генподрядчика, вытекающие из договора генерального подряда от 22.02.2013 № 55с-2013/223, как существующие на момент подписания соглашения, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

28.03.2014 между АО «Доринда» (покупатель) и ООО «Строительный трест № 8» (поставщик) заключен договор на поставку № 58с-2014/223 (л.д. 17-24, т. 2), согласно которому поставщик обязуется поставить строительные материалы и оборудование на склад покупателя, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Ульяновых, д. 65, Литера Щ, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Наименование, количество и цена товара установлены в спецификации.

Пунктом 2.1. договора согласована цена товара в размере 40 955 115, 97 рублей.

Пунктом 2.1.1. договора № 58с-2014/223 от 28.03.2014 согласовано условие о том, что исполнение указанной в п. 2.1 договора обязанности заказчика по оплате товара производится сторонами путем зачета встречного однородного обязательства поставщика по возврату авансового платежа, предусмотренного п. 11 дополнительного соглашения № 12 к договору генерального строительного подряда № 55с-2013/223 от 22.02.13. О произведенном зачете встречных однородных обязательств стороны подписывают соглашение о взаимозачете встречных однородных обязательств.

По товарным накладным № 10 от 01.04.2014 и № 11 от 18.04.2014 товар в соответствии с договором поставки № 58с-2014/223 от 28.03.2014 передан АО «Доринда» должником (л.д. 126-128, т. 2).

При этом оплата переданного товара АО «Доринда» по накладным № 10 и № 11 была произведена АО «Доринда» в соответствии с условиями дополнительных соглашений № 8 и № 10 к договору генерального подряда платежными поручениями № 8325 от 09.08.2013  на сумму 34 955 115,97 рублей (л.д. 124, т. 1) (непосредственно в ООО «БЭСТ» за ООО «Энергогазстрой»), № 010036 от 02.10.2013  на сумму 6 000 000 рублей (непосредственно в ООО «Зевс-Рус-Маркет» за ООО «Энергогазастрой») (л.д. 125, т. 1). 

Указанное обстоятельство по оплате со стороны ответчика должником не оспаривается, доказательств самостоятельной оплаты третьим лицам должником, переданного ответчику товара по спорным накладным, суду не представлено.

28.03.2014 между АО «Доринда» (заказчик) и ООО «Строительный трест № 8» (генподрядчик) также подписано дополнительное соглашение №12 к договору подряда, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что строительно-монтажные работы: устройство системы вентиляции, устройство

покрытий полов из керамогранита будут выполняться генподрядчиком с использованием материалов и оборудования заказчика, указанных в спецификации (л.д. 13, т.1).

В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения №12 к договору подряда в связи с использованием при выполнении указанных выше работ давальческих материалов, генподрядчик обязался вернуть АО «Доринда» целевые авансовые платежи выплаченные заказчиком генподрядчику:

- в соответствии с дополнительным соглашением №8 в размере 34 955 115 руб. 97 коп.

- в соответствии с дополнительным соглашением №10 в размере 6 000 000 руб.

Размер авансового платежа, подлежащего возврату заказчику, составляет 40 955 115,97 рублей. Возврат авансового платежа осуществляется генподрядчиком в следующем порядке: принимая во внимание, что все материалы и оборудование, указанные в спецификации, заказчик покупает у генподрядчика по договору поставки от 28.03.2014, генподрядчик обязуется вернуть авансовый платеж в размере стоимости материалов и оборудования, поставляемых на склад заказчика, исполнение указанной обязанности производится сторонами путем зачета.

При этом общая стоимость договора генерального подряда была изменена на 40 955 115,97 рублей: с 900 694 602,39 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения № 11 от 29.12.2013) до 859 739 486,42 рублей (пункт 10 дополнительного соглашения №12 к Договору подряда).

Между должником и ответчиком заключено соглашение № 1 от 01.04.2014 о зачете встречных однородных обязательств, в соответствии с которым сторонами проведен зачет на сумму 34 955 115,97 рублей по вышеуказанным обязательствам по договору поставки от 28.03.2014  и пункту 11 дополнительного соглашения № 12 от 28.03.2014 (л.д. 75, т.1).

Соглашением № 2 от 18.04.2014, заключенным между должником и ответчиком, был проведен зачет на сумму 5 880 600 рублей по вышеуказанным обязательствам по договору поставки от 28.03.2014 и пунктом 11 дополнительного соглашения № 12 от 28.03.2014 (л.д. 76, т.1).

04.04.2015 АО «Доринда» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 18 489,5 кв. м, степенью готовности объекта 90 %, адрес (местоположение) объекта:  Республика Башкортостан, г. Уфа, на пересечении улиц Пугачева и Бородинской в Кировском районе городского округа город Уфа.

30.06.2014 АО «Доринда» уведомило ООО «Строительный трест № 8» об отказе от дальнейшего исполнения договора генерального подряда от 22.02.2013 № 55с-2013/223 и о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, возврате АО «Доринда» результата выполненных работ, включая неиспользованные давальческие материалы и оборудование. 

30.03.2018 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств совершения сделок со злоупотреблением правом, доказательств наличия умысла у обеих сторон сделок на причинение вреда иным лицам, в том числе кредиторам должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника (л.д. 30-40, т. 2).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие намерение сторон при заключении спорных сделок действовать исключительно с целью причинения вреда кредиторам, а равно с иным злоупотреблением правом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств аффилированности сторон сделок в материалы дела не представлено.

Денежные средства были выданы генподрядчику в соответствии с дополнительными соглашениями № 8 от 25.07.2013, № 10 от 17.09.2013 в качестве авансового платежа для покупки и поставки на объект оборудования для систем вентиляции и кондиционирования, а также строительных материалов, в том числе керамогранита.

В последующем, материалы и оборудование были приобретены по заключенному между сторонами договору поставки № 58-2014/223 от 28.03.2014 за счет средств АО «Доринда» в рамках исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору генерального подряда, то есть являлись собственностью АО «Доринда», а не должника являясь давальческим материалом. Оплата произведена АО «Доринда» непосредственно на счет третьих лиц – продавцов также строительных материалов, в том числе керамогранита.

В дополнительном соглашении № 12 стороны установили, что строительно-монтажные работы по устройству системы вентиляции и покрытий полов из керамогранита будут выполнять генподрядчиком с использованием материалов и оборудования заказчика, указанных в спецификации.

Перечень указанных в спецификации материалов и оборудования совпадает с приобретенными АО «Доринда» материалами и оборудованием по договору поставки № 58с-2014/223 от 28.03.2014.

В пункте 11 дополнительного соглашения № 12 стороны установили, что в связи с использованием при выполнении указанных работ давальческих материалов генподрядчик обязуется вернуть АО «Доринда» целевые авансовые платежи, выплаченные заказчиком генподрядчику в соответствии с дополнительными соглашениями № 8, № 10 в общей сумме 40 955 115, 97 руб.

Таким образом, авансовый платеж подлежал возврату в размере стоимости материалов и оборудования, за которые ранее АО «Доринда» произвело оплату по платежным поручениям № 8325 от 09.08.2013, №010036 от 02.10.2013 непосредственно ООО «БЭСТ» и ООО «ЗЕВС-РУС-МАРКЕТ», предоставленных генподрядчику в качестве давальческих.

При этом, как указано выше, общая стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ уменьшена на стоимость давальческого сырья (858 162 542, 39 – 40 955 115, 97 = 817 207 426, 42 руб.).

Доказательств выполнения подрядчиком работ и зачета стоимости этих работ в счет уплаченных авансовых платежей не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что арбитражным судом рассматривалось дело № А07-21308/2014 по иску ООО «Энергогазстрой» к ООО «Строительный трест № 8», к АО «Доринда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу  № А07-21308/2014  исковые требования удовлетворены. Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.02.2016 решение суда от 14.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

  Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что спорное имущество было приобретено во исполнение договора подряда, в связи с чем не перешло в собственность подрядчика. Смонтированное в строящемся объекте в рамках исполнения договора генподряда оборудование стало частью строящегося объекта, право собственности на который, в качестве объекта незавершенного строительства, зарегистрировано за АО «Доринда» (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований является верным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда от 21.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-24935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Строительный трест №8»   ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева