ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4577/2017

17 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7600/2017) общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7601/2017) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2017 года по делу №  А46-4577/2017 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр-ФЛЭШ» (ОГРН 1085543042705, ИНН 5506205121) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» в лице агента общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН 1145543005442, ИНН 1125543042514) об обязании произвести замену стороны в договоре энергоснабжения от 06.12.2013 № 95-3004 путем заключения дополнительного соглашения, 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» Пластуна В.Ю. по доверенности № 119-12/41 от 27.04.2017 сроком действия по 31.12.2017;

представителя акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Пластуна В.Ю. по доверенности № 143-053 от 06.04.2017 сроком действия по 31.12.2017;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» (далее – ООО «КЦ-Флэш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», ответчик) в лице агента - общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») об обязании произвести замену стороны в договоре энергоснабжения № 95-3004 от 06.12.2013, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» и АО «ПСК», путем заключения дополнительного соглашения с ООО «КЦ-Флэш».

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «ПСК» - инициатору введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов недвижимого имущества ООО «КЦ-Флэш», совершать действия, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии, а равно на отключение от сетей электроснабжения в отношении объектов недвижимого имущества ООО «КЦ-Флэш», расположенных по адресу: 

<

...>, и обязания АО «ПСК» возобновить подачу энергоресурсов (электроэнергии) на принадлежащие ООО «КЦ-Флэш» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу № А46-4577/2017 заявление удовлетворено. Для АО «ПСК» - инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов недвижимого имущества АО «ПСК» установлен запрет на совершение действий, направленных на введение ограничения режима потребления электрической энергии, а равно на отключение от сетей электроснабжения в отношении объектов недвижимого имущества ООО «КЦ-Флэш», расположенных по адресу: 

<

...>. Этим же судебным актом на АО «ПСК» возложена обязанность возобновить подачу энергоресурсов (электроэнергии) на принадлежащие ООО «КЦ-Флэш» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Возражая против вынесенного определения, АО «ПСК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Также в суд поступила апелляционная жалоба от ООО «ОЭК» с аналогичными доводами и требованиями.

Письменный отзыв на жалобы в суд не поступил.

ООО «КЦ-Флэш», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «ПСК» и его агента ООО «ОЭК» поддержаны доводы апелляционных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционное обжалование судебного акта также должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав. Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Между тем, из материалов дела не следует, что им непосредственно затронуты права ООО «ОЭК» либо на него возложены какие-либо обязанности. Материалы дела свидетельствуют, что ООО «ОЭК» является агентом, выполняющим правовые поручения АО «ПСК, действующего на территории места нахождения истца в качестве гарантирующего поставщика. При этом гарантирующим поставщиком, то есть лицом, к которому могут быть предъявлены требования об обеспечении иска, ООО «ОЭК» не является, о каких-либо его действиях, нарушающих права ООО «КЦ-Флэш», истец не заявил, следовательно, ООО «ОЭК» не является участником процесса.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе, поданной на определение суда первой инстанции лицом, не участвующим в деле, - ООО «ОЭК», подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны предъявленному в рамках дела требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлены акты об отсутствии электроэнергии б/н от 13.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, в соответствии с которыми в указанные даты на объекте по адресу 

<

...> в офисных и производственных помещениях отсутствовала электрическая энергия (л.д. 71-73).

Факт введения ограничения режима потребления электроэнергии на объектах истца не опровергается ответчиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной предотвратить причинение ООО «КЦ-Флэш» на протяжении периода рассмотрения спора значительного ущерба, является отмена введения ограничения режима потребления электрической энергии на объектах, в которых ООО «КЦ-Флэш» осуществляет деятельность.

В этой связи следует признать обоснованным довод истца о том, что вводимые гарантирующим поставщиком ограничения энергопотребления на спорном объекте препятствуют нормальной хозяйственной деятельности истца. 

Оценив существо испрошенных истцом обеспечительных мер, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что данные обеспечительные меры соразмерны предъявленным в настоящем деле требованиям и не нарушают прав интересов АО «ПСК».

В силу статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что при принятии испрашиваемых ООО «КЦ-Флэш» обеспечительных мер судом первой инстанции не нарушен баланс интересов участников спора. Апеллянтом не обосновано нарушение его прав и охраняемых законом интересов в результате вынесенного судебного акта. Только невозможность ограничения энергопотребления на спорном объекте в условиях спора о надлежащем основании такого ограничения не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав и интересов апеллянта.

По мнению апелляционного суда, принятие обеспечительных мер, на необходимость которых ссылался истец, направлено на сохранение существующего на момент обращения ООО «КЦ-Флэш» с иском положения между сторонами спора, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав АО «ПСК» обеспечительными мерами.

Исходя из предмета иска и с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения заявленного иска. При этом данные меры исключают возможность необоснованного приостановления фактической хозяйственной деятельности предпринимателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Поскольку в качестве обеспечительной меры обжалуемым судебным актом  установлен запрет для ответчика на совершение действий по ограничению режима потребления электроэнергии, судом первой инстанции на АО «ПСК» также правомерно возложена обязанность по возобновлению подачи электрической энергии на объекты, расположенные по адресу 

<

...>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу № А46-4577/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «ПСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 265, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2017 года по делу №  А46-4577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева