ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5777/2022

24 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6642/2023) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – Банк «Открытие»),  на определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5777/2022 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3, а также вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности в порядке передоверия от 20.12.2022,  

от Банка «Открытие» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 № 44 Ф-3,  

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 08.04.2022.

Решением суда от 31.05.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-5777/2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего прекращены. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Банком «Открытие» ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает не следующее:

- отчёт финансового управляющего не содержит анализ инвестиционной деятельности должника, как в период подозрительности, так и в период процедуры банкротства, в том числе анализ сделок должника, проводимых на брокерских счетах, наличия в собственности у должника акций на дату возбуждения дела о банкротстве;

 - в справках ПАО Сбербанк сведения предоставлены не за весь период 2019 – 2022 гг., а лишь за период 31.12.2019 – 31.12.2019, 31.12.2022 по 31.12.2022 (то есть за один день, последний день года), из чего не следует актуальная картина по всем сделкам, совершённым должником с имеющимися у него активами (акциями). Наличие полученного дохода в декабре 2022 года не позволяет определить, в каком именно месяце и в каком размере получены данные доходы, куда направлены полученные средства должника, при этом нельзя исключить, что имеющиеся активы (акции) были реализованы в период после введения в отношении должника процедуры банкротства;

- судом не учтены доводы кредитора о том, что сам факт отсутствия дохода (прибыли) от инвестиционной деятельности не равен отсутствию поступления денежных средств, полученных от продажи активов (акций), пусть даже в размере меньшем, чем по цене приобретения акций;

- кредитные денежные средства направлены должником на приобретение ценных бумаг, вырученные от продажи последних денежные средства не были направлены на погашение обязательств;

- представленный должником отчёт по неторговым поручениям клиента за период 01.01.2019 по 28.02.2022 (то есть на дату за месяц до обращения должника с заявлением о признании банкротом) не подписан, не указан владелец счёта, а также иные признаки, позволяющие идентифицировать его владельца;

-  справки 2-НДФЛ за 2022 год противоречат доводам об отсутствии у должника имущества;

- без выяснения сведений об инвестиционной деятельности должника в период банкротства, в том числе в целях выявления подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, завершение процедуры реализации имущества ФИО4 и освобождение его от обязательств является преждевременным, нарушает права и интересы кредиторов должника.

ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 05.07.2023) не согласился с доводами жалобы, просил отказать в её удовлетворении. 

От представителей должника и Банка «Открытие» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Банка «Открытие» поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей апеллянта и должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом от 26.01.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 5 821 641,52 руб., в том числе требования Банка «Открытие», ПАО Сбербанк, КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения». Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов погашены в сумме 64 273,78 руб. (1,10 %). Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 17 982,28 руб.,  погашены.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (свидетельство от 25.06.2012, серия 

<

...>), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Полимед», среднемесячный размер заработной платы составляет 63 333,66 руб. без учёта НДФЛ. Также должник является получателем ежемесячных денежных выплат на детей в размере 9 327 руб. на каждого ребёнка.

ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя юридических лиц не зарегистрирован. 

Задолженность по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника. 

Отделение Пенсионного Фонда РФ по ХМАО-Югре проинформировало, что должник получателем пенсии от ПФР не является.

Согласно выпискам из ЕГРН от 28.09.2022, должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит жилое помещение в г. Ханты-Мансийске, общей площадью 63,6 кв. м, основание государственной регистрации – договор участия в долевом строительстве, № 6/45, выдан 05.04.2013, акт приёма-передачи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ограничение права и обременение объекта – ипотека в силу закона. Также должнику принадлежит 16/51 доли в жилом помещении с кадастровым номером 86:12:0101021:733; земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна площади квартиры № 

<

…>); нежилое помещение с кадастровым номером 86:00:0000000:37 (общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна площади квартиры № 

<

…>).

Вышеуказанное имущество (жилое помещение, имущество, входящее в общее имущество многоквартирного жилого дома) исключено из конкурсной массы как единственное жильё должника. 

От Отдела Гостехнадзора по ХМАО-Югре, ГИМС по ХМАО-Югре, получены ответы, согласно которым по учётным данным за ФИО4, ФИО8 самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы, регистрационные действия по постановке и снятию с учёта указанной техники с 31.03.2019 по настоящее время не осуществлялись; за должником, его супругой и детьми маломерных судов не зарегистрировано. За период с 31.03.2019 по настоящее время регистрационные действия с маломерными судами не проводились. 

Согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре, должником совершены регистрационные действия по продаже транспортного средства ШКОДА СУПЕРБ, 2012 г. в. 

Проанализировав вышеуказанную сделку, финансовый управляющий пришла к выводу, что цена по договору купли-продажи от 24.07.2021 – 830 000 руб. соответствует рыночной стоимости автомобиля. Поскольку транспортное средство является совместно нажитым имуществом с супругой должника, половина денежных средств от продажи в размере 415 000 руб. переданы супруге. Денежные средства направлены: на погашение задолженностей перед кредиторами ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» в общем размере 259 247 руб., а также на содержание несовершеннолетних детей, оплату коммунальных платежей.

Финансовый управляющий заключила, что ФИО4 неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; просил процедуру реализации имущества завершить.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Определением суда от 15.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка «Открытие» в размере 2 954 156,72 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 913 667,37 руб., проценты по кредиту в размере 40 489,35 руб.

Банк «Открытие», возражая против завершения процедуры банкротства должника и освобождения последнего от исполнения обязательств перед кредиторами, в отзыве указал, что ФИО4 при получении кредита предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения о своих доходах и трудоустройстве, что исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

В ходе процедуры банкротства выявлено, что согласно представленному финансовым управляющим анализу финансового состояния ФИО4 должник получил в ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» в 2021 году доход только за июль в размере 20 880 руб. (без учёта НДФЛ). Факт отсутствия трудоустройства в ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» на момент получения кредита подтверждается сведениями, указываемыми самим должником в своём заявлении о признании несостоятельным (банкротом), и приложенной справкой 2-НДФЛ за 2021 год.

Таким образом, представленная в материалы дела справка о доходах заёмщикаот 27.01.2021, заявление на получение банковской услуги от 29.12.2021 № 34125540 (первая и вторая части) в совокупности со сведениями, содержащимися в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), справкой 2-НДФЛ за 2021 год и анализом финансового состояния гражданина ФИО4, представленным финансовым управляющим, являются надлежащим доказательством предоставления гражданином ФИО4 кредитору недостоверной информации в целях получения кредита, на основании которой банком было принято положительное решение о выдаче кредита.

В последующем, в дополнениях от 15.04.2023 банк отметил, что не возражает относительно отчёта финансового управляющего в части распределения расходов должника на содержание детей в период июль – сентябрь 2022 года.

Кредитор настаивал, что в отчёте финансового управляющего отсутствует анализ инвестиционной деятельности должника и информация о наличии в собственности у должника акций или сделок, связанных с их реализацией. Справка налоговой инспекции по форме 2-НДФЛ за 2022 год свидетельствует о наличии у должника активов, скрытых от кредиторов (должником в декабре 2022 года получен доходв размере 33 569 945 руб.)

В письменных пояснениях должник пояснил следующее. Доход налогоплательщика, полученный от операций с ценными бумагами, отражается в справке по форме 2-НДФЛ с указанием месяца, соответствующего дате получения дохода. Такой вывод содержится в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 18.06.2018 № 03-04- 05/41577 «Об отражении брокером в справке по форме 2-НДФЛ доходов от реализации ценных бумаг».

По окончании календарного года с брокерских счетов инвесторов автоматически удерживается 13 % НДФЛ от дохода с продажи ценных бумаг, фьючерсов и опционов. Удерживать этот налог – законная обязанность брокера. Точная сумма налога рассчитывается по окончанию за весь предшествующий год (31 декабря). В справку по форме 2-НДФЛ в строку доходы ставится сумма продажи всех акций за год, в строку вычеты – сумма покупки. Если существует разница между покупкой и продажей, то платится НДФЛ с разницы.

При этом если сумма купленных акций больше, чем сумма проданных акций (за счёт полученной прибыли в году), то вся сумма продажи попадает под вычет, и налоговая база для расчёта отсутствует.

Таким образом, данные, отражённые в справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год, а именно: за декабрь, не являются фактическим доходом за этот месяц. Это сведения о покупке/продажи акций. Согласно данной справке, сумма продажи меньше суммы покупки, поэтому фактический доход составляет 0 руб. Подобная ситуация возникает в случаях приобретения акций на полученную в налоговом периоде прибыль от сделок с ценными бумагами.

Должник занимается инвестиционной деятельностью с 2011 года, что подтверждается сроком заключения договора № 4JM42 с ПАО Сбербанк, следовательно, он ознакомлен с порядком покупки акций на длительный срок, а также с условиями совершения коротких позиций. Ввиду своего опыта, а также регулярно получаемой прибыли от совершаемых сделок, должником на брокерский счёт внесены денежные средства в размере 2 250 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.12.2021. В дальнейшем должником приобретены акции российских компаний, однако в феврале 2022 года ввиду нестабильной ситуации на биржевом рынке от совершаемых им сделок понесён убыток, все акции были проданы. При этом спрогнозировать данный убыток не представлялось возможным ввиду нестабильной политической ситуации. В настоящее время у должника отсутствуют акции и иные ценные бумаги, что подтверждается справкой о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выданной ПАО Сбербанк.

Финансовый управляющий поддержала доводы должника, отмечая проведение соответствующего анализа и отсутствие указываемых кредитором активов у должника. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк, годовой отчёт брокера – отчёт за последний рабочий день года, т. е. приобщённые отчёты содержат достоверную информацию именно годовых отчётов, а не только одного дня.

В письменных пояснениях ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» указало, что между обществом и должником заключён договор на оказание услуг от 01.07.2021 (проведение презентаций объектов недвижимости), по которому составлено два акта оказания услуг: от 08.07.2021, от 20.07.2021. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость проведения одной презентации составляет 12 000 руб. Должником в соответствии с представленными актами проведено две презентации, за что и получено 24 000 руб. (справка 2-НДФЛ от 14.12.2021).

Судом отмечено, что должником приведены исчерпывающие пояснения о своей инвестиционной деятельности, об особенностях формирования отчётности по доходам брокеров, представлены подтверждающие доказательства.

Так, справка 2-НДФЛ за 2022 год содержит сведения о получении должником в декабре 2022 года дохода в размере 33 569 945,20 руб. Общий размер дохода за 2022 год составил 38 587 935,20 руб., налоговый агент – ПАО Сбербанк. При этом код дохода в справке указан – 1530, что представляет собой поступления по операциям с акциями. Кроме того, как верно указано должником, размер налоговой базы в справке указан 0 руб., что подтверждает отсутствие дохода.

Также должником представлены сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выданные ПАО Сбербанк, согласно которым какие-либо активы у должника отсутствуют, остаток денежных средств на счетах составляет 0 руб.

Обстоятельства приобретения и отчуждения акций, равно как причины финансовых неудач в начале 2022 года (образовавшаяся геополитическая ситуация в стране и в мире), должником убедительным образом раскрыты.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции учёл отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершённые им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно справке от 27.12.2021, выданной ООО «ЭтажиХанты-Мансийск», ФИО4 трудоустроен ООО «Этажи-ХантыМансийск», общий размер дохода за 2021 год составил 1 541 650 руб., за вычетом НДФЛ – 1 341 235,50 руб.

Должник в письменных пояснениях отметил, что справка о доходах по форме банка – это альтернативный документ, который принимается кредитными организациями как подтверждение дохода заёмщика, обращающегося за получением кредита. Справка используется в том случае, если на предприятии не вся зарплата выплачивается работникам в виде официального заработка, облагаемого подоходным налогом. На момент заполнения анкеты для получения кредита в Банк «Открытие» должник вёл трудовую деятельность в ООО «Этажи Ханты-Мансийск», а также инвестиционную деятельность. Ввиду этого была выбрана данная форма справки о доходах.

Судом отмечено, что в ситуации, когда стандартная форма справки 2-НДФЛ не отражала объективный доход должника за соответствующий период в связи с осуществлением инвестиционной деятельности, а с ООО «Этажи-Ханты-Мансийск» заключён гражданско-правовой договор оказания услуг, представление в кредитную организацию справки о доходах по форме банка представляло собой разумный и добросовестный шаг со стороны заёмщика.

Тем более, что соответствующую возможность заёмщикам банк предоставляет самостоятельно, у заёмщиков наличествует право альтернативного выбора представления сведений о доходах (справка по форме 2-НДФЛ либо справка по форме банка).

Также должник пояснил, что доходы поступали по основному месту работы; на дату получения кредита у должника фактически было два основных источника дохода: работа в ООО «Этажи Ханты-Мансийск» и ведение инвестиционной деятельности. Должник полагал, что основным местом его работы является как ООО «Этажи ХантыМансийск», так и инвестиционная деятельность, ввиду того, что с указанных мест работы он получал регулярный доход. Согласно отчётам за 2019, 2020, 2021 гг. данный вид занятости являлся непрерывным.

Таким образом, должник настаивал, что доходы от ООО «Этажи ХантыМансийск» получались регулярно, в то время как само общество сообщает только о двух выплатах на общую сумму в 24 000 руб.

Надлежит учесть, что в анкете на получение кредита должник указал свой среднемесячный доход от трудовой деятельности в размере 120 000 руб., что соотносится с данными справки от 27.12.2021.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал в ООО «Этажи ХантыМансийск» сведения о том, на основании каких документов и сведений в справке указаны суммы ежемесячных доходов ФИО4 (определения от 01.03.2023, 17.04.2023), однако данное общество уклонилось от представления какой-либо информации по указанной справке, не подтвердив и не опровергнув факт её выдачи, представило лишь письменные пояснения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник настаивал на получении оплат от  ООО «Этажи Ханты-Мансийск» ежемесячно, а демонстрируемое ООО «Этажи Ханты-Мансийск» процессуальное поведение может быть связано с особенностями формирования налоговой отчётности по работникам и оплате труда на предприятии, в связи с чем общество не заинтересовано в раскрытии соответствующих сведений.

Справка подписана ФИО9 (генеральный директор ООО «Этажи-ХантыМансийск», согласно пояснениям общества от 27.02.2023) и содержит печать организации. Выдачу данной справки с изложенными в ней сведениями ООО «ЭтажиХанты-Мансийск» подтверждает.

О фальсификации доказательств в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) участвующими в деле лицами, при наличии к тому объективной возможности, не заявлено.

По результатам оценки представленных в дело данных о кредитной истории должника и отчёт НБКИ, суд первой инстанции заключил, что у должника высокий персональный кредитный рейтинг (814 из 999), а по состоянию на начало второй половины 2022 года и вовсе отсутствовала просроченная задолженность по кредитам.

В данной связи суд констатировал отсутствие оснований считать, что предоставив банку при получении кредита вышеуказанную справку от 27.12.2021, должник сообщил недостоверные сведения. Соответственно, оснований считать, что, получив кредит в Банк Открытие», ФИО4 был не в состоянии его возвратить в полном объёме и намеревался это сделать, не имеется.

В соответствии с доводами должника, ключевым фактором, подорвавшим его финансовое благосостояние, явились события февраля 2022 года и последовавшие после этого геополитические и экономические изменения, в частности обвал фондовых рынков.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

Финансовым управляющим не были выявлены иные сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ, а также совершённые с недобросовестным поведением. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства. 

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника. 

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

По платёжному поручению от 04.05.2022 № 241 на депозитный счёт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры внесено 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-5777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок