АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19827/2023 

 

Дата принятия решения –  01 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части –  24 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению ФИО2 г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (1051622021978ИНН 1655065057) о признании незаконным и отмене определение от 29.06.2023г. в отношении АО «Экспобанк», о признании незаконным и отмене определение от 29.06.2023г. в отношении ООО «Автоэкспресс», 

с участием:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 22.03.2023г., 22.03.2023г. (до перерыва), ФИО4, доверенность от 05.10.2023г., 22.03.2023г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО5, доверенность от 30.12.2021г.,

от третьего лица (АО «Экспобанк») – не явился,

от третьего лица (ООО «Автоэкспресс») – ФИО6, доверенность от 01.08.2022г. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 29.06.2023г. в отношении АО «Экспобанк», о признании незаконным и отмене определения от 29.06.2023г. в отношении ООО «Автоэкспресс».

К участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечёны -  АО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс».

Третье лицо АО «Экспобанк», о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этого третьего лица.

Заявитель поддерживает заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик заявление не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступило обращение ФИО2 (peг. №8450/16/14 от 15.06.2023г.) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов должностным лицом административного органа 29.06.2023г. на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц по ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.12.2022г. в целях приобретения транспортного средства между потребителем и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 1 005 000 руб. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты от 18.12.2022г. о предоставлении кредита под залог транспортного средства.

В тот же день 18.12.2022г. между потребителем и  ООО "Автоэкспресс" был заключен договор об оказании услуг «Юрист в дорогу», выдан потребителю сертификат №VIP-2212/26258, стоимость которого составила 75 000 руб.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц, ответчик в оспариваемых определениях указал на то, что обращение потребителя не содержит информации, которая может послужить основанием для согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с прокуратурой.

Ответчик полагает, что дело об административном правонарушении в отношении третьих лиц по ст.14.7 и ст.14.8 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» №248-ФЗ от 31.07.2020г.

Данный довод административного органа  не основан на законе.

Часть 1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Однако, отношения между третьими лицами и потребителем не подпадают под действия указанных законов,  а регулируются  Законом РФ «О защите прав  потребителей».

Пункт 3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно ч.1 ст.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» и Федеральный закон от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные законы в качестве основания для освобождения банка, общества от административной ответственности.

Таким образом, применение ответчиком Постановление Правительства РФ от 10.03.2022г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации», при рассмотрении  вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении по ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении банка, общества по жалобе потребителя  противоречит Кодексу  об административных правонарушениях РФ.

Согласно абзацу 5 п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить  определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29.06.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс».

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

 

Судья                                                                                                                            А.Н. Мазитов