Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-8253/2015

28 июня 2018 г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2018 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  В.А. Игнатенко

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304682935500397, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

о признании незаконным решения от 29.09.2015 №18-24/9

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2016 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2017 г. №05-23/042031. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову  от 29.09.2015 № 18-24/9.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2017 признано недействительным решение инспекции от 31.03.2016 № 18-19/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 181 844 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 095,65 руб., штрафных санкций в сумме 36 996 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 55 872 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 359,20 руб., штрафных санкций в сумме 11 175 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2016 № 18-19/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 295 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 16 224 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа отменено и в указанной части решение инспекции от 31.03.2016 № 18-19/3 признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А64-8253/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

14.06.2018 г. в судебном разбирательстве на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.06.2018 г.

21.06.2018 г. после перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, в обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичную уплату взысканных оспариваемым решением сумм.

Представитель ответчик предъявленные требования не признал, возражает против снижения штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по результатам которой составлен акт №18-24/10 от 26.08.2015 г., и принято Решение №18-24/9 от 29.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафных санкций в размере 167959 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 643 451 руб., а также пени в общей сумме 164 666, 38 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  решением от 29.09.2015 №18-24/9, ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 02.12.2015г. №05-11/188 вышестоящий налоговый орган утвердил оспариваемое решение.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  решением от 29.09.2015 №18-24/9 нарушает права и законные интересы ФИО1, предприниматель  обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговым органом при проведении проверки установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 188 907 руб., в том числе за 2012 г. в сумме 128 698 руб., за 2013 г. в сумме 60209 руб. Неполная уплата НДФЛ образовалась в результате неотражение в декларациях 3-НДФЛ за 2011-2013гг. дохода за оказание услуги по сдаче внаем нежилого помещения принадлежащего ФИО4 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...> 59А, корп.3 помещение № 4 в аренду на безвозмездной основе.

В ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Д.59А, корп.3, помещение № 4.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Д.59А, корп.3, помещение № 4 в проверяемом периоде 2012-2013 гг. являлось магазином, имеющим торговый зал и складские помещения, который арендаторы использовали в целях осуществления предпринимательской деятельности: розничной торговли, а именно: ИП ФИО5, арендовавшая магазин в проверяемом периоде с 01.01.2011г. по 30.06.2012г., продавала в магазине хозяйственные товары; ИП ФИО6., арендовавший магазин с 01 июля 2012г. по настоящее время, продавал и продает крепеж и расходные материалы.

За период 2011-2013гг. ИП ФИО1 на постоянной основе оказывал услуги по сдаче внаем вышеуказанного собственного нежилого помещения.

На основании договора аренды б/н от 01.01.2010г. ИП ФИО1 (Арендодатель) передает во временное пользование ИП ФИО5 нежилое помещение общей площадью 55,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение №4.

Согласно договора аренды б/н от 01.07.2012г., вышеуказанное помещение с 01.01.2012г. передается во временное пользование ИП ФИО7

По мнению налогового органа, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 на момент заключения сделки (2010г.) являлись взаимозависимыми лицами в соответствии с пп.З п.1 ст.20 НК РФ. а с 01.01.2012г. - в периоде действия договора аренды - являлись взаимозависимыми лицами в соответствии с пп.3 п.2 ст. 105.1 НК РФ. ИП ФИО1 и ИП ФИО5 являются супругами. Также ИП ФИО1 и ИП ФИО7 на момент заключения сделки (01.07.2012г.) являлись взаимозависимыми лицами в соответствии с пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ. ИП ФИО7 и ИП ФИО1 являются отцом и сыном.

Налоговый орган считает, что ИП ФИО1 должен был в декларациях 3-НДФЛ за 2011-2013 гг. отразить доход в виде арендной платы за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и исчислить с него сумму НДФЛ. подлежащую уплате в бюджет.

На основании Заключения эксперта №2 от 27.04.2015 г. рыночно - обоснованная стоимость (величина) арендной платы за 2011-2013 гг. за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. определена в размере 1 164 809,40руб., в том числе: 2011г.- 322 727,16 руб.; 2012г.- 378 936,00 руб. 2013г.-463 146,24 руб.

В связи с тем, что общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами введены ст.105.3 НК РФ, которая вступила в силу с 01.01.2012 года, расчет НДФЛ налоговым органом произведен только за 2012-2013 гг.

В связи с чем Инспекций пришла к выводу, что ИП ФИО1 и ИП ФИО5, а также ИП ФИО1 и ИП ФИО7 являются взаимозависимыми лицами на основании пп.11 п.2 ст. 105.1, следовательно, налоговая база для исчисления НДФЛ за 2012-2013 гг. занижена ФИО1 на 842 082,24 руб. (в 2012г. - 378 936.00 руб., в 2013г. - 463 146,24 руб.), что привело к неисчислению суммы налога по ставке 13 % (п. 1 ст. 224 НК РФ),  подлежащей уплате в бюджет в размере 109 471 руб. (в 2012г. -49 262 руб., в 2013г. - 60 209 руб.)

Оспаривая доначисления, связанные  со сдачей в аренду торговых площадей,  Заявитель ссылается на статью 34 Семейного кодекса, неправильный метод, использованный экспертом  для определения рыночной стоимости аренды и использование не тех размеров площадей которые передавались в аренду, статьи 689 и 695 ГК РФ, регулирующие отношения по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) и тут же ссылается на то, что договоры аренды не были безвозмездными поскольку дополнительными соглашениями к ним  арендаторы обязались провести ремонт арендуемых помещений за свой счет в сумме затрат 250 000 рублей каждый, а арендатор засчитает эти затраты в счет арендной платы.

Оценив позиции сторон по данному эпизоду, суд руководствуется следующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2005г. ФИО1 принадлежит на праве собственности (доля в общей долевой собственности на общее имущество в кондоминиуме в размере 86/10000) нежилое помещение площадь 55,4 кв.м., 1 этаж по адресу 

<

...>, помещение №4.

Свидетельством о заключении брака от 19 апреля 1991 года  

<

...> подтверждаются брачные отношения ФИО1 и ФИО8 (после заключения брака – ФИО9).

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что собственником  помещения №4 площадью 55,4 кв.м. ФИО1 стал в период брака с ФИО10

Полученное ФИО10 от супруга ФИО1  и используемое ею в ее деятельности имущество является общим имуществом супругов Н-вых, и иное налоговым органом не доказано.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерация согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их  совместной собственности если брачным договором не установлено иное

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитого супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществ нажитому супругами во время брака (общему имуществ у супругов), относятся доходы каждого супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности  результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещен ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем и супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств заключения брачного договора между супругами, либо расторжения их брака.

Следовательно, спорное нежилое помещение  находятся в общей совместной собственности супругов Н-вых и в равной степени принадлежат им. В этой связи, не может иметь правового значения наличие (отсутствие) договоров аренды, согласно которым один из супругов передает за плату либо бесплатно другому супругу часть общего имущества, поскольку ФИО10 в отношении общего имущества является таким же правомочным лицом, как и ее супруг – ФИО1

Исходя из изложенного суд признает необоснованными доначисления НДФЛ в сумме 24 631 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 75144 руб., пеней и штрафов по ним  за весь период использования ФИО10 части помещения, оформленного в собственность на ее мужа.

В отношении аренды помещений отцом ФИО1

Доводы Заявителя о несогласии с определенной экспертом рыночной ценой арендной платы судом отклоняются, поскольку эксперт вправе самостоятельно применять методы проведения оценки объектов в соответствии со стандартами оценки (ст.14 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Стороны свободны в заключении договоров и определении стоимости. В связи с чем  представленные Предпринимателем копии договоров с другими арендаторами где цена 1 кв.м. 100 рублей не могут являться для суда бесспорным доказательством рыночной стоимости аренды. Кроме того, изначально договор с ФИО7 вообще был безвозмездным. К дополнительному соглашению о расходах на ремонт арендуемого помещения за счет арендатора в сумме 250 000руб.в счет арендной платы суд относится критически. К данному соглашению и акту приемки работ не представлено ни одного документа, подтверждающего как выполненный объем работ , так и фактическое несение затрат и их размер.

Вместе  с тем, оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом аренды ФИО7 всей площади помещения №4. Так из акта приема-передачи арендуемых площадей следует, что в пользование было передано 35 кв.м. За 35 кв.м. ФИО11 отчитывался в декларациях по ЕНВД и уплачивал налог. В связи с чем требования Заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению частично. Подлежит уменьшению доначисленный НДФЛ в сумме 31 241 руб . НДС в сумме 106 700 ру. Пеней и штрафов по ним.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ (ст. 209 НК РФ).

В силу положений ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Пунктом 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ (п.3 ст. 210 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налогов производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности (ст.221НК РФ).

В соответствии с ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость с налоговым периодом – квартал.

Операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ признается объектом налогообложения НДС (ст.146 НК РФ).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с ст. 105.3 НК РФ с учетом акцизов и без включения в них налога.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.

На основании ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 не отражена в декларации 3-НДФЛ за 2012г. сумма дохода, полученного но безналичному расчету, в размере 307 819 руб.

ИП ФИО1 на расчетный счет № 

<

***> в отделении № 8594 Сбербанка России г.Тамбов в 2012 г. поступил денежные средства в размере 10 910 667 руб.

В налоговой декларации 3-НДФЛ за 2012 г. (уточненная декларация от 17.06.2013 г., номер корректировки 1) отражен доход в сумме 10 602 848 руб.

Сумма дохода в размере 10 910 667 руб., полученного по безналичному расчету, подтверждается как платежными поручениями, представленными ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки и выписками банка об операциях, совершенных по счету, имеющихся в налоговом органе, так и товарными накладными и счетами-фактурами на реализацию товара.

По мнению налогового органа индивидуальным предпринимателем в декларации за 2012г. занижен доход на 307 819 руб. (10 910 667 руб. -10 602 848 руб.).

Согласно деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2011г. общая сумма налогооблагаемой базы по НДС за 2011г. составила 17 735 809 руб., а по декларации 3 - НДФЛ - 17 676 387руб.

Согласно деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2012г. общая сумма налогооблагаемой базы по НДС за 2012г. составила 10 602 848 руб., а по декларации 3 - НДФЛ - 10 910 667 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что налогоплательщиком, в нарушение положений п.1 ст.210 НК РФ сумма дохода, отраженного в декларациях за 2012-2013гг.,   занижена на 1 149 901,24 руб., в том числе:

за 2012 г. на 686 755 руб. (378 936,00 руб. арендная плата + 307 819 руб. (сумма дохода полученного по безналичному расчету не отраженная в декларации), за 2013 г. на 463 1 46,24 руб. без НДС (арендная плата)

В налоговых декларациях 3 - НДФЛ за 2011-2013гг. ИП ФИО1 отражены расходы (профессиональные налоговые вычеты) и налоговые вычеты (стандартные налоговые вычеты, социальные налоговые вычеты, имущественный налоговый вычет) в следующих размерах: за 2011г. - 17 676 387 руб., (в т. ч. расходы от предпринимательской   деятельности -17 327 931 руб.) из них: материальные расходы - 17 327 931 руб.; прочие расходы -0 руб.; стандартный налоговый вычет           - 400 руб.; социальный налоговый вычет     -        53 500 руб.; стандартный налоговый вычет на ребенка  -   9 000 руб.; имущественный налоговый вычет -  285 556 руб. Остаток имущественного налогового вычета -   796 444 руб.

Согласно Книге учета доходов и расходов за 2011г. в таблице № 6-1 «Определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц»   расходы отражены в следующих суммах: материальные расходы            - 17 327 931 руб.; прочие расходы - 0 руб.

за 2012г. (уточненная декларация от 17.06.2013г., номер корректировки 1) - 10 602 848 руб., (в т. ч. расходы от предпринимательской деятельности - 10 331 445 руб.) из них: материальные расходы - 10 331445 руб.; прочие расходы - 0 руб.; социальный вычет          - 0 руб.; имущественный вычет - 271403 руб. Остаток имущественного вычета -       466 041руб.

Согласно Книге учета доходов и расходов за 2012г. в таблице № 6-1 «Определение налоговой базы но налогу на доходы физических лиц»   расходы отражены в следующих суммах: материальные расходы - 10 331 445 руб.; прочие расходы   - 0 руб. за 2013г. - 0руб., (в т. ч. расходы от предпринимательской деятельности - 0 руб.), из них: материальные расходы - 0 руб.; прочие расходы      - 0 руб.; имущественный вычет - 0 руб. Остаток имущественного вычета - 0 руб.

Согласно Книге учета доходов и расходов за 2013г. в таблице № 6-1 «Определение налоговой базы по налогу па доходы физических лиц»  расходы отражены в тех же суммах.

Суммы фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, по результатам выездной налоговой проверки были разделены в разрезе произведенных затрат: на материальные и прочие.

По результатам проверки расходы (профессиональные налоговые вычеты) и налоговые вычеты (стандартные налоговые вычеты, социальные налоговые вычеты, имущественный налоговый вычет) за 2011г., за 2012г., за 2013г. определены в следующих paзмерах: за 2011г. - 17 676 387 руб., (в т. ч. расходы от предпринимательской деятельности -16 809 479 руб.), из них: материальные расходы - 16 307 114 руб.; прочие расходы - 502 365руб.; стандартный налоговый вычет - 400 руб.; социальный налоговый вычет - 53 500 руб.; стандартный налоговый вычет на ребенка - 9 000 руб.; имущественный налоговый вычет - 804 008 руб.

Остаток имущественного вычета по состоянию на 01.01.2012г. по данным проверки составил 277 992 руб. (1 082 000 руб. - 804 008 руб.)

По результатам выездной налоговой проверки общая сумма расходов по отношению к декларации за 2011г. уменьшена на 518 452 руб. (17 327 931 руб.-16 307 114 руб. - 502 365 руб.) в связи с тем, что налогоплательщик в декларации 3-НДФЛ за 2011г. отразил материальный расход в размере 518 452 руб. без документального подтверждения.

Данный факт подтверждается тем, что за 2011г. по банку оплачен товар на сумму 16 000 372 руб. без НДС и за наличный расчет оплачен товар на сумму 306 742 руб. без НДС. Всего оплачено товара на сумму 16 307 114 руб. без НДС, прочие расходы составили 502 365руб., итого общая сумма материальных и прочих расходов но данным проверки составила 16 809 479 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и платежными документами.

Других документов, подтверждающих расходы, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 не представлено. Не представлено их и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение п.1 ст. 221 НК РФ завысил материальные и прочие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью на сумму 518 452 руб. (17 327 931 руб. - 16 809 479 руб.).

В связи с уменьшением по результатам выездной проверки расходов на 518 452 руб. зачтен имущественный вычет дополнительно к отраженному налогоплательщиком в декларации на конец года в размере 518 452 руб. В результате имущественный налоговый вычет по результатам проверки составил 804 008 руб. (518 452 руб. + 285 556 руб.).

Остаток имущественного вычета но состоянию на 01.01.2012г. по данным проверки составил 277 992 руб. (1 082 000 руб. - 804 008 руб.)

В связи с вышеизложенным общая сумма расходов (профессиональных налоговых вычетов) и налоговых вычетов (стандартных налоговых вычетов, социальных налоговых вычетов, имущественных налоговых вычетов)  составила 17 676 387 руб., то есть равная сумме расходов, отраженной в налоговой декларации налогоплательщика.

За 2012г. - 10 299 620 руб., (в т. ч. расходы от предпринимательской деятельности -10 021 628 руб.) из них: материальные расходы - 9 873 136 руб.; прочие расходы - 148 492 руб.; социальный вычет - 0 руб.; имущественный вычет - 277 992 руб.

В результате  установлено, что за 2012г. по банку оплачен товар на сумму 10 129 462 руб. без НДС и за наличный расчет оплачен товар на сумму 53 491 руб. без НДС. Всего, расходы, связанные с оплатой товара, составили 10 182 953 руб. без НДС, прочие расходы составили 148 492 руб., итого общая сумма материальных и прочих расходов по данным проверки составила 10 331 445 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и платежными документами.

По результатам выездной налоговой проверки установлено завышение суммы фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, отраженных в декларации за 2012г. на 309 817 руб. (222 677 руб. + 87 140 руб.).

По мнению налогового органа, данное расхождение установлено в связи с тем, что:

ИП ФИО1 неправомерно отразил в составе профессионального налогового вычета расходы на приобретение товара строительного и хозяйственного назначения, не использованного в целях предпринимательской деятельности в сумме 222 677 руб. по товарным накладным и платежным поручениям, подробно перечисленным в сведениях о стоимости нереализованного товара.

ИП ФИО1 приостановил предпринимательскую деятельность по оптовой торговле товарами строительного, хозяйственного назначения, а так же инструментом и крепежом с третьего квартала 2012г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств налогоплательщика по приказу ИП ФИО1 о проведении инвентаризации б/н от 25 марта 2015г. на основании распоряжения №1 от 24.03.2015г. ИФНС России по г.Тамбову. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 25.03.2015г. на момент проведения инвентаризации у ИП ФИО1 товарно-материальные ценности отсутствуют.

По данным регистров налогового учета - книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2011-2013 гг. остатков товара у ИП ФИО1 не имелось.

На основании изложенного, налоговый орган считает, что установлен факт отсутствия остатков товара у ИП ФИО1

В ходе налоговой проверки было проанализировано движение товара на основании первичных документов по учету поступления и реализации товара: счетов - фактур и товарных накладных от поставщиков и счетов - фактур и товарных накладных, выставленных покупателям.

При этом производилось сопоставление наименования товара, единицы измерения, цены, количества, а также была произведена разукомплектация поступившего товара в целях приведения в соответствие с единицей измерения товара при реализации.

В результате проверки движения товара за 2011-2012гг. установлено, что товар по отдельным позициям номенклатуры, поступивший по накладным № 79 от 26.01.2012г.. № 141 от 09.02.2012г., № 3854 от 29.02.2012г., № 334 от 22.03.2012г., № 5638 от 27.03.2012г., №6446 от 09.04.2012г., № 733 от 11.04.2012г., № 516 от 19.04.2012г., № 583 от 03.05.2012i., № 1231 oi 21.05.2012г., № 745 от 31.05.2012г., № 1476 от 04.06.2012г., № 838 от 14.06.2012г., № 840 от 14.06.2012г., № 841 от 15.06.2012г., № 23783 от 20.06.2012г., № 927 от 28.06.2012г.. № 74478 от 29.06.2012г., № 1061 от 03.07.2012г., № 542 от 05.07.2012г., № 10579 от 29.08.2012г.. №11658 от 19.09.2012г. не реализован на общую сумму 262 759 руб., в том числе НДС 40 082 руб. (222 677руб. без НДС).

Заявитель по данному эпизоду  полагает, что раз товар закупался в периоде осуществления предпринимательской деятельности и изначально предназначался для перепродажи и извлечения прибыли, оснований для не включения расходов, потраченных на его закупку в состав расходов (вычетов)  у налогового органа не имеется.

Согласно п.1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактических произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Поскольку Заявителем товар, приобретенный на сумму 222 677 руб. (без НДС) не реализован и вообще неизвестно куда делся (пояснений по данному поводу суду не представлено) , произведенные на его закупку расходы не могут быть учтены в составе профессиональных вычетов в целях исчисления НДФЛ.

Кроме того,  ИП ФИО1 неправомерно учел в составе профессионального налогового вычета расходы в сумме 102 825,65 руб., в том числе НДС 15 685,29 руб. (87 140,36 руб. без НДС) на приобретение товара по товарной накладной № ДФТ0000000001630 от 27.09.2012г., выставленной ООО «Форт Торг» ИНН 

<

***>, КПП 772045001 ИП ФИО5 ИНН 

<

***> (счет-фактура № ДФТ0000000001622 от 27.09.2012г.) В книге покупок за 3 квартал 2012г. в графе «Дата оплаты» указана дата платежа - 26.09.2012г. В качестве первичного документа по оплате к порядковому номеру 470 книги покупок за 3 квартал 2012г. приложено платежное поручение № 210 от 26.09.2012г.

В платежном поручении № 210 от 26.09.2012г. на сумму 103 148,01руб. в поле «Плательщик» указана ИП ФИО5 ИНН 

<

***>. В поле «Сч. №» указан расчетный счет ИП ФИО5 - 40802810061000070356, а в поле «Банк плательщика» указано Отделение № 8594 Сбербанка России г.Тамбов.

Таким образом, расходы на сумму 87 140,36руб. без НДС понесла ИП ФИО10, а не ИП ФИО1 и, соответственно, ИП ФИО1 не имеет права включать данную сумму расхода в состав профессионального налогового вычета, указанного в декларации 3-НДФЛ за 2012г.

С учетом описанных нарушений сумма материальных и прочих расходов за 2012 год по результатам проверки составила 10 021 628 руб., из них материальные 9 873 136 руб., прочие -148 492 руб.

Таким образом налоговый орган пришел к обоснованному  выводу о том, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст. 221 НК РФ завысил сумму расходов в декларации 3-НДФЛ за 2012г. на сумму 309 817 руб. (10 331 445 руб. - 10 021 628 руб.).

По результатам проверки зачтен остаток имущественного вычета, имеющийся на 01.01.2012г. в размере 277 992 руб. в результате общая сумма расходов, принятая проверкой за 2012 г. составила 10 299 620 руб. С учетом принятого остатка имущественного вычета в полном размере завышение расходов по результатам проверки составило 303 228 руб. ( 10 602 848 руб. -10 299 620 руб.).

за 2013г. - 0 руб., (в т. ч.  расходы от предпринимательской деятельности - 0 руб.), из них:  материальные расходы - 0 руб.; прочие расходы            - 0 руб.; имущественный вычет - 0 руб. Остаток имущественного вычета по данным проверки составил 0 руб.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающая налоговую базу, составляет: за 2011г. - 17 676 387 руб., (без НДС); за 2012г. - 10 299 620 руб., (без НДС); за 2013г. -      0 руб., (без НДС).

 

Налоговым органом установлено,  что в декларациях формы 3-НДФЛ ИП ФИО1 налогооблагаемая база и НДФЛ к уплате отражены в следующих размерах: Налоговая база: за 2011 г. в сумме 0 руб.; за 2012 г. в сумме 0 руб.; за 2013 г. в сумме 0 руб.НДФЛ  к уплате по ставке 13 %: за 2011 г. в сумме 0 руб.; за 2012 г. в сумме 0 руб.; за 2013 г. в сумме 0 руб.

Выездной проверкой, исходя из суммы дохода и суммы налоговых вычетов, налогооблагаемая база и НДФЛ к уплате определены в следующих размерах: налоговая база: за 2011 г.- 0 руб. (17 676 387 руб.-17 676 387 руб.); за 2012 г. - 989 983 руб. (11 289 603 руб. - 10 299 620 руб.); за 2013 г. - 463 146,24 руб. (463 146,24 руб. - 0 руб.).

НДФЛ   к уплате по ставке 13 %: за 2011 г. в сумме -   0 руб.; за 2012 г. в сумме- 128 698 руб.; за 2013 г. в сумме -    60 209 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что предпринимателем ФИО1 в нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база за проверяемый период 2011-2013 гг. занижена па 1 453 129,24 руб., в том числе: за 2012 г. на 989 983 руб. ( 989 983руб. - 0 руб.); за 2013 г. на 463 146,24 руб. (463 146,24 руб. - 0 руб.).

В нарушение пункта 1 ст. 227 НК РФ в результате занижения налогооблагаемой базы предпринимателем не исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 188 907  руб., в том числе: за 2012 г. в сумме 128 698 руб. (128 698 руб. - 0 руб.), за 2013 г. в сумме 60 209 руб. (60 209 руб. - 0 руб.).

Всего  по результатам выездной налоговой проверки  доначислен налог на доходы физических лиц в размере 188 907 руб. в том числе за 2012 г.в сумме 128 698 руб., за 2013 г. в сумме 60 209 руб.

Оспаривая решение налогового органа в части не включения в целях исчисления налога на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2012 года в результате не включения  7 счетов-фактур на реализованный предпринимателем товар, заявитель ссылается  на ошибочное их представление налоговому органу. Отгрузка по этим счетам-фактурам не производилась, счета-фактуры были аннулированы, обязанность по уплате НДС не возникла.

Из материалов дела следует

В книге продаж в 1 квартале 2012г. не были отражены и не включены в декларацию счета-фактуры на сумму 44 678 руб., в том числе НДС 6 815.31 руб. (37 862.69 руб. без НДС) :

  Счет- фактура  №148   от  03.02.2012г.,   выставленная  ООО   «Стройновация»   ИНН 

<

***> КПП 683201001 на сумму 4 560 руб., в том числе НДС 695,60 руб. 

          №101/2  от 05.03.2012г.,  выставленная  ООО  «Люкс-сервис»  ИНН 

<

***>  КПП 682901001 на сумму 2895 руб., в том числе НДС 441,61 руб. (2 453,39 без НДС)

 №309 от  12.03.2012г„  выставленная ООО  «Профиль-строй» ИНН КПП 682001001 на сумму 11 478 руб., в том числе НДС 1 750,89 руб. (9 727,11 без НДС);

          №467   от   28.03.2012г.,   выставленная   ОАО   «Завод   подшипников»  ИНН 

<

***> КПП 682901001 на сумму 1 520 руб., в том числе НДС  231,87 (1288,13 руб. без НДС);

          № 141 от 30.03.2012г., выставленная ООО «Профиль-строй» ИНН 

<

***> КПП 682001001 на сумму 24 225 руб., в том числе НДС 3695,34 руб. (20 529,66 |НДС)

       В  книге продаж в 3 квартале 2012г. не были отражены и не включены в декларацию счета-фактуры на сумму 21 680 руб., в том числе НДС 3 307,12 руб. (18 372,88 руб. без НДС) а именно:

        Счет-фактура   № 1213  от 04.07.2012г., выставленная ООО  «Центральное» ИНН 

<

***> КПП 681101001  на сумму 21080 руб., в том числе НДС 3 215,59 руб.

руб. без НДС);

        счет-фактура № 1187 от 30.07.2012г., выставленная ОАО "Тамбовский завод ЖБИ" ИНН 

<

***> КПП 683301001 на сумму 600 руб., в том числе НДС 91,53 руб. (508,47руб. без НДС)

        Во   время   проведения   проверки   налоговой   инспекцией   было   произведено истребование документов у контрагентов ИП ФИО1, в том числе:

           ООО «Стройновация» ИНН 

<

***> КПП 683201001 поручение № 18-24/7073 2015г.,   требование   №   18-24/8670   от   20.01.2015г.   Документы   получены г., в том числе и вышеуказанный счет-фактура №148 от 03.02.2012г. и товарная № 148 от 03.02.2012г., свидетельствующая о получении товара покупателем, шзведена платежным поручением № 48 от 10.02.2012г. назначением платежа а материалы по счету № 148 от 03.02.2012 г. в т.ч. НДС (18%) 695,59 руб.»;

           ООО»Люкс-сервис» ИНН 

<

***> КПП 682901001 поручение № 18-24/7094 от 13.01.2015,  требование № 18-24/8655 от 20.01.2015г. Документы получены 05.02.2015г., в к и вышеуказанный счет-фактура №101/2 от 05.03.2012г. и товарная накладная № 101/2 от 05.03.2012г., свидетельствующая о получении товара покупателем. Оплата по счету-фактуре произведена ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***> 2901001 платежным поручением № 29 от 02.03.2012г. назначением платежа « по счету № 101 от 25.01.2012г. за материалы, за ООО "ЛЮКС-СЕРВИС" в соответствии со ст. 313 ГК РФ, сумма 3 000-00, в т.ч. НДС(18%) - 457-63.»;

            ООО «Профиль-строй» ИНН 

<

***> КПП 682001001 поручение № 18-24/7037  от 12.01.2015г. в МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области - по месту учета контрагента -покупателя. Документы получены 30.01.2015г., в том числе и вышеуказанные  счета-фактуры № 309 от 12.03.2012г. и № 141 от 30.03.2012г. и товарные накладные № 309 5.2012г.   и  №  141   от  30.03.2012г.,  свидетельствующие  о  получении  товара покупателем.   Оплата  произведена   платежным   поручением   №   362   от   12.03.2012г. с назначением платежа «Оплата по счету №309 от 27.02.2012 Г.,141 от 02.02.12 сумма 35 703 в  т.ч. НДС (18%) 5 446-22»;

          ОАО «Завод подшипников скольжения» ИНН 

<

***> КПП 682901001 поручение   №   18-24/7076   от   13.01.2015г„   требование   № 18-24/8672   от  20.01.2015г.

Документы получены 26.01.2015г., в том числе и вышеуказанный счет-фактура №467 . и товарная накладная № 467 от 28.03.2012г., свидетельствующая о получении товара покупателем. Оплата произведена платежным поручением №  859 от 23.03.2012г.

нем платежа «за скобы, пилки сч.467 от 22.03.12 дог.1 от 17.05.09 в т.ч. НДС

         ООО «Центральное» ИНН 

<

***> КПП 681101001 поручение № 18-24/703 3 от 12.01.2012г.. в МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области - по месту учета контрагента-покупателя.  Документы получены 12.02.2015г., в том числе и вышеуказанный счет-фактура №   1213   от   04.07.2012г.   и  товарная   накладная   №   1213   от  04.07.2012г,свидетельствущая о получении товара покупателем. Оплата произведена платежным  поручением № 5 от 29.06.2012г. назначением платежа «за болты, гайки, шайбы, согласно №1213 от 28.06.2012 г. в том числе НДС (18%) 3 215-59» ;

           ОАО «Тамбовский завод ЖБИ» ИНН 

<

***> КПП 683301001 поручение

от 13.01.2015г., требование №18-24/8641 от 20.01.2015г. Документы получены 02.02.2015г.., в том числе и вышеуказанный счет-фактура № 1187 от 30.07.2012г. и товарная накладная № 1187 от 30.07.2012г., свидетельствующая о получении товара покупателем. Оплата  произведена  платежным   поручением  №   1594  от  26.06.2012г. с назначением  платежа «за саморезы, диск по счетам 1183, 1187 от 25.06.2012г.. в т.ч. НДС  186,10 руб.»

            Таким образом, проведенными, встречными проверками выявлено отражение соответствующих хозяйственных операций — постановка на учет товаров у контрагентов ИП ФИО1

             Банковская выписка с расчетного счета ФИО1 и платежные документы, представленные контрагентами предпринимателя , да и самим предпринимателем подтверждают реальность сделок  по продаже товаров.

               Документов в подтверждение расторжения сделок и возврата товаров не представлено. В связи с чем доводы Заявителя по данному эпизоду не принимаются.

По результатам проверки завышение вычетов установлено в 1,2 и 4 кв.2011г. и в 1, 2 и 3 кварталах 2012г.

Причины завышения вычетов по НДС

В результате двойного отражения счетов-фактур в книгах покупок:

в 1 квартале 2011г. счет-фактура № 68 от 04.02.2011г., полученная от ООО «СпецАльянс +» ИНН 

<

***> КПП 682901001 на сумму 4 020 руб., в том числе НДС 613руб. (3 403руб. без НДС), отражена под порядковым номером 38 и под порядковым номером 41;

во 2 квартале 2011г. счет-фактура № 426 от 10.02.2011г., полученная от ИП ФИО12 ИНН 

<

***> на сумму 32 145 руб., в том числе НДС 4 903 руб. (27 241 руб. без НДС), отражена под порядковым номером 91 в 1 квартале 2011г. и под порядковым номером 169 во втором квартале 2011г.;

во 2 квартале 2011г. счет-фактура № 625 от 02.03.2011г., полученная от ИП ФИО12 ИНН 

<

***> на сумму 7 786руб., в том числе НДС 1 187 руб. (6 598 руб. без НДС), отражена под порядковым номером 146 и под порядковым номером 168;

во 2 квартале 2011г. счет-фактура № 2076 от 16.06.2011г., полученная от ООО «РусКоннект» ИНН 

<

***> КПП 770701001 на сумму 13 954 руб., в том числе НДС 2 128 руб. (11 825 руб. без НДС), отражена под порядковым номером 267 и под порядковым номером 320;

в 4 квартале 2011г. счет-фактура № 19039 от 12.09.2011г., полученная от ООО «Инструмент 23» ИНН 

<

***> КПП 366345001 на сумму 24 241 руб., в том числе НДС 3 697 руб. (20 543 руб. без НДС), отражена под порядковым номером 600 и под порядковым номером 611.

Всего за 2011г. на сумму 82 146 руб., в том числе НДС 12 528 руб. (69 610 руб. без НДС), что подтверждается книгами покупок за 1, 2, 4 кварталы 2012г. и счетами-фактурами, подтвержденными ИП ФИО1 для выездной проверки.

в 1 кв. 2012г. счет-фактура № 597 от 23.01.2012г., полученная от ООО «Металлопластика» ИНН 

<

***> КПП 504045001 на сумму 28 055 руб., в том числе НДС 4 279 руб. (23 776 руб. без НДС), отражена под порядковым номером 67 и под порядковым номером 89;

во 2 кв.2012г. счет-фактура №12396 от 28.05.2012г., полученная от ООО «Инструмент 23» ИНН 

<

***> КПП 366345001 на сумму 1 028 руб., в том числе НДС 156 руб.(871 руб. без НДС), отражена под порядковым номером 369 и под порядковым номером 400;

во 2 кв.2012г. счет-фактура №12418 от 28.05.2012г., полученная от ООО «Инструмент 23» ИНН 

<

***> КПП 366345001 на сумму 2 969 руб., в том числе НДС 452 руб.(2 516 руб. без НДС), отражена под порядковым номером 370 и под порядковым номером 401.

Всего за 2012г. на сумму 31 442 руб., в том числе НДС 4 887 руб. (27 773руб. без НДС), что подтверждается книгами покупок за 1 и 2 квартал 2012г. и счетами-фактурами, представ ленными ИП ФИО1 для выездной проверки.

Всего за 2011 -2012гг. задвоено счетов-фактур на сумму 113 588 руб.. в том числе НДС 17 415 руб. (97 383 руб. без НДС), что повлекло завышение вычетов по НДС в размере 17 415 руб.    г

Таким образом, установлено неправомерное принятие к вычетам сумм НДС в размере 17 415 руб. (12 528 руб. за 2011г. и 4 887 руб. за 2012г.)

В результате неправомерного отражения в книге покупок за 3 квартал 2012г, счета - фактуры № 1622 от 27.09.2012г. па сумму 102 825 руб., в том числе НДС 15 685 руб. (87 140 руб. без НДС).

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 ошибочно отразил в книге покупок за 3 квартал 2012г. счет-фактуру № 1622 от 27.09.2012г. выставленную ООО «Форт Торг» не ИП ФИО13, а ИП ФИО5 ИНН 

<

***>. Среди документов, представленных для проверки имеется и платежное поручение ИП ФИО5 на перечисление денежных средств в сумме 102 825 руб., в том числе НДС 15 685 руб.(87 140 руб. без НДС) ООО «Форт Торг». То есть расходы были произведены ИП ФИО5 Данный факт подтвержден как первичными документами, так и показаниями ИП ФИО1, зафиксированными протоколом опроса № 18-24/3361 от 13.07.2015г. Согласно вышеуказанного протокола опроса данные документы были отражены в регистре налогового учета - книге покупок за 3 квартал 2012г. ошибочно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств налогоплательщика по приказу ИП ФИО1 о проведении инвентаризации б/н от 25 марта 2015г. на основании распоряжения №1 от 24.03.2015г. ИФНС России по г.Тамбову. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 25.03.2015г. на момент проведения инвентаризации описи у ИП ФИО1 товарно-материальные ценности отсутствуют.

По данным регистров налогового учета - книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2011 -2013гг. остатков товара у ИП ФИО1 не имелось.

Не реализованный товар на сумму 262 759 руб., в том числе  НДС 40 082 руб.

В ходе проверки были сверены счета-фактуры на приобретение товара с данными книг покупок и было выявлено, что во втором квартале 2012г. сумма вычетов, заявленная в декларации завышена на 118 556 руб.

Налоговые вычеты за 1 квартал 2012г. в ходе выездной налоговой проверки были приняты с учетом результатов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012г. (представленной в налоговый орган 20.04.2012 г., акт камеральной налоговой проверки №14-23/2717 от 03.08.2012г., решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-23/434 от 23.10.2012г.) и составили 623 631 руб.

На момент вынесения решения налоговым органом было установлено обстоятельство, отягчающее ответственность налогоплательщика, предусмотренное п. 2. ст. 112 НК РФ: совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности, за неполную уплату:

НДС за 2 кв. 2012 года по срокам уплаты 20.07.2012г., 20.08.2012г., 20.09.2012г.; за 3 кв. 2012г. по срокам уплаты 22.10.2012г., 20.11.2012г., 20.12.2012г.; за 4 кв. 2012г. по срокам уплаты 21.01.2013г., 20.02.2013г., 20.03.2013г. за 1 кв. 2013г. по срокам уплаты 20.04.2013г., 20.05.2013г., 20.06.2013г.;

ИП ФИО1 ранее привлекался к ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ за аналогичные нарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость, решением инспекции от 31.05.2012г. №18-24/14, вступившего в силу 06.07.2012г. на основании решения вышестоящего налогового органа № 05-10/65 от 06.07.2012г.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ, ИП ФИО1 считается подвергнутым взысканию налоговой санкции с 06.07.2012г. по 06.07.2013г., то есть в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа и в соответствии с п.4 ст. 114 НК РФ размер штрафа за указанные налоговые периоды составит 40%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 и статьи 75 НК РФ за неуплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в установленный срок начислено пени по дату решения в сумме 113 811.77 руб. ) в сумме 57 275 руб., в том числе: за 2011г. в размере 23 710руб., в том числе: кв. 2011г. по сроку уплаты 25.04.2011г. - 7 409 руб., кв. 2011 Г. по сроку уплаты 25.07.2011г. - 7 409 руб., кв. 2011г. по сроку уплаты 25.10.2011г. - 1 483 руб., кв. 2011г. по сроку уплаты 25.01.2012г. - 7 409 руб.

за 2012г. в размере 23 398руб., в том числе: кв. 2012г. по сроку уплаты 25.04.2012г. - 6 454 руб., кв. 2012г. по сроку уплаты 25.07.2012г. - 1 613 руб., кв. 2012г. по сроку уплаты 25.10.2012г. - 8 069 руб., кв. 2012г. но сроку уплаты 25.01.2013г. - 7 262 руб.

за 2013г. в размере 10 167руб. в том числе: 1 кв. 2013г. по сроку уплаты 25.04.2013г. - 10 167 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС9939/10, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса, закрепляя положение о праве предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций», отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса выбор кассового метода - это право налогоплательщика при условии его соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Таким образом, нормы права, установленные статьями 271 - 272 Налогового кодекса, не предусматривают ограничений прав налогоплательщиков по самостоятельному выбору порядка признания и доходов, и расходов. Одновременно для исчисления налога на добавленную стоимость в налоговом законодательстве не предусмотрено право выбора метода налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав. Соответственно, оплата не имеет значения для формирования объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость в конкретном периоде.

Налоговой проверкой установлено, что предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность как облагаемую по общей системе налогообложения, так и по специальному режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом учет доходов и расходов для целей налогообложения, предпринимателем производился методом начисления по правилам, соответствующим установленным статьей 272 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенной правовой позиции, а также норм налогового законодательства предпринимателем в проверенном налоговым органом периоде при исчислении налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость правомерно применялся для определения налоговых баз по названным налогам метод начисления, так как такой порядок определения налоговой базы соответствует требованиям, закрепленным в главах 21 и 25 Налогового кодекса.

Доказательств фактического учета доходов и расходов предпринимателем по кассовому методу налоговым органом в материалы дела представлено не было, как не было представлено и доказательств, опровергающих показания предпринимателя ФИО9, отраженные в протоколе допроса от 13.07.2012 № 18-24/3361, согласно которым доходы от предпринимательской деятельности определялись по мере отгрузки товара и независимо от оплаты покупателями, что было сделано с целью сопоставимости налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц; на расчетный счет в 2012 году поступил доход от продажи товара в 2011 году, включенный в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за данный период.

Таким образом, доходы и расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности за период 2011-2013 годов подлежат определению по методу начисления («реализации», «отгрузки»); в аналогичном порядке подлежит исчислению налог на добавленную стоимость.

В то же время, инспекцией не оспаривается, что доходы, учтенные ею в целях определения налоговых обязанностей предпринимателя ФИО1 по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2012 год определены с учетом выручки, полученной предпринимателем за этот период, то есть, с применением метода оплаты, что противоречит приведенным нормам законодательства.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом и предпринимателем ФИО1 в материалы дела были представлены акты сверки доходов и расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, а также акты сверки счетов-фактур в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно данным документам  и расчету налогоплательщика, выполненному на основании данных актов сверки, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за  3 квартал 2011 года составила 6 420 165 руб., налог на добавленную стоимость по ставке 18% – 1 155 628 руб., налоговые вычеты – 1 021 517 руб., в связи с чем сумма налога к уплате за данный период составляет 134 111 руб.

Во 2 квартале 2012 года налоговая база по налогу на добавленную стоимость составляет 6 096 720 руб., налог на добавленную стоимость по ставке 18% – 1 097 410 руб., налоговые вычеты – 1 036 989 руб., в связи с чем сумма налога к уплате за данный период составляла 60 421 руб.

Поскольку фактически, с учетом включения в налогооблагаемые базы за указанные периоды сумм выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя за товары, реализованные в 2011 году, налоговым органом налог за 3 квартал 2011 года исчислен в сумме 144 808 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 131 019 руб., то излишне начисленные суммы составят, с учетом произведенной сторонами сверки, 10 697 руб. за 3 квартал 2011 года (144 808 руб. – 134 111 руб.) и 70 598 руб. за 2 квартал 2012 года (131 019 руб. – 60 421 руб.).

По аналогичным сведения о размере доходов и расходов, определенных по методу начисления за 2012 год, стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам, касающимся правильности определения налогооблагаемых баз по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 год и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года.

Налоговым органом при этом не представлено возражений относительно арифметической правильности расчетов налогоплательщика, выполненных на основании данных актов сверок, налогоплательщиком – возражений относительно размера имущественного налогового вычета, подлежащего учете в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц за 2012 год.

Исходя из изложенного, по данному эпизоду излишние доначисления налога на доходы физических лиц составили 16 224 руб., налога на добавленную стоимость - 81 295 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 224 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 81 295 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за неуплату указанных сумм налогов.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в суммах 16 224 руб. и 81 295 руб. соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату указанных налогов, также не является обоснованным.

Кроме того налоговой проверкой установлена неполная уплата ЕНВД установлена проверкой в результате ниже описанных нарушений, допущенных налогоплательщиком.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога согласно п.2 ст. 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности   по  определенному  виду   предпринимательской  деятельности,  исчисленной  за налоговый   период,  и   величины  физического  показателя,  характеризующего  данный  вид деятельности.

Факт осуществления розничной торговли по ОКВЭД 52.42 ИП ФИО1 подтверждается договорами о предоставлении торгового места в Торговом комплексе по адресу: 

<

...>, а именно: с OOО «XXI век» : договор № 280 от 01.01.2009г. о предоставлении торгового места в Торговом комплексе «XXI век», договор № 268 от 01.04.2011 г. о предоставлении торгового места, договор № 268 от 01.05.2012г. о предоставлении торгового места на розничном универсальном рынке между управляющей рынком компанией и юридическим липом, индивидуальным предпринимателем;

с ИП ФИО14 ИНН 

<

***>: договор субаренды № 478 от 01.04.2011г.

с ИП ФИО15 ИНН 

<

***>: договор субаренды № 527 от 01.11.2010 г.; договор субаренды № 1133 от 01.11.2012г.

Согласно вышеуказанных договоров о предоставлении торгового места, ИП ФИО1 получил во временное пользование торговые места и использовал их в 2011-2013гг. в следующих временных периодах: зона 2 сектор 4 место номер 280 по договору аренды № 280 от 01.01.2009г. с 01.01.2011г. по 31.03.2011г.; зона 1  сектор 3 место номер 527 по договору субаренды № 527 от 01.11.2010г. с 01.01.2011г. но 31.03.2011г.; зона 1 сектор 3 место номер 478 по договору субаренды № 478 от 01.04.2011г. с 01.04.2011г. по 31.10 2012г.; зона 1 сектор 3 место номер 478 по договору субаренды № 1133 от 01.11.2012г. с 01.11.2012г. по 31.03 2013г.; зона 2 сектор 4 место номер 268 по договору аренды № 268 от 01.04.2011г. с 01.04.2011г. по 30.04.2012г.; зона 2 сектор 4 место номер 268 по договору аренды № 268 от 01.05.2012г. с 01.05.2012г. по 31.03.2013г.;

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, входе проверки произведен расчет суммы ЕНВД, подлежащей уплате за 2011-2013гг.:

Расхождения в исчислении ЕНВД произошли за счет неправомерного уменьшения налогоплательщиком количества месяцев использования торговых мест (физического показателя за месяц):

В ходе выездной налоговой проверки арендодателям торговых мест ИП ФИО1 ИФНС России по г.Тамбову были выставлены требования о представлении документов (информации) № 18-24/1588 от 16.03.2015г. ООО «XXI ВЕК» ИНН 

<

***> КПП 682901001. № 18-24/1583 от 16.03.2015г. ИП ФИО14 ИНН 

<

***> и поручение №18-24/1121 от 13.03.2015г. о направлении требования о представлении документов (информации) в адрес МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области ИП ФИО15 ИНН 

<

***>.

Вышеуказанные арендодатели (письмо вх. № 015540 от 24.03.2015г. ООО «XXI ВЕК», письмо вх. № 2086 от 23.03.2015г. ИП ФИО14, письмо вх. № 002096зг от 17.04.2015г. ИП ФИО15) проинформировали налоговый орган о том, что в отношении торговых мест № 268 (зона 2, сектор 4) и № 280 (зона 2, сектор 4), № 478 (зона 1, сектор 3), № 527 (зона I, сектор 3) приказы о временном закрытии указанных торговых мест в связи с проведением ремонта, санитарно-профилактических мероприятий, возникновением аварийных ситуаций или иными обстоятельствами не издавались.

Как видно из предоставленной арендодателями информации, торговые места в период с 01.01.2011г. по 31.03.2013г. в связи с аварийной ситуацией, по решениям (предписания) суда или органов исполнительной власти о приостановлении деятельности, в связи с ремонтом, проведением санитармо-профилактических мероприятий и т.п. не закрывались.

Согласно договоров аренды, предоставленных арендодателями, торговые места функционировали весь проверяемый период, за аренду торговых мест своевременно была произведена оплата.

Справок с лечебных учреждений о временной нетрудоспособности в течение периода с 01.01.2011г. по 31.03.2013г. ИП ФИО1 представлено не было.

Таким образом, доказательств фактов приостановлений данного вида предпринимательской деятельности по объективным причинам в проверяемом периоде с 01.01.2011г. по 31.03.2013г. не представлено и документально не подтверждено.

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение п.3 ст. 346.29 НК РФ необоснованно занизил величину физического показателя за месяц - количество торговых мест - в декларациях но ЕНВД в 1 - 4 кварталах 2011г., в 1- 4 кварталах 2012г. и в 1 квартале 2013г., что повлекло занижение налоговой базы и, соответственно, занижение суммы исчисленного ЕНВД в проверяемых налоговых периодах на 43 498руб.

Общий размер страховых взносов в бюджеты ПФР, ТФОМС и ФФОМС, которые должны были уплатить самозанятые  лица в 2011, 2012,2013гг.,  в соответствии с постановлениями правительства РФ от 31 марта 2011 №238, от 21 марта 2012г. №208, от 17 января 2013г. №8 «О стоимости страхового года», составляет: 16 159,56руб. в 2011г.; - 17 208,25руб. в 2012г.; -35 664,66руб. в 2013г.

Согласно информации об уплате страховых взносов, представленной в налоговый орган 06.04.2015г. вх. письмом № 2430зг от 03.04.2015г. ИП ФИО1, и письмом ОПФР по Тамбовской области вх. № 034297 от 22.06.2015г. недоимка по страховым взносам за 2011г. была погашена 18.05.2012г. платежными поручениями №№560, 562, 564,566 в размере 16 159,56руб., что соответствует стоимости страхового года установленного постановлением правительства РФ от 31 марта 2011 №238 «О стоимости страхового года на 2011г.»

Согласно информации об уплате страховых взносов, представленной в налоговый орган 06.04.2015г. вх. письмом №2430зг от 03,04.2015г. и письмом ОПФР по Тамбовской области вх. № 034297 от 22.06.2015г. ИП ФИО1, недоимка по страховым взносам за 2012г. была погашена 30 сентября 2013г. в размере 17 208,25руб., что соответствует стоимости страхового года установленного постановлением правительства РФ от 21 марта 2012г. №208 «О стоимости страхового года на 2012г»

Соответственно, в вычет по ЕНВД за 1кв. 2013г. сумму погашенной недоимки за 2012г. поставить нельзя, а также недоимка по страховым взносам за 2012г. была уплачена в периоде, когда ИП ФИО1 не являлся плательщиком ЕНВД, в связи тем, что 31 марта 2013г. снялся с учета в качестве плательщика ЕНВД.

ИП ФИО1 имел право уменьшить суммы исчисленного единого налога на вмененный доход на сумму фактически уплаченных страховых взносов в бюджеты 11Ф РФ, ТФОМС и ФФОМС в тех налоговых периодах по единому налогу, в которых они были фактически уплачены, а именно; за 2011г. в размере 4 445руб., за 2012г. в размере 4 841 руб.,  за 2013г. в размере 0руб. То есть всего на сумму 9 286руб.

ИИ ФИО1 в нарушение п.2 ст.346.32 ПК РФ уменьшал суммы исчисленного единого налога на вмененный доход в декларациях по ЕНВД за 2011 -2013гг. ежеквартально независимо от фактической уплаты страховых взносов в бюджеты ПФ РФ, ТФОМС и ФФОМС и фактически уменьшил сумму исчисленного налога по данным деклараций по ЕНВД за 2011-2013гг. на 25 201руб., в том числе: за 2011г. в размере 7 410руб., за 2012г. в размере 8 875руб., за 2013г. в размере 8 916руб.

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение п. 2ст. 346.32 НК РФ уменьшил суммы единого налога на вмененный доход, исчисленные за налоговый период на страховые взносы в большем размере, что повлекло за собой неполную уплату сумм налога.

По данным налогового органа сумма ЕНВД к уплате, исчисленная за проверяемый период, составляет 75 173руб., в том числе: за 2011 г. в размере 31119руб.,  за 2012г. в размере 33 887руб., за 2013г. в размере 10 167руб.

В декларациях по ЕНВД в проверяемом периоде к уплате указана сумма в размере 17 898руб., в том числе: за 2011 г. в размере 7 409руб.,  за 2012г. в размере 10 489руб., за 2013г.

Таким образом установлено, что ИП ФИО1 в нарушение п.3 ст. 346.29 в результате неправомерного занижения налоговой базы по ЕНВД и в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ в результате неправомерного уменьшения сумм единого налога на вмененный доход, исчисленных за налоговые периоды 2011 -2013гг. на страховые взносы в большем размере, чем предусмотрено п. 2 ст. 346.32 НК РФ, занизил сумму налога к уплате в размере 57 275руб., в том числе: за 2011г. в размере 23 710руб.,  за 2012г. в размере 23 398руб., в том числе: за 2013г. в размере 10 167руб.

В соответствии со ст.93 НК РФ в рамках проведения выездной проверки ИП ФИО1 выставлено требование о предоставлении документов №18-24/8411 от 25.12.2014г. в отношении всех необходимых учетных документов, обязанность но составлению и ведению которых налогоплательщиком предусмотрена действующим законодательством о налогах и сборах, в том числе: книг покупок и продаж, кассовых книг, книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций и др.

Требование о представлении документов № 18-24/8411 от 25.12.2014г. было отправлено письмом №18-28/031185 от 25.12.2014г. по адресу места регистрации: ул.Никифоровская, 36, общежитие, 

<

...>.

В соответствии с нормой, содержащейся в п.4 ст.31 НК РФ в случае направления требования налоговым органом по почте заказным письмом, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, то есть требование о представлении документов № 18-24/8422 от 25.12.2014г. считается врученным 13.01.2015г.

Фактически ИП ФИО1 документы по требованию от 25.12.2014г. № 18-24/8411 представлены по месту проведения выездной проверки (

<

...>. 33) с нарушением установленного срока - письмом б/н от 16.02.2015, вх. № 1143 зг от 16.02.2015г. и письмом б/н от 27.02.2015г. вх. №1476 зг от 27.02.2015г.

Оснований для признания решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по стать126 НК РФ не имеется.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера штрафной ответственности.

Судом установлено, что налоговым органом оспариваемое решение принято без учета положений статей 112, 114 НК РФ, т.е. не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанная позиция подтверждается действующей практикой арбитражных судов Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Более того, из статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлениях от 01.02.2002 № 6106/01 и от 06.03.2001 № 8337/00, для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта налогового правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства. В случае установления смягчающих ответственность обстоятельств Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд отмечает, что  налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи  3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает следующие обстоятельства:

- предпринимателем до рассмотрения настоящего дела по существу приняты меры к частичной оплате начисленных обжалуемых решением налогов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя, размера и характера причиненного ущерба.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены существенные обстоятельства, влияющие на оценку характера правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины.

По мнению  суда, размер  наложенной на предпринимателя штрафной ответственности   является  существенным,  что по сути приводит  к возложению на налогоплательщика чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.

Суд считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. ст. 112-114 НК РФ следует снизить установленный размер штрафных санкций, предусмотренных  п. 1 ст. 122 НК РФ  в два раза.

При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. Налоговая ответственность должна быть применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика  и тяжести совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 г. №18-24/9 следует признать недействительным в  части доначисления НДС в сумме 263 139 руб., пени по НДС в сумме 23 289 руб., штрафных санкций в сумме 66 041 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 72 096 руб., пени по НДФЛ в сумме 12 076 руб., штрафных санкций в сумме 26 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнести на ответчика (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 г. №18-24/9 в части доначисления НДС в сумме 263 139 руб., пени по НДС в сумме 23 289 руб., штрафных санкций в сумме 66 041 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 72 096 руб., пени по НДФЛ в сумме 12 076 руб., штрафных санкций в сумме 26 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304682935500397, ИНН 

<

***>), г.Тамбов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        В.А. Игнатенко