ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9614/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 года

Дело № А76-25662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-25662/2017.

В заседании принял участие представитель ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск» -  ФИО2 (доверенность от 14.01.2016, удостоверение адвоката).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец,Общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинскойобласти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Жилсоюз Южноуральск» (далее – ответчик, ООО «Жилсоюз Южноуральск») о взыскании задолженности в сумме 299 107 руб. 50 коп., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по август 2017 года в сумме 221 754 руб. 79 коп., неустойки за период с 16.02.2017 по 31.01.2020 в сумме 77 352 руб. 71 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований), (т. 4 л.д. 124).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – третье лицо, ООО «АЭС Инвест»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 в одно производство объединены дела № А76-25662/2017 и № А76-30445/2017, объединенному делу присвоен № А76-25662/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горсервис» (далее – третье лицо, ООО «Горсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – третье лицо, ООО «Городская управляющая компания»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – третье лицо, ООО «Перспектива»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ООО «МРСК Урала»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) отказано в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве (т. 3 л.д. 133-139).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Шаяхметовым И.С., дело № А76-25662/2017 передано на рассмотрение судье Шаяхметову И.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-25662/2017 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ООО «Жилсоюз Южноуральск» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 221 754 руб. 79 коп. и неустойка в сумме 77 352 руб.                      71 коп., а также 8 982 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 144 руб. 93 коп.

ООО «Жилсоюз Южноуральск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсоюз Южноуральск» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не исключены из расчета исковых требований объемы электроэнергии, превышающие нормативы потребления за счет применения повышающего коэффициента по тем многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, а также возможность их установки, в том числе из расчета не исключены данные по следующим МКД: ул. Куйбышева, 10, 11, 31, 34, 35, 36, 37, 42-а, 40; ул. Спортивная, 36; ул. Мира, 41, 8, 39, 39-а, 41-а:                 ул. Московская, 22, 2, 20; ул. Космонавтов, 4, 6, 18; ул. Советской Армии, 2, ул. Павлова, 43-а, 9; ул. Строителей, 7, 11, 17, 19; ул. Парковая, 1, 3, 7,9, 2-а кор.3.

Апеллянт полагает, при расчете поставленного объема электроэнергии в многоквартирные дома, в которых отсутствует общедомовой прибор учета, истцом необоснованно применен повышающий коэффициент и предъявлен к оплате объем электроэнергии, превышающий нормативы потребления, поскольку отсутствие общедомового прибора учета обусловлено технической невозможностью его установки: электрические сети в указанных домах требуют капитального ремонта. Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 г. № 196-п, работы по капитальному ремонту сетей электропотребления обследованных домов будут произведены в период времени с 2020 по 2025 гг.

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на соответствующие акты обследования, составленные комиссией, включающей представителей ООО «Жилсоюз Южноуральск», ООО СК «АЭС-Инвест», управления ЖКХ Администрации Южноуральского городского округа в 2013 году, в соответствии с приказом Минрегиона № 627 от 29.12.2011 года. Заявитель жалобы указывает, что данные акты обследования от 2013 года, акт обследования от 04.05.2018 во исполнение определения суда от 25.04.2018, распечатки региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 годы были приобщены судом к материалам дела по ходатайству ООО «Жилсоюз Южноуральск», однако, судом первой инстанции указанным доказательствам не дана оценка при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ответчик усматривает в поведении истца признаки процессуального злоупотребления правом, ввиду неявки его представителей на дополнительное совместное обследование МКД, находящихся в управлении ответчика, на предмет возможности (невозможности) установки общедомовых приборов учета и достоверности ранее составленных актов, равно как и не проведения соответствующего обследования при возложении указанной обязанности на истца.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, приведенное выше обстоятельство отсутствия общедомовых приборов учета электроэнергии в ряде МКД, исключает возможность возложения на ответчика расходов, связанных с оплатой объема электроэнергии, рассчитанных с учетом повышающего коэффициента в указанных выше МКД (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом при расчете задолженности ошибочно учтены сведения об объеме поставленной электрической энергии в многоквартирный дом № 5А по ул. Советской Армии в г. Южноуральске, поскольку ООО «Жилсоюз Южноуральск» не оказывало услуги управления и содержания собственникам помещений указанного дома, договор не заключался, указанный МКД № 5А по ул. Советской Армии находится в управлении ООО «Городская управляющая компания», в подтверждение чего ответчиком приведена ссылка на сайт Интернет-ресурса. 

Также податель жалобы указывает, что истцом при расчете задолженности ошибочно учтены сведения об объеме поставленной электрической энергии в следующие многоквартирные дома в г. Южноуральске: дом № 12 по ул. Куйбышева; дом № 9 по ул. Мира, дома № 18 и № 25 по ул. Московской; дом № 7 по ул. Ленина; дом № 6 по ул. Энергетиков, поскольку собственниками помещений в указанных домах был избран непосредственный способ управления, и дома № 8, 16 по ул. Космонавтов, поскольку с 01.03.2017 расторгнуты договоры управления собственниками помещений соответствующих домов, на основании чего, обязанность ответчика по отплате потреблённой электрической энергии в указанной части МКД отсутствует.

Заявитель также полагает, при расчете поставленного объема электроэнергии в многоквартирные дома, в которых установлен общедомовой прибор учета, истцом необоснованно предъявлен к оплате объем электроэнергии без учета сведении об отрицательных значениях потребления электроэнергии, что не соответствует п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ18-386 от 20 июня 2018 года. При этом, в представленных истцом документах, в частности, в технических протоколах выгрузки данных коммунальных услуг на общедомовые нужды за спорный период приведены необходимые и достаточные сведения для правильного исчисления объема поставленного коммунального ресурса, что отражено в представленном ООО «Жилсоюз Южноуральск» контррасчете задолженности за спорный период.

Апеллянт, исходя из контррасчета задолженности, полагает, что в отношении домов с приборами учета в период с января по июль 2017 года истец поставил электроэнергии на сумму 342 320 руб. 40 коп., ответчиком оплачено в сумме 365 011 руб. 72 коп., в том числе неустойки в сумме                      3 677 руб. 46 коп., на основании чего, образовалась переплата в сумме                     19 013 руб. 86 коп.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что применение судом первой инстанции пунктов 61 и 93 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, не обосновано, поскольку положения указанных правил не регулируют отношения между сторонами по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020, в связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Ширяевой Е.В. судьей Лукьяновой М.В.

От истца 21.10.2020 (вх.рег.№ 44013) в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, следующих документов: копий договоров на оказание услуг по обслуживанию жилых домов – ул. Ленина, 7; ул. Мира, 9; ул. Энергетиков, 6;  ул. Куйбышева, 12;  ул. Московская, 18; ул. Московская, 25; расчета электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2020, копии письма ОАО «МРСК Урала».

В судебном заседании 29.10.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 25.09.2020, также о приобщении к материалам дела контррасчета по иску.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела представленных сторонами дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

 Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера. 

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, на основании чего, апелляционной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт», являясь в спорный период гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, а также осуществляло поставку ресурса в многоквартирные дома (далее - МКД) в г. Южноуральск Челябинской области по следующим адресам: ул. Космонавтов, 4, 6, 16А, 18; ул. Куйбышева, 10, 11, 12, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 40А, 42А; ул. Мира, 8, 35, 37А, 39А, 39Б, 39, 41, 41А; ул. Московская, 2, 20, 22; ул. Павлова, 9, 43А, 51; ул. Парковая, 1, 2А корп.1, 2А корп.3, 3, 7, 9, 11; ул. Советской Армии, 1, 2; ул. Спортивная, 34, 36: ул. Строителей, 5, 7А, 7, 11, 17, 19, 28, находящихся под управлением ООО «Жилсоюз», что подтверждается протоколами собраний собственников помещений в МКД (т.1 л.д.131 - 171; т.5 л.д.146 - 162), письменными объяснениями Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (т. 2 л.д. 39-40).

Истцом в адрес ответчика 01.12.2016 направлен для подписания проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) № 1282, однако указанный договор сторонами не подписан (т. 1 л.д. 13-18).

В спорный период ПАО «Челябэнергосбыт» при отсутствии заключенного договора оказывало жителям МКД, обслуживаемых ООО «Жилсоюз», услуги по поставке электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, информационными расчетами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года (т. 1 л.д 34-63, т. 3 л.д. 154; т. 4 л.д. 26-64; т. 5 л.д. 43-70; т. 6 л.д. 9-14).

Отсутствие оплаты принятой электроэнергии со стороны ответчика послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензий от 30.05.2017 № ЦФ-3/П3968, от 06.09.2017 № ЦФ-3/П6934 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 8-11; т. 5 л.д. 7-13).

Оставление изложенных в вышеуказанных претензиях требований без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений по энергоснабжению в отсутствие письменного договора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ПАО «Челябэнергосбыт» на основании абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в  обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Принимая во внимание вышеприведённые разъяснения высших судов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке ресурса, поскольку отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и неустойки за несвоевременную оплату поставленной в адрес ответчика энергии. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: ведомости электропотребления, счета-фактуры, информационные расчеты, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года (т. 1 л.д 34-63, т. 3 л.д. 154; т. 4 л.д. 26-64; т. 5 л.д. 43-70; т. 6 л.д. 9-14).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных документах, не оспорил. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие долга подтверждается первичными доказательствами, подписанными в двустороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 221 754 руб.                 79 коп. правомерно удовлетворены судом.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 31.01.2020 в сумме 77 352 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 16.02.2017 по 31.01.2020 в сумме 77 352 руб. 71 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным (т. 4 л.д. 125-126).

Ответчиком указанный расчет документально не оспорен, контрасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, и пришел к выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части  взыскания неустойки апелляционная коллегия не усматривает, на основании чего, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 31.01.2020 в сумме 77 352 руб. 71 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на предмет того, что истцом не исключены из расчета исковых требований объемы электроэнергии, превышающие нормативы потребления за счет применения повышающего коэффициента по тем многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, а также возможность их установки, в том числе, по следующим МКД: ул. Куйбышева, 10, 11, 31, 34, 35, 36, 37, 42-а, 40; ул. Спортивная, 36; ул. Мира, 41, 8, 39, 39-а, 41-а: ул. Московская, 22, 2, 20; ул. Космонавтов, 4, 6, 18; ул. Советской Армии, 2, ул. Павлова, 43-а, 9; ул. Строителей, 7, 11, 17, 19; ул. Парковая, 1, 3, 7,9, 2-а кор.3., рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются в силу нижеследующего.

Согласно уточненному исковому заявлению с уменьшением размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Челябэнергосбыт» исключены суммы по домам, у которых отсутствует техническая возможность установки приборов учета, исходя из имеющихся в материалах дела актов обследования (т. 1 л.д. 96-130, т. 5 л.д. 146-162), при этом использовался норматив без повышающего коэффициента (т. 4 л.д. 21).

В том числе, в уточнении требований ПАО «Челябэнергосбыт» от 29.01.2020 изменение исковых требований мотивировано принятием истцом к сведению отсутствия технической возможности установки прибора учета, установленных актами обследования, на которые ссылается апеллянт, а также перерасчетом ОДН в отношении МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, д.16, что соответствует информации, содержащейся в представленной ответчиком справке ГУ «ГЖИ Челябинской области» (расчеты т.5 л.д. 45 - 64).

Таким образом, в представленном истцом расчете задолженности учтены представленные акты обследования МКД о невозможности установки общедомового прибора учета, исходя из уточнения исковых требований, изложенных в заявлениях ПАО «Челябэнергосбыт» от 29.01.2020, № 17-383 от 29.06.2020, (т. 4, л.д. 21, 124).

Апеллянт также полагает, при расчете поставленного объема электроэнергии в многоквартирные дома, в которых отсутствует общедомовой прибор учета, истцом необоснованно применен повышающий коэффициент и предъявлен к оплате объем электроэнергии, превышающий нормативы потребления, поскольку отсутствие общедомового прибора учета обусловлено технической невозможностью его установки: электрические сети в указанных домах требуют капитального ремонта.

Между тем, как указано выше, расчет произведен истцом, с учетом представленных ответчиком в материалы дела актов, с использованием норматива без применения повышающего коэффициента.

Доказательства обратного апелляционной коллегией из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного, ввиду того, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта приняты уточненные требования истца, основанные на имеющихся в материалах дела актах обследования от 2013 года, от 04.05.2018, представленных ООО «Жилсоюз Южноуральск», указание апеллянта на то, что судом первой инстанции указанным доказательствам не дана оценка при вынесении обжалуемого судебного акта, отклоняется апелляционной коллегией.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства 

Указание апеллянта на региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 г. № 196-п, согласно которой, работы по капитальному ремонту сетей электропотребления обследованных домов будут произведены в период времени с 2020 по 2025 гг. не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку неисполнение управляющей организацией обязательств по оплате поставленного ПАО «Челябэнергосбыт» энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от сроков произведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела распечаткам региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 годы также отклоняется апелляционной коллегией.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом при расчете задолженности ошибочно учтены сведения об объеме поставленной электрической энергии в многоквартирный дом № 5А по ул. Советской Армии в г. Южноуральске, поскольку ООО «Жилсоюз Южноуральск» не оказывало услуги управления и содержания собственникам помещений указанного дома, договор не заключался, указанный МКД № 5А по ул. Советской Армии находится в управлении ООО «Городская управляющая компания».

Между тем, уточненными требованиями истца № 17-383 от 29.06.2020 из предъявленных к ответчику исковых требований исключены объемы потребления в многоквартирном доме № 5А по ул. Советской Армии, соответственно то обстоятельство, что с 01.10.2016 указанный МКД № 5А  находится в управлении ООО «Городская управляющая компания», согласно данным из общедоступного источника www.reformagkh.ru, при вынесении обжалуемого судебного акта учтено судом первой инстанции, ввиду чего, вышеуказанный довод ответчика не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

 Заявитель также указывает, со ссылкой на представленный ООО «Жилсоюз Южноуральск» контррасчет задолженности, что при расчете поставленного объема электроэнергии в многоквартирные дома, в которых установлен общедомовой прибор учета, истцом необоснованно предъявлен к оплате объем электроэнергии без учета сведений об отрицательных значениях потребления электроэнергии, что не соответствует пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в его решении по делу № АКПИ18-386 от 20.06.2018.

Возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги за прошедшее время предусмотрена в случае, указанном в пункте 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу пункта 93 Правил № 354, в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться: копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов; справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении; проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления), или их заверенные копии. В случае оформления проездных документов в электронном виде исполнителю предъявляется их распечатка на бумажном носителе, а также выданный перевозчиком документ, подтверждающий факт использования проездного документа (посадочный талон в самолет, иные документы); счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии; документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия; справка организации, осуществляющей вневедомственную охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал, подтверждающая начало и окончание периода, в течение которого жилое помещение находилось под непрерывной охраной и пользование которым не осуществлялось; справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием; справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию;  справка, выданная уполномоченным лицом садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, подтверждающая период временного пребывания гражданина на садовом или огородном земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд; иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. Что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, апелляционная коллегия приходит к выводу, что возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги за прошедшее время предусмотрена в случае, указанном в вышеприведенном пункте 61 Правил № 354, ввиду чего, несоответствие в  объемах  индивидуального  потребления  электрической  энергии  за смежные расчетные периоды, не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку при предоставлении потребителями документов, указанных в пункте 93 Правил № 354, существует возможность корректировки расчетов.

Между тем, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что смена гарантирующего поставщика с ПАО «Челябэнергосбыт» на ОАО «МРСК Урала» не влечет отказ в учете отрицательных значений объемов электрической энергии ответчика, поскольку ресурс на коммунальные нужды поставляется непрерывно, вне зависимости от смены гарантирующего поставщика, нормами право не предусмотрен отказ ресурсоснабжающей организации в принятии показаний приборов учета потребителей.

С учетом того, что доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, составленный на их основании контррасчет исковых требований не может быть принят судом во внимание.

В подтверждение доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте представленным ответчиком доказательствам (актам обследования, составленным комиссией, включающей представителей ООО «Жилсоюз Южноуральск», ООО СК «АЭС-Инвест», управления ЖКХ Администрации Южноуральского городского округа в 2013 году, в соответствии с приказом Минрегиона № 627 от 29.12.2011 года, акт обследования от 04.05.2018 во исполнение определения суда от 25.04.2018, распечатки региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 годы).

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, правильно применены нормы материального права, неуказание судом мотивов принятия или отклонения всех доводов ответчика не привело к принятию неправильного решения, доводы апелляционной жалобы на этот счет подлежат отклонению.

Факт неотражения в обжалуемом решении оценки суда представленным ответчиком доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о наличии в поведении истца признаков процессуального злоупотребления правом, ввиду неявки его представителей на дополнительное совместное обследование МКД, находящихся в управлении ответчика, на предмет возможности (невозможности) установки общедомовых приборов учета и достоверности ранее составленных актов, равно как и не проведения соответствующего обследования при возложении указанной обязанности на истца, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что применение судом первой инстанции пунктов 61 и 93 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, не обосновано, поскольку положения указанных правил не регулируют отношения между сторонами по делу, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Пунктом 1 Правил № 354 установлено, что настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

При этом, положения указанных Правил применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил; не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549; вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в абзаце четвертом подпункта «б» пункта 4 настоящего Постановления; на территориях Республики Крым и г. Севастополя подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2015 г.; применяются при определении размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом Правил определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. № 1190 «О Правилах определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии».

Исходя из установленных обстоятельств дела ПАО «Челябэнергосбыт» в спорный период при отсутствии заключенного договора оказывало жителям МКД, обслуживаемых ООО «Жилсоюз», услуги по поставке электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, информационными расчетами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года (т. 1 л..д 34-63, т. 3 л.д. 154; т. 4 л.д. 26-64; т. 5 л.д. 43-70; т. 6 л.д. 9-14).

Факт нахождения МКД, которым истцом оказаны услуги по поставке электрической энергии в управлении отьветчика подтверждается протоколами собраний собственников помещений в МКД (т. 1 л.д. 131-171; т. 5 л.д. 146-162).

При этом, в адрес ответчика 01.12.2016 направлен для подписания проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) № 1282, однако указанный договор сторонами не подписан (т. 1 л.д. 13-18).

Таким образом, между ООО «Жилсоюз Южноуральск» и ПАО «Челябэнергосбыт» фактически сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, которые подлежат нормативному регулированию Правилами № 354 (пункт 1).

В силу изложенных обстоятельств, положения Правил № 354 обоснованно применены судом первой инстанции к рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Жилсоюз Южноуральск».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-25662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

     Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова