ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16759/2017

г. ФИО5

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 по делу № А29-16759/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СеверЭкс» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «СеверЭкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  в лице отделения № 8617 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Российская  Федерация  в  лице  Федеральной  службы  судебных приставов,   Управление   Федеральной   службы   судебных   приставов   по Республике Коми, ФИО3 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании убытков в размере 630 846 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО  «СеверЭкс» взысканы убытки в сумме 14 478,44 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2019, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 315 423,40 руб. убытков.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 оставлено без изменения.

09.07.2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика 56 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (50 % от 113 000 руб.) (т.6 л.д.15).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом не подтвержден факт оплаты Обществом юридических услуг представителя ФИО4, а также не представлены доказательства фактического наличия у истца указанных денежных средств, что само по себе влечет отказ в возмещении заявленных сумм. Оспаривает доказательственное значение расписки в получении представителем денежных средств, так как суду не представлены расходный кассовый ордер и выписка из кассовой книги ООО  «СеверЭкс». В подтверждение отсутствия у истца денежных средств на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб. ссылается на сведения «Базы исполнительных производств» с сайта fssprib.ru, в соответствии с которой в отношении ООО «СеверЭкс» ведется 2 исполнительных производства на общую сумму 861 952,38 руб., а также на выписку из ЕГРЮЛ ООО «СеверЭкс», согласно которой регистрирующим органом 21.11.2018 принято решение о предстоящем исключении истца из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Кроме того, в представленных истцом актах об оказании услуг не конкретизирован перечень услуг, оказанных представителем, при этом в предмет договора возмездного оказания услуг входит только устное консультирование заказчика и подготовка документов для разрешения спора в суде. При названных обстоятельствах считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 10.12.2019  удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов заявителем в материалы дела представлены (т.6 л.д.16-19):

- договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 № 112-RS, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания убытков с Банка, которые возникли в результате предоставления Банком недостоверной информации судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства; услуги оказываются заказчику в устной, письменной форме, ведением дел в суде, при условии выплаты вознаграждения в сумме 63 000 руб., при этом ведение дел в суде апелляционной инстанции в стоимость услуг не включается и согласуется дополнительными соглашениями (пункты 1.1, 2.1 договора);

- дополнительное соглашение от 28.11.2018 № 1 к договору от 01.12.2017 № 112-RS на оказание юридической помощи при обращении в суд апелляционной инстанции по делу № А29-16759/2017, в том числе исполнитель проводит устное консультирование заказчика, подготавливает документы, необходимые для обращения в суд, при условии оплаты  вознаграждения в сумме  50 000 руб., оплата проезда и проживания в г. ФИО5 в стоимость услуг не включена;

- акты об оказании юридических услуг от 27.11.2018 и 22.04.2019 на общую сумму 113 000 руб.;

- доказательства оплаты юридических услуг на сумму 113 000 руб.: расписка ФИО4 от 09.07.2019 на акте об оказании услуг от 27.11.2018.

Таким образом, заявителем понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 113 000 руб., которые заявлены к возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истца по настоящему делу в сумме 56 500 руб. (50 % от 113 000 руб.).

Возражая предъявленным требованиям, ответчик заявил о недоказанности факта несения истцом судебных издержек, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, либо снизить размер судебных расходов ввиду неразумности заявленного размера судебных расходов.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписку о получении денежных средств, суд первой инстанции признал данный платежный документ надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Судом установлено, что правовая помощь представителя истца заключалась в подготовке процессуальных документов: исковое заявление (т. 1 л.д. 4-33), возражения на отзыв ответчика (т.3 л.д. 103), ходатайство от 25.06.2018 (т.3, л.д.118), а  также представлении интересов истца в 9 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми судебными актами суда первой инстанции (т.1, л.д. 55-56, т. 3, л.д. 67-68, 112-113, 130-131, 159-160, т.4, л.д. 106, 107, 108, 125, 143).

Принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя Общества в судебных заседаниях, суд пришёл к выводу о том, что судебные расходы за оказание юридических услуг в суде первой инстанции являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 33 156,90 руб. (63 000 руб.:2), судебные расходы за оказание юридических услуг в суде второй инстанции не соответствуют критерию разумности, в связи с чем суд уменьшил их размер до 3500 руб. (7 000:2).

Таким образом, следуя принципам разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя истца до 35 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер взысканных в пользу истца судебных расходов, однако, считает недоказанным факт несения истцом денежных затрат на оплату юридических услуг по делу в сумме 113 000 рублей.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, принявшего исполнение, по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждён документально, а именно: распиской от имени ФИО4 от 09.07.2019 о получении денежных средств по актам от 27.11.2018 и 22.04.2019 на сумму 113 000 руб., которая соответствует требованиям статьи 408 ГК РФ, предъявляемым к расписке об исполнении обязательства.

Таким образом, расписка о получении денежных средств, представленная истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов по настоящему делу, содержит сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств, в связи с чем обоснованно принята судом в качестве такового (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). О фальсификации расписки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

О возможности принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Вопреки доводам ответчика получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, само по себе не опровергает факт оплаты юридических услуг и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.

Довод заявителя о том, что при отсутствии расшифровки конкретных действий исполнителя, совершенных в рамках договора, в актах об оказании юридических услуг от 27.11.2018 и 22.04.2019, подписанных сторонами, не представляется возможным соотнести соразмерность стоимости оказанных услуг с фактически произведенными действиями, совершенными исполнителем в рамках договора, не принимается апелляционным судом, так как факт оказания клиенту (истцу) юридических услуг подтверждается материалами дела. Не указание в актах перечня оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг

Из материалов дела также не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права осуществлена в рамках действующего законодательства.

Поскольку факт и размер понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем доказан, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для изменения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 по делу № А29-16759/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева