ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1404/2020

18.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   10.12.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2024) по делу № А15-1404/2020, принятое по заявлению ФИО1 об оспаривании торгов по продаже имущества и договора купли-продажи от 13.04.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) банкротом в связи с просрочкой свыше 3 месяцев обязательств по кредитным договорам от 10.08.2018 

<

***>, от 19.12.2018 № 052/8590/20899-8069 в размере 8 165 802,64 рубля, из которых 5 627 942,58 рубля обеспеченные залогом.

Определением от 28.12.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО3, о чем сообщение №61230132633 опубликовано в газете Коммерсант от 16.01.2026 №6, в ЕФРСБ 29.12.2020 №5979930, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 31.03.2021 требования ПАО Сбербанк признаны обеспеченными залогом имущества должника:

-   жилой дом, площадь 415,3 кв.м., кадастровый номер 05:42:000010:975, местоположение: 

<

...>;

-   земельный участок, площадь 475 +/- 7 кв.м., кадастровый номер 05:42:000010:356, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Решением суда от 30.07.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 29.03.2023 обратился с заявлением к финансовому управляющему и ФИО4 об оспаривании торгов по продаже имущества и договора купли-продажи от 13.04.2022 жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 21.06.2023 привлечены к участию в деле ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 Руфии, а также орган опеки и попечительства администрации городского округа «город Дербент».

ФИО1 обратился 14.11.2023 с заявлением о признании недействительным Положения об условиях реализации залогового имущества и исключении имущества из конкурсной массы. Определением суда от 21.11.2023 заявление о признании недействительным Положения об условиях реализации залогового имущества и исключении имущества из конкурсной массы принято к производству суда, обособленному спору присвоен №А15-1404-9/2020, обособленный спор №А15-1404-9/2020 объединен в одно производство с настоящим обособленным спором.

Определением от 12.07.2024 в удовлетворении заявления отказано. Определением суда от 15.07.2024 исправлены описки, опечатки в резолютивной части определения от 02.04.2024 и резолютивной части мотивированного определения от 12.07.2024, в отношении указания ФИО1 вместо ФИО9 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 и финансовый управляющий должника ФИО3 не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 12.07.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2024) подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выписками из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежало имущество - жилой дом по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 05:42:000010:975, - земельный участок площадью 475,0 +/- 7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 05:42:000010:356.

Определением от 07.07.2020 принято к производству арбитражного суда заявление ИП ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице дополнительного офиса № 8590/021 о признании кредитного договора от 10.08.2018 

<

***> притворной сделкой, снятии обременения с объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 05:42:000010:975, и возбуждено производство по делу №А15-2157/2020. Вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением Дербентского городского суда от 23.06.2020 прекращено производство по гражданскому делу № 2-591/2020 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании мнимой сделкой кредитного договора от 19.12.2018 №052/8590/20899-8069.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2020 по делу № А15- 2157/2020 установлено, что между ПАО «Сбербанк», должник и ФИО10.(созаемщики) заключен кредитный договор от 10.08.2018 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 5 627 200 рублей для приобретения жилого дома, площадью 415,3 кв.м., количество этажей: 3, подземных этажей: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка площадью 450 +/- 1 кв.м., приобретаемые в соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2018 на срок до 10 августа 2033 года, а созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.   В пунктах 6, 6.1 кредитного договора стороны установили, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (жилой дом по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 05:42:000010:975 в соответствии с ипотекой, возникающей в силу закона. Согласно выписок из ЕГРН, спорные жилой дом и земельный участок обременены ипотекой в силу закона в пользу банка сроком действия с 10.08.2018 и с 12.12.2018 соответственно, на 180 месяцев.

Определением суда от 31.03.2021 требования ПАО Сбербанк признаны обеспеченными залогом имущества должника:

-   жилой дом, площадь 415,3 кв.м., кадастровый номер 05:42:000010:975, местоположение: 

<

...>;

- земельный участок, площадь 475 +/- 7 кв.м., кадастровый номер 05:42:000010:356, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» 30.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося залоговым, которое согласовано финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 14 517 000 рублей.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося залоговым, опубликовано в ЕФРСБ 05.10.2021 в сообщении №7449682.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №7700112 от 18.11.2021 проводятся торги в виде открытого аукциона, заявки подаются с 19.11.2021 11:00 до 24.12.2021 15:00, торги проводятся 11.01.2022 в 12:00 на торговой площадке «Фабрикант» https://www.fabrikant.ru. Шаг повышения начальной цены 5% от начальной цены, задаток 10%.

Указанные торги признаны несостоявшимися (сообщение №7967627 от 29.12.2021).

О проведении повторных торгов в ЕФРСБ опубликовано сообщение №8014115 от 13.01.2022, согласно которому заявки подаются с 14.01.2022 11:00 до 18.02.2022 15:00, торги проводятся 01.03.2022 в 12:00 на торговой площадке «Фабрикант» https://www.fabrikant.ru. Начальная цена 13 065 300 руб., шаг повышения начальной цены 5% от начальной цены, задаток 10%.

Повторные торги признаны несостоявшимися (сообщение №8265483 от 22.02.2022).

В соответствии с пунктами 2.4.3 - 2.4.5 Положения о реализации залогового имущества указанное имущество предложено к реализации посредством публичного предложения (сообщение №8349804 от 05.03.2022), с открытой формой представления предложений о цене в период с 11:00 10.03.2022 до 11:00 09.04.2022, начальная цена 13 065 300 руб., последовательность снижения минимальной цены на 5% от начальной цены каждые 6 календарных дней, минимальная цена реализации 10 452 240 руб.

Согласно сообщению №8595988 от 13.04.2022 на торгах посредством публичного предложения победителем признан участник по цене 10 652 000 рублей ФИО11 (далее - ФИО4).

С победителем торгов ФИО4 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 13.04.2022, о чем   опубликовано сообщение от 18.04.2022 №8630638.

Согласно договору купли-продажи имущества №Т-1 от 13.04.2022 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 продает, а ФИО4 покупает -жилой дом по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 05:42:000010:975, - земельный участок площадью 475,0 +/- 7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 05:42:000010:356 (пункт 1.1). На дату заключения договора имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк (пункт 1.2), цена составляет 10 652 000 руб. на основании протокола подведения итогов на этапе публичного предложения продавца №5226829 №65/1 от 11.04.2022 (пункт 2.1), покупатель перечисляет сумму за вычетом задатка (1 045 224 руб.) в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 2.2).

Полная оплата покупателем по договору купли-продажи лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждена представленными в дело платежным документами.

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.07.2022 №КУВИ-001/2022-126409873 и №КУВИ-001/2022-126409799 25.07.2022 произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанное имущество на основании договора купли-продажи №Т-1 от 13.04.2022, акта приема-передачи от 17.05.2022.

Посчитав, что положение по реализации, торги и договор купли-продажи от 13.04.2022 нарушают права должника, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ): необоснованное отстранение от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;  продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока; существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1 ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо № 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проведены в соответствии с положениями ГК РФ, Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Доказательств нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о заниженной начальной цены имущества обосновано не приняты судом первой инстанции на основании следующего. 

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего,  в  том  числе о разногласиях,  возникших  между  ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 138 вышеназванного Закона продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) следует, что в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога.

При разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Судом первой инстанции верно учтено, что 30.09.2021 залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» утвержден порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества опубликовано в ЕФРСБ 05.10.2021 в сообщении №7449682. 

ФИО1, не согласившись с утвержденным порядком, с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» в суд до подачи настоящего заявления не обращался, следовательно, должником как верно установлено судом первой инстанции пропущены установленные п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве десятидневный срок обращения в арбитражный суд за разрешением разногласий.

Апелляционный суд также учитывает, что действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. На публичных торгах согласно сообщению №8595988 от 13.04.2022 победителем признан единственный участник по цене 10 652 000 рублей ФИО4

Таким образом, установление начальной продажной цены, не равной рыночной, определило инвестиционную привлекательность лота, выявило потенциальных покупателей и показало реальную стоимость имущества.

Апелляционный суд учитывает, что  установление более высокой цены не повлияло бы и не могло повлиять на результаты торгов, поскольку действительную стоимость имущества определяет действующий рынок, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей. 

При этом ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, предложивших более высокую цену.

Доводы должника о неутверждении Положения арбитражным судом обосновано отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Особенности реализации предмета залога установлены пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в котором указано, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Реализуя предусмотренное законом право, залоговый кредитор (ПАО «Сбербанк») 30.09.2021 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге; начальная цена залогового имущества на торгах установлена в размере 14 517 000 рублей.

Из изложенного следует, что  закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, Положение о продаже имущества, которое выступает предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк», разработано банком и согласовано управляющим, в отсутствие каких-либо разногласий по его содержанию. Залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк» была определена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Поскольку разногласия при утверждении положения по продаже залогового имущества отсутствовали, принимая во внимание, что  вопрос об утверждении положения о продаже залогового имущества, в силу положений пункту 4 статьи 213.26 Закона относится к компетенции залогодержателя, обращение с отдельным заявлением об утверждении уже утвержденного положения в арбитражный суд в рамках дела - не требовалось.

Доводы должника о подаче заявки ФИО4 за несколько секунд до окончания времени приема заявок были проверены и отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно сообщению на ЕФРСБ №8349804 от 05.03.2022 торги с открытой формой представления предложений о цене в период с 11:00 10.03.2022 до 11:00 09.04.2022.

В материалы спора предоставлены все документы, поданные ФИО4 совместно с подачей заявления об участии в торгах, согласно которым им была подана заявка до окончания времени, установленного в сообщении от 05.03.2022.

Также оператором электронной торговой площадки представлены необходимые сведения, о фальсификации доказательств заявителем ходатайство не подано, искажение сведений о времени подачи заявки судами не установлено.

При таких обстоятельствах подача заявки до истечения установленного срока ее подачи не является нарушением при проведении торгов и не свидетельствует о злоупотреблении правами  участником торгов.

Доводы заявителя об опечатках и отсутствии полной информации об имуществе в сообщении о проведении торгов, в том числе о количестве этапов снижения цены и площади земельного участка, апелляционным судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку не могут признаваться существенными и не влияют на недействительность торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Все лица, заинтересованные в участии по проведению спорных торгов, имели возможность дополнительно связаться с организатором торгов. Доказательств нарушения чьих либо прав (иных участников торгов) данными опечатками в материалы дела не представлено.

Приводимые заявителем доводы не свидетельствуют об ограничении числа потенциальных участников торгов, а также о возможности реализации имущества по более высокой цене.

Ссылки заявителя на наличие спора с ФИО12 по границам земельных участков и о сносе жилого дома обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие прав ФИО12 (далее - ФИО12) на указанный земельный участок.

Указанный вывод апелляционного суда основывается на определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2022 №А15-1404-6/2020, согласно которому удовлетворено заявление финансового управляющего; признан недействительной сделкой заключенный между ФИО1 и ФИО12 договор купли-продажи от 28.08.2019 №05АА2368510 земельного участка с кадастровым номером 05:42:000010:355, расположенного по адресу: 

<

...>. В порядке применения последствий недействительности сделки            на ФИО12 возложена обязанность возвратить в конкурную массу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №05:42:000010:355, расположенный по адресу: 

<

...>;    признана недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО12 на участок с кадастровым номером №05:42:000010:355, расположенный по адресу: 

<

...>; восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №05:42:000010:355, расположенный по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что  предъявления иска ФИО12 о сносе жилого дома не представлено, в связи с чем довод необоснован должником

Относительно характеристик площади жилого дома, апелляционный суд исходит из следующего.

Из доводов жалобы следует, что оспариваемое Положение, сообщение №7449682 от 05.10.2021 об утверждении порядка и условий проведения торгов, а также все последующие публикации о торгах содержат недостоверные сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 05:42:000010:356, адрес: 

<

...>. Так, в выписке из ЕГРН от 30.01.2020 № КУВИ-001/2020-1791493 указаны 450 кв.м., в сведениях о лоте - 475 кв.м. Кадастровым инженером с выездом на место было установлено, что часть индивидуального жилого дома с кадастровым номером 05:42:000010:975 площадью 14,5 кв.м., адрес: 

<

...>. ФИО13, д. 23, находится за пределами земельного участка к/н 05:42:000010:356.

В целях проверки указанных доводов апелляционным судом в определении от 15.10.2024 сторонам предложено провести совместный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000010:356 и 05:42:000010:355 с привлечением кадастрового инженера с целью установления расположения жилого дома с кадастровым номером 05:42:000010:975 (части дома) на обоих земельных участках (или отсутствие указанного), а также представить акт совместного осмотра в суд.

15.11.2024 в суд поступило дополнение с актом осмотра указанный земельных участков и жилого дома от 31.10.2024 и заключение кадастрового инженера, согласно которому жилой дом с кадастровым номером 05:42:000010:975 расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 05:42:000010:356 и 05:42:000010:355. Площадь расположения части здания (ИЖС) на земельном участке с кад. номером 05:42:000010:356 составляет 157,5кв.м., а на земельном участке с кад. номером 05:42:000010:355 составляет площадью 14,5 кв.м. 

Таким образом, часть приобретенного на торгах ФИО4 жилого дома с кадастровым номером 05:42:000010:975, расположено на соседнем  земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не нарушают права участников, поскольку согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, земельный участок с кадастровым номером 05:42:000010:355 еще не реализован (в настоящее время лишь опубликовано сообщение № 16280090 от 05.12.2024 об объявлении торгов), следовательно, для соблюдения прав покупателя земельного участка кад. номер 05:42:000010:355 и собственника жилого дома кад. номер 05:42:000010:975, управляющему необходимо отменить торги и провести межевание земельного участка кад. номером 05:42:000010:355, для установления новых границ указанного земельного участка (с учетом нахождения на нем части жилого дома площадью 14,5 кв.м.),  с постановкой на кадастровый учет измененного земельного участка и с соответствующим внесением изменений в  положение о реализации земельного участка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:42:000010:355 еще не реализован и имеется возможность установления его новых границ для надлежащей реализации без нарушения прав ФИО4, то в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи недействительными.

Указанный вывод апелляционного суда основывается на том, что  при отсутствии предусмотренных законом оснований для признания проведенных торгов недействительными, учитывая отсутствие существенных нарушений при проведении торгов, а также принимая во внимание добросовестное приобретение имущества покупателем с торгов, права указанного лица не могут быть нарушены по формальным основаниям.  

Относительно требования об исключении жилого дома, площадью 415,3 кв.м., кадастровый номер 05:42:000010:975, местоположение: 

<

...> и земельного участка, площадью 475 +/- 7 кв.м., кадастровый номер 05:42:000010:356 из конкурсной массы, апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование требований должник указывает, что данное жилье является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания и в соответствии со статьей 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете. 

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что должник и его жена, а также иные лица зарегистрированы по адресу: 

<

...> непосредственно в ходе процедуры реализации имущества, после публикации сообщения о проведении торгов. Соответственно, на момент утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества объем прав зарегистрированных лиц учтен быть не мог. Регистрация по указанному адресу не сопровождалась фактическим вселением и проживанием должника и членов его семьи, доказательства этому не представлены. Направляемые по указанному адресу судебные извещения возвращаются органами почтовой связи без вручения. Указанные действия свидетельствуют об искусственном придании жилью  статуса жилья с исполнительским иммунитетом, в связи с чем верно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует  в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанный жилой дом был передана должником в залог ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №052/8590/20799-5090 от 21.09.2020, должник добровольно отказался от исполнительского иммунитета в отношении указанного имущества, в связи с чем правила об исполнительском иммунитете к указанному жилью не применимы.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2024 (с учетом определения от 15.07.2024) по делу № А15-1404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов