Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16314/2018

5 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16314/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Федеральной службе судебных приставов  о солидарном взыскании ущерба в размере 4 077 056,24 руб., при участии третьих лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Югра-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО3, администрации Октябрьского района,

при участии представителей:

от истца -   ФИО4, доверенность от 25.12.2018,

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО5, доверенность №86АА 2227735 от 19.02.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность №86907/18/85 от 10.01.2018,

от иных лиц – не вились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 86» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) и к Федеральной службе судебных приставов (далее – Служба) о солидарном взыскании ущерба в размере 4 077 056,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нягани ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Югра-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Конкурсный управляющий), администрация Октябрьского района (далее – Администрация).

Управление представило отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, материалы исполнительного производства, а также дополнительные документы по делу.

Служба представила отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаются на истечение срока исковой давности, на возможность истца получить удовлетворение своих требований рамках дела о банкротстве ООО «Югра-Ойл», поскольку истец определением от 18.10.2016 по делу № А75-12709/2015 включен в реестр кредиторов ООО «Югра-Ойл» с теми же требованиями, что заявлены при рассмотрении настоящего спора.

Администрация представила отзыв на заявление, из которого следует, что между муниципальным образованием Октябрьский район, представляемым управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации и ООО «Югра-Ойл» заключены муниципальные контракты, предметом которых является приобретение квартир в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Администрация произвела оплату за приобретенные квартиры в полном объеме и приняла квартиры от застройщика по актам приема-передачи от 28.07.2014. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий №№ 86011/14/232929, 86011/14/232933, 86011/14/232934, в отношении квартир №№ 11, 14, 16, регистрационные действия были приостановлены. Остальные квартиры в количестве 21 штук перешли в собственность муниципального образования Октябрьский район.

Также Администрация в своем отзыве ссылается на то, что о наличии запрета на совершение регистрационных действий со о спорными квартирами ей не было известно (за исключением трех), о наличии исполнительного производства по делу № А75-2743/2014 стало известно при рассмотрении дела №75-10302/2014.

От конкурсного управляющего также поступили пояснения на заявление, согласно которому бывший руководитель ООО «Югра-Ойл» ФИО6 не передал в адрес Конкурсного управляющего документы, касающиеся рассматриваемого спора (по обязательствам перед истцом по исполнительному производству). 

Определением суда от 29.01.2019 судебное заседание назначено на 26.02.2019 на 14 часов 00 минут.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, представитель Управления и Службы возражал против заявленных требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 13.05.2014 по делу № А75-2743/2014 с ООО «Югра-Ойл» в пользу Общества было постановлено взыскать 9 307 706 рублей 24 копейки.

В связи со вступлением решения в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС № 006478466 от 24.06.2014.

27.06.2014 исполнительный лист совместно с заявлением о возбуждении исполнительного от 26.06.2014  направлен по месту нахождения должника в отдел судебных приставов по городу Нягань.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2014 были заявлены ходатайства: 

- о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, 

- о наложении ареста на дебиторскую задолженность, право на получение которой имелось у должника с управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района;

- о наложении ареста на недвижимое имущество должника (административное здание по адресу 

<

...>,Э корп.1) и иное имущество, находящееся в указанном здании

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 21320/14/86011-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 22.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Югра-Ойл» - 21-ой квартиры, которые расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Указанные квартиры были построены ООО «Югра-Ойл»  в рамках муниципальных контрактов, заключенных ООО «Югра-Ойл» и Администрацией.

12.08.2014 на основании заявления Администрации судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении  18-ти из 21-ой квартир, после чего указанные 18 квартир были переданы ООО «Югра-Ойл»   управлению. жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации.

Как указывает истец, о снятии запрета регистрационных действий в отношении  18-ти квартир ему стало известно только 27.04.2015.

Как указывает истец, данное обстоятельство повлекло невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на 18 вышеуказанных квартир.

Также истец считает, что судебными приставами-исполнителями не были приняты своевременные меры по ходатайству взыскателя об аресте дебиторской задолженности от 27.06.2014, право на получение которой имелось у должника с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации в рамках исполнения муниципальных контрактов. 

О необходимости ареста дебиторской задолженности должника истец указывал при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства 26.06.2014, а также 08.08.2014. Вместе с тем, указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были.

В свою очередь при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 Няганьского судебного района приговором от 20.02.2016, вынесенного в отношении руководителя должника ООО «Югра-Ойл» ФИО6, было установлено, что ФИО6, заведомо зная о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 13.05.2014 по делу № А75-2743/2014, будучи предупрежденным 07.07.2014 судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, будучи ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Югра-Ойл», зная о наличии задолженности перед ООО «Регион-86», составил и подписал  письмо с просьбой  перечисления задолженности Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации в размере 3 228 959,76 руб. на расчетный счет ООО «Строительная компания Наш дом», заключил договор с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации о переводе долга в ООО «Строительная компания Наш дом» от 08.09.2014, на основании которого денежные средства в сумме 3 228 959,76 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Строительная компания Наш дом» (т.1, л.д.95-100).

Кроме того, истец указывает, что судебными приставами-исполнителями не были приняты своевременные меры по розыску и аресту транспортных средств должника, что позволило ему впоследствии реализовать транспортные средства третьему лицу, что повлекло невозможность обращения взыскания на данные транспортные средства.

Перечисленными незаконными действиями и бездействиями судебного пристава – исполнителя, как полагает истец, ему был нанесен имущественный вред.

При этом истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производстве ему по акту от 11.04.2016 в счет погашения задолженности  были переданы три квартиры на общую сумму 3 357 000 руб., а также по акту от 16.06.2016 был передан объект незавершенного строительства стоимостью 1 873 650 руб.

Таким образом, в ходе исполнительного производства требования взыскателя были удовлетворены частично на сумму  5 230 650 руб., а требования истца на сумму 4 077 056 рублей 24 копейки удовлетворены не были, то есть являются убытками ООО «Регион 86» в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц Управления и Службы.

26.07.2018 истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако требования истца не удовлетворены, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей заявителя и Управления, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из вышеуказанных норм права следует, что требование о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию по общим правилам гражданского судопроизводства, в том числе по правилам о сроках исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14.02.2002 № 4-П, определения от 17.10.2006 № 451-О, от 21.12.2006 № 555-О), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, понимается субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 2222/98 от 12.01.1999 то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности должен доказывать истец.

В арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском ООО «Регион 86» обратилось 19.10.2018.

Истец ссылается на то что о нарушении своих прав на получение  исполнения по исполнительному листу серии АС № 006478466 от 24.06.2014, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ему стало известно только после прекращения исполнительного производства № 21320/14/86011-ИП в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства по делу № А75-12709/2015 – то есть с 23.01.2017 (т.2, л.д. 116). Следовательно, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском трехлетний срок исковой давности не истек.

В свою очередь ответчик полагает, что о нарушении своих прав и законных интересов действиями и бездействиями судебного пристава в рамках исполнительного производства № 21320/14/86011-ИП истцу стало известно не позднее 19.01.2015, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «Регион 86» от указанной даты, адресованное  руководителю Управления, и.о. прокурора города Нягани, в котором истец  ссылается на отмену 12.08.2014 мер по запрету регистрационных действий в отношении 18 квартир, несовершение судебным приставом-исполнителем  действий, направленных на  взыскание дебиторской задолженности должника перед Администрацией по муниципальным контрактам (т.6, л.д. 1-5). Таким образом, в указанном письме истцом были отражены те действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, которые по его мнению являлись незаконными.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным причинам. 

В рассматриваемом случае основанием иска указано то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей исполнительный лист не был исполнен, в частности, имущество должника было передано Администрации (18 квартир), дебиторская задолженность в результате противоправных действий руководителя должника была оплачена третьему лицу.

Суд полагает, что о вышеуказанных обстоятельствах истцу могло и должно было стать известным не позднее чем с момента обращения истца 19.01.2015 в адрес Управления  с требованиями о незаконности и необоснованности конкретно этих действий судебного пристава-исполнителя.

Течение срока исковой давности не может быть обусловлено действиями заинтересованной стороны, а обусловлено объективными фактами, свидетельствующими о том, что действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был знать о нарушении своих прав ранее указанными им обстоятельствами (действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя)..

Как видно из содержания письма ООО «Регион 86» от 19.01.2015, истцу уже на указанную дату были известны обстоятельства, которые положены в обоснование исковых требований по настоящему делу. Следовательно, не позднее указанной даты истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов в результате действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 21320/14/86011-ИП, повлекших утрату имущества, на которое могло быть обращено взыскание (квартир, дебиторской задолженности).

В связи с чем, обратившись в суд с рассматриваемым иском 19.10.2018 истец пропустил трехлетний срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании ущерба в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

Возражения истца в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе окончание исполнительного производства 23.01.2017 в связи с банкротством должника не свидетельствует о том, что до указанной даты истцу не было известно о нарушении своих прав в ходе исполнительного производства, что ему не было известно об отмене  запрета на совершение регистрационных действий в отношении 18 квартир, их передачу Администрации, оплаты Администрацией по письму должника дебиторской задолженности третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 18-КГ16-14).

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом не доказана утрата возможности получения  оставшейся суммы задолженности с ООО «Югра Ойл» в рамках дела о банкротстве должника (№ А75-12709/2015), поскольку определением  суда от 18.10.2016 по указанному делу  требования истца о взыскании  с ООО «Югра Ойл» 4 077 056 рублей 24 копейки включены в третью очередь кредиторов.

Исходя из  разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления № 50, а также пункте 11  информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011, следует, что требование о возмещении вреда  подлежит удовлетворению если возможность взыскания долга с должника  была утрачена.

Вместе с тем, дело о банкротстве  ООО «Югра Ойл» не окончено, определением от 16.01.2019 по делу № А75-12709/2015 срок конкурсного производства продлен до 6 месяцев, в том числе для  исполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, для возврата имущества должника в конкурсную массу, погашения требований кредиторов.

Таким образом, доводы истца об отсутствии имущества для удовлетворения всех требований кредиторов ООО «Югра Ойл» не подтверждены документально.

Суд приходит к выводу о том, что истец на момент рассмотрения настоящего спора не утратил возможность получить сумму спорной задолженности непосредственно с должника в рамках дела о банкротстве, а не из бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и отказе в удовлетворении иска с ООО «Регион 86» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 385 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

удовлетворении искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Регион 86»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 86»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 385 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                         Е.А. Голубева