ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25106/2014к41

г. Красноярск

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа) - ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2024 № 16;

арбитражного управляющего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного  органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2023 года по делу № А33-25106/2014к41,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «УК «Энерготех») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 30.06.2015) ООО «УК «Энерготех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.12.2015.

Определением от 13.08.2019 в рамках обособленного спора № А33-25106- 33/2014 конкурсным управляющим должником - ООО «УК «Энерготех» утвержден ФИО3 (далее ФИО3).

Определением от 22.07.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Энерготех».

В Арбитражный суд Красноярского края 16.02.2023 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, согласно которой заявитель просит:

- признать действия арбитражного управляющего ФИО3 по расходованию средств конкурсной массы в размере 7 012 940 руб. 63 коп. необоснованными;

- взыскать с ФИО3 необоснованные расходы в размере 7 012 940 руб. 63 коп.

Определением суда от 27.02.2023 жалоба принята к производству. Судебное заседание откладывалось.

17.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на его банковских счетах, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета и на вновь открытие до накопления суммы 7 012 940 рублей 63 копейки, а также на имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее ему на праве собственности, находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2023 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по спору не подтвердил конкретными доказательствами наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта, свидетельствующими об отсутствии у арбитражного управляющего денежных средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя (имея в виду наличия факта страхования ответственности) либо о совершении арбитражным управляющим действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта. Страховые суммы по страховым полисам превышают размер заявленного требования о взыскании убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного уда Красноярского края от 17.11.2023 по делу № А33-25106/2014к41 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено без учета  фактических обстоятельств дела и норм права, подлежащих применению.

Судом первой инстанции не было учтено, что тот факт, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего не свидетельствует том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, тогда как согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата уплачивается при наступлении страхового случая. Судебная практика свидетельствует о том, что не все незаконные действия арбитражных управляющих признаются страховыми случаями.

ФИО3 в период с 2019-2020 годы были приняты меры по отчуждению всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Действия по отчуждению имущества совершены в период незаконного и необоснованного расходования конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «УК «Энерготех». Кроме того, в отношении управляющего по данным Федеральной службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО3, что является доказательством необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства. Обеспечительная меры непосредственно связана с предметом спора по делу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по рассматриваемому спору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2024.

Протокольным определением от 07.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.03.2024.

В  судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержала довод апелляционной жалобы, а также представленные позднее письменные обоснований. Пояснила, что при аналогичных обстоятельствах в выплате страхового возмещения в отношении ФИО3 было отказано, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-124504/2023. Кроме того, приказом банка России от 21.12.2023 у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» отозвана лицензия на добровольное личное страхование и в настоящее время действует временная администрация. Заявленная обеспечительная мера также будет способствовать накоплению денежных средств для последующего расчета с Федеральной налоговой службой.

Арбитражный управляющий ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению арбитражного управляющего, обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Судом первой инстанции сохранен принцип равноправия сторон и принцип баланса интересов. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-124504/2023, которым было отказано во взыскании страхового возмещения, в настоящее время обжаловано и уполномоченным орган, с арбитражным управляющим. Продажа имущества не имеет правового значения для рассматриваемого спора, убытки АО «ЮНК» были погашены в полном объеме за счет страхового возмещения. Законность исполнительских сборов, в связи с начислением которых возбуждены исполнительные производства, в настоящее время оспаривается в суде.

Также арбитражный управляющий пояснил, что в настоящее время в СРО не состоит, статус арбитражного управляющего не утратил.

Вместе с пояснениями по апелляционной жалобе уполномоченный орган ходатайствовал о приобщении к материала дела договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 342-19/TPL16/005395 от 14.10.2019, период страхования ответственности с 14.11.2019 по 13.11.2020, договора страхования ответственности № 342-19/TPL20/003705 от 19.12.2019, период страхования ответственности с 31.12.2019 по 30.06.2020, договора страхования ответственности № 342-19/TPL20/003705*1 от 19.12.2019, период страхования с 31.12.2019 по 30.12.2020, договора страхования ответственности АУ № 342-19/TPL20/002298 от 06.08.2019, период страхования ответственности с 06.08.2019 по 30.12.2019, договора страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО «Международная страховая группа» № 60/21/177/001587 от 23.04.2021, период страхования с 01.04.2021 по 31.03.2022, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, возражений уполномоченного органа от 05.09.2023 и от 01.02.2024, решения Арбитражного  суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-124504/2023.

Арбитражный управляющий ФИО3 также представил суду апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе, кроме указанных выше, договор страхования ответственности и полис страхования ответственности  арбитражного управляющего от 01.11.2018 № 342-18/TPL16/004440, договор страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО «Международная страховая группа» № 60/22/177/010825 от 01.05.2022, период страхования с 01.04.2022 по 31.03.2023, полисы страхования ответственности арбитражного управляющего  № 342-19/TPL16/005395 от 14.10.2019, № 342-19/TPL20/002298 от 06.08.2019, № 342-19/TPL20/003705 от 19.12.2019, № 342-19/TPL20/003705*1 от 19.12.2019, информацию о деятельности страховой организации общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и приказ Центрального банка Российской Федерации от 25.03.2024 № ОД-447 «О прекращении деятельности временной  администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,  копию апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу№ А40-124504/2023-52-1016, копию заявления о признании незаконным действий  судебного пристава –исполнителя, платежные поручения от 04.07.2023 № 3820, от № 3819, № 3818, от 22.06.2023 № 3773 об уплате денежных средств акционерному обществу «Южная нефтяная компания».

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные сторонами документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от них суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 названного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО3 каких-либо мер по отчуждению имущества в материалы дела уполномоченным органом не представлено. Ссылка заявителя апелляционный жалобы на то обстоятельство, что в 2019-2020 годы арбитражный управляющий осуществил отчуждение принадлежавших ему транспортных средств и объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционный инстанции в связи с тем, что с рассматриваемой жалобой на действия ФИО3 уполномоченный орган обратился в феврале 2023 года (т.1,л.д. 11) и в настоящее время оснований полагать, что действия по отчуждению имущества были предприняты арбитражным управляющим в целях уклонения от исполнения решения по рассматриваемому спору у суда апелляционный инстанции не имеется. Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО3 предпринимал меры к сокрытию принадлежащего ему имущества в 2023 году не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Апелляционным судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и обществе с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа». Представленный  в материалы дела приказ Центрального банка Российской Федерации от 25.03.2024 № ОД-447 «О прекращении деятельности временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» свидетельствует о том, что в настоящее время указанная страховая компания действует, деятельность временной  администрации прекращена с 22.03.2024.

Исходя из расчета страховых выплат, судом апелляционный инстанции установлена возможность компенсации убытков за счет средств указанных третьих лиц, а, соответственно отсутствуют доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый в рамках спора случай не является страховым, со ссылкой на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-124504/2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство оценивается в рамках конкурсного спора о выплате страхового возмещения, а указанное решение не вступило в законную силу. 

В свою очередь, как верно  указал суд первой инстанции, арест на денежные средства блокирует возможность заниматься арбитражному управляющему своей профессиональной деятельностью (влечет невозможность осуществлять судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, невозможность уплачивать ежемесячные взносы в саморегулируемую организацию).

С учетом наличия факта страхования ответственности, отсутствие доказательств совершении арбитражным управляющим действий, направленных на сокрытие своего имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Доказательства иного суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом суд апелляционный инстанции обращает внимание на то, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (Постановление № 15).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2023 года по делу № А33-25106/2014к41 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко