АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7183/2023

г. Кострома

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Костромской области, предъявленного  в интересах Муниципального образования городской округ города Костромы в лице Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеский центр «Арс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

прокурора - Васина А.А., служебное удостоверение от 15.07.2024,

представителя ответчика МБУ ДО «ДЮЦ «АРС» - ФИО2 (директор), 

установил:

Заместитель прокурора Костромской области,  в интересах муниципального образования городской округ город Кострома Костромская область в лице главы города Костромы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон»,  муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеский центр «Арс» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 19.01.2023 о продлении срока выполнения работ по договору от 02.12.2022 №283, заключенному между ООО «Грифон» и МБУ ДО города Костромы «Детско-юношеский центр «АРС».

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил уполномоченный орган, в интересах которого заявлен иск, надлежащим истцом по делу следует считать муниципальное образование городской округ города Костромы в лице Администрации города Костромы. 

От прокурора поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (документы приобщены в порядке статей 65,66 АПК РФ).

В судебном заседании 03.06.2025 прокурор поддержал заявленные требования.

Администрация позицию по спору не представила.

Ответчик (Учреждение) признал исковые требования в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Прокурор ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 06.06.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва заседание продолжилось 06.06.2025 без участия сторон.

Ответчик ООО «Грифон» направил заявление о признании исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

02.12.2022 между Учреждением (Заказчик) и ООО «Грифон» (Исполнитель) заключен договор № 283 на выполнение работ по ремонту системы противопожарного водопровода (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выползать работы по ремонту системы противопожарного водопровода в здании МБУДО г. Костромы «Детско-юношеский центр «АРС» (далее - Работы) согласно сметы, а Заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, упомянутые в п. 1.1 Договора, собственными силами в соответствии с условиями настоящего Договора. В стоимость Договора включены все обязательные платежи и расходы Исполнителя, которые могут возникнуть в связи с исполнением Договора.

Согласно пункту 2.1 Исполнитель обязуется выполнить все работы в течение 30 рабочих дней с момента заключения Договора.

Стоимость работ по Договору составляет 185 874 руб. (пункт 4.1 Договора).

Указанный контракт заключен Учреждением с единственным поставщиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Место выполнения Работ: г. Кострома, Северной правды, 34, КЦ «Россия» (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 8.4 Договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами настоящего Договора и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

19.01.2023 сторонами  заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны договорились о продлении срока действия договора от 02.12.2022 № 283, в связи с чем, пункт 2.1. Договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется выполнить все работы по настоящему Договору в течение 60 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора».

Остальные условия договора остались без изменений.

Работы по договору выполнены подрядчиком, сданы 06.03.2023.

Прокурор считает, что дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), нарушающим права и законные интересы муниципального образования  городской округ город Кострома, а также противоречащим существу законодательного регулирования отношений о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено признание исковых требований.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В данном случае признание исковых требований отражено в протоколе судебного заседания. Признание иска совершено представителями ответчиков, соответствующие полномочия которых предусмотрены представленными в материалы дела доверенностями. 

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением исковых требований (учитывая признание требований ответчиками) государственная пошлина в сумме 1 800 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях по 900 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 19.01.2023 о продлении срока выполнения работ по договору от 02.12.2022 № 283, заключенному между, обществом с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеский центр «АРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеский центр «Арс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                   Е.Ю. Головастикова