﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13629/2019-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А60-29567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Железная логика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-29567/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН 6679076593, ОГРН 1156658055113) 

к закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН 5503095632, ОГРН 1055504149634)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железная логика» (далее - ООО «Железная логика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» (далее - ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 27 апреля 2018 года по 12 февраля 2019 года по договору поставки № 01/55/18 от 21.03.2018, в сумме 10 570 988 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 07.06.2018 по 20.06.2019, в сумме 3 039 058 руб. 48 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО «Железная логика» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 191 599 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» взыскано 60000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что требуемая сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности. Судом не учтена сложность дела; неверно определено количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца. По мнению заявителя с учетом объема проделанной представителем работы, количества представленных документов, оснований для снижения суммы судебных расходов в связи с несоразмерностью у суда не имелось. Кроме того, истец выражает несогласие с выводом суда о неразумности судебных расходов ООО «Железная логика» на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя истца в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Палкиным Сергеем Вячеславовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Железная логика» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №Д-16018 от 10.02.2016, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать заказчику посреднические, информационные, юридические услуги, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

между индивидуальным предпринимателем Палкиным Сергеем Вячеславовичем (представитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Железная логика» (заказчик) подписано Приложение № ПД-19070-01 к договору на оказание юридических услуг № Д16018 от 10.02.2016, согласно условиям которого представитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче от имени ООО «Железная логика» искового заявления к ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №01/55/18 от 21.03.2018, представлять интересы заказчика в суде, при необходимости готовить дополнительные процессуальные документы для представления в суд, а также совершать иные юридически значимые действия в интересах заказчика.

Согласно актам об оказанных услугах 16042-48-19070 от 09.06.2019, 16042-49-19070 от 19.07.2019, 16042-52-19070 от 19.07.2019 представителем заказчику были оказаны следующие юридические услуги: 

В суде первой инстанции (в том числе досудебный порядок): подготовка претензии в адрес ответчика (исх.№ 19070-01-00 от 30.04.2019), подготовка расчета договорной неустойки для составления претензии - на сумму 14599 руб.; подготовка и подача искового заявления в адрес ответчика (исх. №19070-02-00 от 24.05.2019); подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований (исх. № 19070-04-00 от 20.06.2019); подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных материалов дела (исх. №19070-0500 от 08.07.2019); подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных материалов и рассмотрении дела по существу (исх. № 19070 - 06-00 от 12.07.2019); участие представителя заказчика в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 и от 16.07.2019, итого на сумму 80000 руб. 

В суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу (исх. №19070-09-00 от 15.10.2019); участие представителя заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 (г. Пермь); подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа (Исх. №1907010-00 от 22.10.2019), итого на сумму 67000 руб.

Кроме того, между сторонами было подписано приложение № ПД-19070-02 к договору № Д-16018 от 30.10.2019, согласно условиям которого представитель обязался подготовить и подать от имени заказчика заявление о взыскании судебных расходов с ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» в рамках дела № А60-29567/2019, стоимость услуг определена в размере 30000 руб.

В подтверждение оплаты судебных расходов, истцом представлены платежные поручения № 3701 от 26.06.2019, № 4097 от 09.08.2019, № 4837 от 13.11.2019, №4838 от 13.11.2019.

Принятие судом решения в пользу истца и названные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Установив, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтвержден, вместе с тем заявленная сумма является чрезмерной, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, в размере 60000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор № Д-16018 от 10.02.2016, приложение № ПД-19070-01 к договору № Д-16018 от 26.04.2019, приложение № ПД-19070-02 к договору № Д-16018 от 30.10.2019, счет СА-16042-48 от 10.06.2019, счет СА-16042-49 от 19.07.2019, счет СА-16042-53 от 01.11.2019, счет СП-16042-52 от 01.11.2019, акт 16042-48-19070 от 09.06.2019, акт 1604249-19070 от 19.07.2019, акт 16042-52-19070 от 19.07.2019.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета (требование о взыскании задолженности за поставленный товар) и сложности спора (наличие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов № 334 от 18.06.2019 на взыскиваемую сумму задолженности), решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема совершенных исполнителем действий, объем документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, их длительность,  пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 191 599 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, удовлетворил требования частично в сумме 60000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о неверном указании судом количества судебных заседаний, в которых принят участие представитель истца, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически представитель принял участие в 4 судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 20.06.2019,16.07.2019,17.03.2020; в суде апелляционной инстанции - 22.10.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о том, расходы ООО «Железная логика» на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 (г. Пермь) являются неразумными.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Кроме того, несмотря на то, что представление отзыва на апелляционную жалобу и направление его лицам, участвующим в деле, относится к процессуальной обязанности стороны спора в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, расходы, понесенные в целях реализации данной процессуальной обязанности, отнесены процессуальным законодательством к судебным, подлежат возмещению за счет стороны, виновной в возникновении спора.

Вместе с тем, вышеуказанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца определенным судом первой инстанции в сумме 60000 руб., находит его разумным и достаточным в учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема выполненной работы представителем истца, участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между сторонами спора, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных расходов соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном снижении судом первой инстанции судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу № А60-29567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Е.М. Трефилова